Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года №22-1776/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1776/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 544550 от 23.03.2021 года в интересах < С.Е.Е. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 208376 от 23.03.2021 года в интересах < З.Н.Н. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым возвращено прокурору Приморско-Ахтарского района Краснодарского края уголовное дело в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. >, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвокатов Барышевой И.Е. и Тимощенко Г.Н. в интересах соответственно < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. >, считавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. указывает, что суд в обоснование принятого решения указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления решения судом на его основании. Отмечает, что суд сослался на данные обвинительного акта о том, что выловом 81 пиленгаса и 1 азово-донской сельди < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > занимались примерно с 19-40 час до 21-00 час 21 апреля 2020 года, но 4 пиленгаса из них были выловлены военнослужащими из сетей позже, в связи с чем считает, что время лова указано неверно. Считает постановление суда незаконным. Ссылается на ст.237 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года и полагает, что в судебном заседании судом установлены все обстоятельства, указанные в обвинительном акте, который отвечает необходимым требованиям, а том числе и время совершения преступления. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 23.11.2010 года и настаивает, что оконченным данный состав преступления является с момента осуществления факта незаконной добычи /вылова/ водных биологических ресурсов, а именно с начала добычи/вылова/ независимо от того, была ли фактически добыта рыба, за исключением незаконной добычи в крупном размере. Обращает внимание, что из обстоятельств преступления следует, что < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > именно в период с 19-40 час до 21-00 час 21 апреля 2020 года, используя запрещенное орудие лова - 2 лесковые сети и используя маломерное судно, осуществляли незаконную добычу/лов/ водных биологических ресурсов, за которым с помощью спецсредств наблюдали свидетели обвинения - сотрудники пограничных органов ФСБ России, которые позже и задержали подсудимых. Указывает, что лодка с 77 экземплярами пиленгаса и 1 экземпляром азово-донской сельди была установлена и задержана приблизительно в 21 час, после чего сотрудниками правоохранительных органов из воды изъяты ранее установленные лесковые сети с 4 экземплярами пиленгаса, что свидетельствует о совершении подсудимыми активных действий в период 19-40 час до 21-00 час и последующими последствиями независимо от времени их обнаружения, а также о наличии единого умысла на завладение всех обнаруженных водных биологических ресурсов. Считает, что после задержания < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. >, их активные действия, направленные на незаконную добычу/вылов/ водных биологических ресурсов были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 23.11.2010 года и напоминает, что стоимость 4 пиленгасов составляет 5480 рублей, при общем ущербе от преступления в 112 340 рублей, то есть исключение их из обвинения не повлияло бы на квалификацию преступления. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ и напоминает, что после произнесения последних слов < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, но по выходу из совещательной комнаты 29.01.2121 года суд огласил постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом судебное следствие не возобновлялось, вопрос о применении ст.237 УПК РФ на обсуждение сторонам не ставился. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Радченко М.В. в интересах подсудимого < З.Н.Н. > просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.
Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что лодка подсудимых была задержана около 21 часа, после чего сотрудниками правоохранительных органов из воды изъяты ранее установленные лесковые сети с 4 экземплярами пиленгаса, что свидетельствует о совершении подсудимыми активных действий в период 19-40 час до 21-00 час, а < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > после задержания, то есть после 21 часа уже не осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, независимо от времени их обнаружения и извлечения из воды.
Это же свидетельствует о наличии единого умысла на завладение всех обнаруженных водных биологических ресурсов.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционного представления о том, что стоимость 4 пиленгасов составляет 5480 рублей, при общем ущербе от преступления в 112 340 рублей, то есть исключение их из обвинения не повлияло бы на квалификацию преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > судом возвращено прокурору фактически по надуманным обстоятельствам, а суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, вправе был принять соответствующее итоговое решение по делу, устранив описанные обстоятельства без возращения дела прокурору.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.
Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции после произнесения последних слов < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. >, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.
По выходу суда из совещательной комнаты, он, без возобновления судебного следствия, без обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ со сторонами, огласил постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > отсутствуют.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. >; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них мер пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым возвращено прокурору Приморско-Ахтарского района Краснодарского края уголовное дело в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. >, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > передать на новое судебное разбирательство в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении < С.Е.Е. > и < З.Н.Н. > в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка