Определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года №22-1776/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1776/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Гольбрайха К.В.,
осуждённого Колесников Д.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Звездиной Н.Н., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, в соответствии с которым
Колесников Д.В., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осуждённого Колесников Д.В., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Звездину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), также мнение прокурора Гольбрайха К.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Колесников Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента по Волгоградской области К.Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290; пп. "а, в" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Волгоградской области с К.Р.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда РФ N 16-УД16-7П изменена территориальная подсудность уголовного дела, в качестве суда первой инстанции определён Кировский районный суд г.Астрахани, а судами апелляционной и кассационной инстанции определён Астраханский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. заключено соглашение с адвокатом Колесников Д.В. об оказании юридических услуг на предварительном следствии по вышеуказанному уголовному делу. После чего, на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ защитник Колесников Д.В. вступил в уголовное дело.
Примерно в июле 2016 года, более точные время и место следствием не установлены, Колесников Д.В. понимая, что вина К.Р.В. следствием доказана и последний, безусловно, предстанет перед судом, решилсовершить хищение денежных средств К.Р.В. путем обмана, в особо крупном размере, под предлогом передачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам Верховного Суда РФ за решение вопроса о назначении К.Р.В. по результатам рассмотрения уголовного дела в Кировском районном суде г.Астрахани, и апелляционной инстанции Астраханского областного суда, наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей.
После этого, в июле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, Колесников Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств К.Р.В. в особо крупном размере, находясь в помещении следственного отдела по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10, сообщил К.Р.В., вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, что за незаконное денежное вознаграждение, якобы предназначенное в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ, сможет решить вопрос о назначении ему в Кировском районном суде г.Астрахани, и апелляционной инстанции Астраханского областного суда наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей.
По результатам проведённого расследования, ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290; пп. "а, в" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.Р.В. передано в прокуратуру Волгоградской области для утверждения обвинительного заключения.
После этого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда, откуда впоследствии передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в декабре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, Колесников Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств К.Р.В. в особо крупном размере, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая вводить К.Р.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, повторно сообщил последнему, что за незаконное денежное вознаграждение, якобы предназначенное в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ, может решить вопрос о назначении в Ленинском районном суде г.Астрахани, и апелляционной инстанции Астраханского областного суда К.Р.В. наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей. В свою очередь, К.Р.В. согласился с данным предложением, и сообщил, что готов передать Колесников Д.В. денежные средства в сумме от 4000000 до 5000000 рублей в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Колесников Д.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств К.Р.В. в особо крупном размере, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, согласно ранее достигнутой договорённости встретился с К.Р.В., где сообщил последнему, что сумма передаваемых денежных средств, якобы предназначенная в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ для решения вопроса о назначении К.Р.В. наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей, должна составлять 7000000 рублей, на что К.Р.В. сообщил о готовности передать в качестве взятки не более 6000000 рублей, на что Колесников Д.В. согласился.
В утреннее время, но не позднее 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Д.В. находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств К.Р.В. в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы, продолжая вводить последнего в заблуждение, лично получил от К.Р.В., денежные средства в размере 6000000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ за решение вопроса о назначении К.Р.В. наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей, по результатам рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Астрахани и апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
Вместе с тем, Колесников Д.В. каких-либо действий по передаче полученных от К.Р.В. денежных средств в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ за решение вопроса о назначении К.Р.В. наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей, совершать не собирался и не совершил.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Астрахани К.Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290; пп. "а, в" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.В. изменен, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания К.Р.В. под домашним арестом, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19 500 000 рублей.
Таким образом, Колесников Д.В. каких-либо действий по передаче полученных от К.Р.В. денежных средств в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ за решение вопроса о назначении К.Р.В. наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей, не совершил, и совершать не собирался, а полученные от К.Р.В. денежные средства в размере 6000 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Колесников Д.В. вину в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Звездина Н.Н. в интересах осуждённого Колесников Д.В. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.01.2021 года, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), подробно исследуя материалы уголовного дела и требования уголовно-процессуального закона указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что обвинительное заключение содержит ряд недостатков, которые не были устранены органом предварительного следствия. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, её подзащитный до июля 2016 года не знал в каком суде и в каком регионе будет рассматриваться уголовное дело в отношении К.Р.В. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении её подзащитного, так как в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего, а также на тот факт, что её подзащитный и сторона защиты в нарушении требований ст. 128, 162 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела за пределами срока предварительного расследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент составления протокола об ознакомлении её подзащитного и его защитника с материалами уголовного дела в нём отсутствовали вещественные доказательства. Полагает, что единственным доказательством факта передачи К.Р.В. денежных средств её подзащитному в размере 6000000 рублей в качестве взятки неким сотрудникам Верховного Суда РФ, являются только показания самого К.Р.В., так как остальные свидетели сообщили, что об этом факте им стало известно, исключительно со слов К.Р.В., тем самым делая вывод о том, что непосредственных очевидцев факта передачи денежных средств не имеется. Кроме того, также указывает на противоречивые показания самого К.Р.В., данных им на предварительном следствии. Обращает внимание, что в ходе осмотра в материалах дела аудиозаписей разговоров между К.Р.В. и Колесников Д.В. дата исполнения каждой аудиозаписи не устанавливалась, таким образом полагает, что К.Р.В. в своих показаниях сообщил недостоверную информацию, с целью оговора Колесников Д.В. Указывает, что в качестве доказательства по уголовному делу сторона государственного обвинения предоставила заключение психолого-лингвистической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которой явились имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи разговоров К.Р.В., из которой усматривается, что Колесников Д.В. и К.Р.В. обсуждают вопрос о решении проблемы с минимизацией уголовного наказания, размера штрафа К.Р.В. при помощи представителей судейского сообщества из Москвы, с которыми Колесников Д.В. ведёт переговоры о необходимости передачи от К.Р.В. денежного вознаграждения за помощь этих лиц, о цене и стоимости их услуг, однако участники разговора не уточняют размер этого вознаграждения, а также способа его передачи, тем самым считая данное доказательство недопустимым, так как данная экспертиза была проведена в отсутствии Колесников Д.В. Ввиду незаконного производства экспертизы в отсутствие обвиняемого, стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве по делу повторной судебной психолого-лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, также, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании копии приказа о назначении на должность Сафонова В.А. и сведений о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. Кроме того, также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что существенное значение для правильного разрешения уголовного дела имеет установление реальной финансовой возможности К.Р.В. передать в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в размере 6000000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация действиям её подзащитного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Колесников Д.В. являлся действующим адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области, то есть специальным субъектом уголовного преследования, в связи с чем полагает, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде компакт-дисков формата CD-R, содержащие результаты ОРМ в отношении адвоката Колесников Д.В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как они были произведены в отсутствии надлежащего разрешения на производство вышеуказанных действий. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы также не может быть признан допустимым доказательством компакт-диск, содержавший негласные аудиозаписи разговоров К.Р.В. с Колесников Д.В., который был приобщён К.Р.В. к своим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые у К.Р.В. сотовые телефоны с перепиской в мессенджере "Вотсапп". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного следствия К.Р.В. допрашивался в качестве свидетеля путём использования системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют расписки К.Р.В. о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, полагает несостоятельным выводы суда первой инстанции, указанные им в резолютивной части приговора о разрешении вопроса по вещественным доказательствам в части сотовых телефонов. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.01.2021 года отменить, вынести новый судебный акт, оправдав её подзащитного в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, либо направить материалы уголовного дела прокурору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Бектасов Р.М. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Звездиной Н.Н. оставить без удовлетворения, приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.01.2021 года в отношении Колесников Д.В. - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Колесников Д.В. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. доводы о непричастности осуждённого Колесников Д.В. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Колесников Д.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Р.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Волгоградской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290; пп. "а, в" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он дал признательные показания и в подробностях рассказал следователям обстоятельства получения им взяток совместно с другими членами преступной группы с различных подрядчиков производства работ для Судебного департамента Волгоградской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и прокурором Волгоградской области было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Примерно в конце апреля - начале мая 2016 года, его знакомый Ф.О.В. посоветовал ему услуги адвоката Колесников Д.В. При этом Ф.О.В. характеризовал Колесников Д.В., как хорошего адвоката, который в полном объёме смог бы оказать ему необходимые юридические услуги и представлять его интересы в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. В тот момент в отношении него Центральным районным судом г. Волгограда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который он исполнял по адресу: <адрес>. Первая встреча с Колесников Д.В. происходила у него в квартире по вышеуказанному адресу. Он рассказал Колесников Д.В. обстоятельства совершённых им преступлений, а также о том, что он дал признательные показания и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, между ними было оформлено необходимое соглашение на оказание юридических услуг. Примерно в июле 2016 года, после проведения следственных действий в СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10, к нему подошёл Колесников Д.В. и пояснил, что у него имеются влиятельные знакомые в г.Москве, которые пользуются большим уважением в судейском сообществе и способны решать различные вопросы в судебных органах на территории различных субъектов России через должностных лиц Верховного Суда РФ. При этом Колесников Д.В. было известно о том, что решением Верховного Суда РФ территориальная подсудность по расследуемому в отношении него уголовному делу была передана в один из районных судов г. Астрахани. В период времени с июля по октябрь 2016 года Колесников Д.В. неоднократно напоминал ему о своих связях в судейском сообществе г.Москвы и о том, что в случае необходимости тот может оказать содействие в решении вопроса о минимизации ответственности - назначении условного наказания, переквалификации его действий, минимизации назначенного штрафа за совершённое им преступление. В сентябре 2016 года, сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290; пп. "а, в" ч. 5 ст. 290; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а затем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором Волгоградской области. После утверждения обвинительного заключения прокуратурой Волгоградской области, уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Волгограда, а затем решением Верховного суда РФ в Ленинский районный суд г.Астрахани. В октябре-ноябре 2016 года, он заключил с адвокатом Колесников Д.В. дополнительное соглашение на представление его интересов в суде первой и второй инстанций в судах Астраханской области. В декабре 2016 года он встретился с Колесников Д.В. в его адвокатском офисе, расположенном по ул.Советской г.Волгограда. В ходе разговора Колесников Д.В. вновь напомнил ему о том, что за незаконное денежное вознаграждение через своих знакомых в юридическом сообществе г.Москвы, тот может решить вопрос о назначении ему минимального наказания в судах первой и второй инстанции Астраханской области. Он попросил Колесников Д.В. узнать конкретней, что его знакомые могут предложить по данной ситуации, а также сообщил Колесников Д.В., что за решение вопроса о назначении ему минимального наказания в суде он готов передать от 4000 000 до 5000 0000 рублей. В январе 2017 года Колесников Д.В. посредством мессенджера "Вотсапп" сообщил ему, что тот находится в г.Москве, где переговорил с какими-то знакомыми, и вопрос о смягчении ему наказания в суде в виде штрафа тот сможет решить за незаконное денежное вознаграждение, которое озвучит позже. Со слов Колесников Д.В. данный вопрос должен быть согласован с председателем Астраханского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. посредством мессенджера "Вотсапп" отправил ему сообщение, в котором указал, что за 5000 000 рублей сможет решить вопрос с должностными лицами судов первой и второй инстанции Астраханской области о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей по существу рассматриваемого в отношении него уголовного дела. При этом Колесников Д.В., чтобы скрыть свои преступные действия, писал завуалировано "5-ка за 2 контрольные" - 5- ка означало 5000 000 рублей, а две контрольные - суд первой и второй инстанций Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ через месенджер "Вотсапп" ему позвонил Колесников Д.В. и назначил встречу в дневное время суток возле "Дома Офицеров", расположенного у дома N 31 по пр. Ленина г.Волгограда. Встретившись в назначенное время, Колесников Д.В. сообщил ему, что сумма незаконного вознаграждения за решение вопроса с сотрудниками судов о назначении ему минимального наказания в виде штрафа в размере 2000 000 рублей, возросла до 7000 000 рублей, мотивировав это тем, что уголовное дело в отношении него является политизированным. Он ничего конкретного не ответил, но подсчитав имеющиеся у него средства, он в месенджере "Вотсапп" написал Колесников Д.В., что готов отдать только 6000 0000 рублей, так как больше денег у него нет. Примерно через час, Колесников Д.В. ответил на сообщение и согласился с предложенной им суммой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, по предварительной договоренности Колесников Д.В. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где он лично передал ему 6000 000 рублей различными купюрами по 1 000 и 5 000 рублей для дальнейшей передачи знакомым в <адрес> и решения вопроса через Верховный Суд РФ с судами первой и второй инстанции Астраханской области о назначении ему минимального наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей по результатам рассмотрения в отношении него уголовного дела по существу. В дальнейшем Колесников Д.В. написал ему сообщение, в котором указал, что все деньги передал, и все вопросы будут решены. После этого он начал посещать судебные заседания в Ленинском районном суде г.Астрахани и ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей. Он возмутился данным обстоятельством и начал узнавать у Колесников Д.В., почему тот не выполнил свои обязательства за переданное незаконное денежное вознаграждение. В свою очередь, Колесников Д.В. ответил, что якобы столь большое наказание ему было вынесено, так как судья Ирежепов даже после разговора с председателем Астраханского областного суда, сделал по-своему, и назначил ему такой большой штраф. При этом Колесников Д.В. утверждал, что апелляционный суд Астраханской области изменит это решение в его сторону, снизив сумму штрафа. Однако решением апелляционного суда Астраханской области сумма штрафа была снижена лишь до 19 500 000 рублей, данный приговор был оставлен без изменения кассационным судом, а Верховный Суд РФ не принял его жалобы к рассмотрению. Адвокат Колесников Д.В. постоянно обещал, что за переданное незаконное денежное вознаграждение, все его вопросы решатся, а затем сказал, что вернёт ему 6 000 000 рублей в течение 1 месяца, чего так и не сделал, перестав брать трубку телефона и игнорировал встречи. Именно поэтому, примерно в мае 2018 года, он обратился к Ф.О.В. и попросил встретиться с Колесников Д.В. и выяснить причины, по которым тот не отдаёт ему денежные средства. Указанные лица встретились около комплекса "Сосновый бор" в Дзержинском районе г. Волгограда, где Колесников Д.В. пояснил, что ещё не время возвращать ему деньги, не объясняя причин, вёл себя неадекватно, но подтверждал факт получения незаконного денежного вознаграждения от него. После оглашения вышеуказанных показаний К.Р.В. подтвердил их в полном объёме;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.О.В., из которых усматривается, что в апреле 2016 года ему на мобильный телефон позвонил К.Р.В. и пояснил, что он задержан сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 290 УК РФ факту получения взяток от предпринимателей за выполнение работ от лица Судебного Департамента по Волгоградской области. В ходе разговора К.Р.В. попросил его подыскать ему грамотного адвоката. Он вспомнил про Колесников Д.В., который согласился, и как ему стало известно в дальнейшем, между последним и К.Р.В. было заключено соглашение об оказание юридических услуг на сумму около 80 000 рублей. В период расследования уголовного дела в отношении К.Р.В. он изредка встречался с последним, который сообщал ему, что его защиту по уголовному делу осуществляет адвокат Колесников Д.В. В конце 2016 года в ходе одной из встреч с К.Р.В., тот сообщил, что отдал адвокату Колесников Д.В. денежное вознаграждение за то, чтобы тот через своих знакомых решилвопрос о назначении наказания в виде штрафа по результатам рассмотрения уголовного дела в суде. При этом Колесников Д.В. также подтверждал данный факт, сообщая, что передаст указанные денежные средства каким-то людям в <адрес>, которые в суде могут решить вопросы К.Р.В. о назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000000 - 3 000 000 рублей. В дальнейшем, примерно в конце 2016 года - начале 2017 года, ему позвонил Колесников Д.В. и сообщил, что К.Р.В. ведёт себя как-то странно, с ним нужно поговорить и успокоить. Затем Колесников Д.В. приехал к нему на работу в ГБУК "Казачий театр", и сообщил, что К.Р.В. ведёт себя агрессивно и начал употреблять спиртное. В ходе разговора он начал интересоваться у Колесников Д.В. о том, что сумма в 6 000 000 рублей, полученная от К.Р.В. является очень большой. В свою очередь, Колесников Д.В. ответил, что "это Москва" и люди, которые получили деньги, являются проверенными. После разговора с Колесников Д.В. он встретился с К.Р.В., который сообщил ему, что в действительности не доволен деятельностью своего адвоката, у него сложилось впечатление, что тот его обманывает в части донесения до него информации о ходе рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом г.Астрахани К.Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей. Для К.Р.В. столь большое наказание было достаточно неожиданным, так как он передал Колесников Д.В. деньги в сумме 6000 000 рублей за назначение ему наказания в виде 2 000000 - 3 000 000 рублей. Он встретился с Колесников Д.В. у ГБУК "Казачий театр", который пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Астрахани связано с большим ажиотажем вокруг уголовного дела К.Р.В. и в дальнейшем судом апелляционной инстанции данное наказание будет снижено, что сообщили Колесников Д.В. его знакомые, которые решали вопросы К.Р.В. Однако в дальнейшем решением апелляционного суда Астраханской области приговор К.Р.В. был изменён в части и сумма штрафа снижена до 19 500 000 рублей. Он вновь встретился с Колесников Д.В., который в очередной раз пообещал, что выполнит свои обязательства перед К.Р.В., нужно подождать, дождаться приговора по другим лицам из числа преступной группы К.Р.В. В дальнейшем Колесников Д.В. просто стал уклоняться от встреч с К.Р.В., отказался возвращать ранее полученные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей за решение вопроса о назначении ему наказания в виде 2 000 000 рублей в суде. Именно поэтому, К.Р.В. попросил его переговорить с Колесников Д.В., чтобы последний изменил свою позицию и вернул все деньги обратно. В середине мая 2018 года он и Колесников Д.В. встретились в <адрес> (<адрес>), в ходе разговора он передал требования К.Р.В. по возврату 6000 000 рублей. На что Колесников Д.В. ответил, что пока вопрос ещё не закрыт, время "терпит", и как только будут какие-то новости, то он ему перезвонит. Однако Колесников Д.В. не вышел на связь с ним, именно поэтому он согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УФСБ он встречался с Колесников Д.В. у <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> (<адрес>). В ходе встреч он сообщал Колесников Д.В. о том, что ведёт переговоры от лица К.Р.В., и что тому необходимо вернуть денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, переданные ранее за решение вопроса о назначении минимального наказания в суде в размере 2 000000 - 3 000 000 рублей. В свою очередь, Колесников Д.В. сказал, что К.Р.В. записывал его разговоры на диктофон и уже обратился в ФСБ, поэтому денежные средства он возвращать не будет. В ходе переговоров с Колесников Д.В., последний не говорил, что денежные средства предназначались ему в качестве оплаты за какие-либо юридические услуги, а предназначались для его знакомых лиц, имеющих связи в Верховном Суде РФ. К.Р.В. на протяжении длительного времени занимал высокие посты, был очень обеспеченным человеком, по характеру очень бережливый, и имел личные сбережения. Когда К.Р.В. сообщил ему о том, что передал Колесников Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, то он не сомневался в его словах. После оглашения вышеуказанных показаний Ф.О.В. подтвердил их в полном объёме;
-показаниями свидетеля К.И.С., пояснившей о том, что о данных обстоятельствах она узнала со слов её бывшего мужа К.Р.В., который рассказал ей о том, что передал Колесников Д.В. 6000000 рублей за решение вопросов в судах, связанных с назначением ему минимального наказания. С К.Р.В. она состояла в браке, в ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. У них есть совместный ребенок, однако К.Р.В. был лишён родительских прав в отношении ребенка. В начале 2016 года ей позвонили родители и сказали, что задержали К.Р.В., подробностей она не знала. Просили, чтобы она не лишала возможности общения с ребенком. Поскольку ребёнок учится на <адрес>, родители просили в случае назначения К.Р.В. домашнего ареста по адресу на <адрес>, чтобы ребёнок мог приезжать к нему. К.Р.В. находился под домашним арестом на <адрес> с этой квартиры выехала по адресу места прописки, и всё это время проживала на <адрес> своих родителей. Ребёнка после школы забирали она, бабушка, родители бывшего супруга, привозили его на <адрес>, где К.Р.В. общался с ребёнком. Колесников Д.В. - был адвокатом К.Р.В. На <адрес> она видела его один или два раза. К.Р.В. ей сказал, что он передал Колесников Д.В. 6000 000 рублей, однако Колесников Д.В. свои обязательства по решению вопроса о назначении уголовного наказания, более мягкого, чем ему в итоге назначали, не выполнил. В связи с чем, К.Р.В. обратился в правоохранительные органы. Деньги у К.Р.В. были, он был обеспеченным человеком, всегда работал, если даже не официально, то обязательно подрабатывал, у него было имущество. Когда она перебирала документы, нашла два договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она, как представитель К.Р.В. продала две квартиры Б.И.С. по адресу <адрес>. Эти квартиры она продавала по доверённости, которая была выдана ей в то время, когда она с К.Р.В. были в доброжелательных отношениях. Сейчас они находятся длительное время в конфликте. Денежные средства от продажи квартир она передала К.Р.В. в наличной форме в день сделки. Что он с ними делал дальше, она не знает. У К.Р.В. помимо этих квартир был автомобиль AUDI, половина квартиры, где проживают его родители. Про заработную плату ей неизвестно, алименты он никогда не платил, но в случае необходимости покупал ребёнку одежду и подарки. Она сама лично с ним не контактировала. О продаже квартир её попросил К.Р.В., сказал, что ему нужны деньги на осуществление его защиты, он это сообщил через родственников. Квартиры продала по 1000 000 рублей каждую. После этой ситуации они с ним ругались, при этом К.Р.В. объяснял, что у него нет другого выхода, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Ему должны были дать штраф в размере 2000000 - 4000 000 рублей, то есть минимальная сумма, которая предусмотрена по санкции статьи;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.И.С., из которых усматривается, что весной 2016 года, при помощи риелтора - ранее ей неизвестной девушки, она занималась поиском квартиры для себя. Согласно информации, сообщённой ей указанной девушкой-риелтором ранее неизвестные ей люди срочно продают две однокомнатных квартиры по 1 000 000 рублей каждая. Низкая стоимость обусловлена срочностью продажи. После осмотра указанных квартир, ей стало известно, что данные квартиры расположены по адресу: <адрес>, и <адрес>: <адрес>. Будучи удовлетворённой стоимостью и состоянием квартир она согласилась на их приобретение. В действительности сделка была оформлена в кратчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09.00 до 18.00, в помещении ФРС, расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела права на вышеуказанные квартиры, у К.И.С. Также в помещении ФРС она передала риелтору денежные средства в размере 2 000 000 наличными, купюрами различного достоинства в основном номиналом по 5 000 рублей. Более с К.И.С. и девушкой риелтором она не контактировала. Чем вызвана резкая потребность в финансах у К.И.С. она не спрашивала, а та ей не сообщала. В 2018 году она продала вышеуказанные квартиры в связи с затруднительным материальным положением. Указанные квартиры она продала одному и тому же человеку, анкетные данные которого не помнит. Контактные данные риелтора, с помощью которого она нашла покупателя, у неё также не сохранились. Квартиры она продала также по 1 000 000 каждую. После оглашения вышеуказанных показаний Б.И.С. подтвердила их в полном объёме.
Кроме того виновность Колесников Д.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
- результатами оперативно-розыскных мероприятий "Исследование предметов и документов", "Опрос", проведёнными сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, результаты которых были предоставлены в СУ СК РФ по Волгоградской области;
- рапортом по результатам проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ "Исследование предметов и документов" компакт-диска CD-R, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Опрос" К.Р.В., по результатам проведения ОРМ получены сведения о передачи К.Р.В. денежных средств адвокату Колесников Д.В. якобы для дальнейшей передачи в качестве взятки судьям Верховного Суда РФ за назначение К.Р.В. наказания в виде штрафа;
- рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор между Колесников Д.В. и Ф.О.В., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 15.35 часов до 15.41 часов на парковке рядом с рестораном "Bar&Grill", расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Мира, дом 5. В ходе разговора Колесников Д.В. подтвердил факт получения денежных средств от К.Р.В. за оказание содействия неустановленным судьям Верховного Суда РФ в вынесении приговора в отношении последнего, связанного с назначением наказания в виде минимального штрафа в первой и второй судебной инстанции;
- рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор между Колесников Д.В. и Ф.О.В., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 14.12 часов до 14.22 часов. В ходе разговора Колесников Д.В. неоднократно подтвердил факт получения денежных средств от К.Р.В. за оказание содействия неустановленным судьям Верховного Суда РФ в вынесении приговора в отношении последнего, связанного с назначением наказания в виде минимального штрафа в первой и второй судебной инстанции;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по месту жительства Колесников Д.В. по адресу: <адрес>, изъята флеш-карта марки "Toshiba 8 GB", содержащая информацию об оказании юридической помощи К.Р.В.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта марки "Toshiba 8 GB", содержащая информацию об оказании юридической помощи К.Р.В. Осмотренная флеш-карта марки "Toshiba 8 GB" признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Р.В. изъят мобильный телефон марки "Сони" в корпусе оранжевого цвета, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Колесников Д.В. при ведении уголовного дела, 7 квитанций об оплате труда адвоката Колесников Д.В.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Р.В. изъят диктофон марки "Сони" в корпусе тёмно-серого цвета, на который он осуществлял аудиозапись разговоров с Колесников Д.В.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диктофон марки "Сони" в корпусе темно-серого цвета. Имеющиеся на диктофоне аудиозаписи скопированы на компакт-диск формата DVD-RW фирмы "EMTEC". Осмотренный диктофон марки "Сони" признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD-RW фирмы "EMTEC", содержащий аудиозаписи с диктофона марки "Сони", изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.Р.В., мобильный телефон марки "Сони" (осмотрен с использованием АПК "UFED"), соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Колесников Д.В. при ведении уголовного дела, 7 квитанций об оплате труда адвоката Колесников Д.В., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого К.Р.В. В ходе осмотра установлено, что обнаруженные на компакт-диске файлы содержат разговоры, которые велись между К.Р.В. и Колесников Д.В. В ходе данных переговоров обсуждались обстоятельства передачи Колесников Д.В. денежных средств судьям Верховного Суда РФ якобы за решение вопроса о назначении К.Р.В. минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него в судах Астраханской области. В ходе осмотра мобильного телефона марки "Сони" в мессенджере "Вотсапп" обнаружена переписка с Колесников Д.В., в ходе данной переписки обсуждались обстоятельства передачи Колесников Д.В. денежных средств судьям Верховного Суда РФ якобы за решение вопроса о назначении К.Р.В. минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него в судах Астраханской области. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Р.В. изъят сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе чёрного цвета, в котором в месседжере "Вотсапп" имеется переписка с Колесников Д.В. и протоколом осмотра вышеуказанного телефона. В ходе данной переписки обсуждались обстоятельства передачи Колесников Д.В. денежных средств судьям Верховного Суда РФ якобы за решение вопроса о назначении К.Р.В. минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него в судах Астраханской области. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений по абонентским номерам N <...>, N <...> с указанием базовых станций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на компакт-диске "Verbatim" формата CD-R, согласно которому установлено местонахождение Колесников Д.В. с привязкой к адресу базовой станции мобильного оператора в период совершения последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также соединения по абонентскому номеру Колесников Д.В. Осмотренная детализации соединений по абонентским номерам признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск формата CD-R, содержащий результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ по Волгоградской области; компакт-диск формата CD-R, содержащий результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ по Волгоградской области; компакт-диск формата CD-R, содержащий результаты ОРМ, предоставленный ГУ МВД по Волгоградской области; компакт-диск, предоставленный К.Р.В. в ходе опроса. В ходе осмотра установлено, что обнаруженные на дисках файлы содержат разговоры, которые велись между К.Р.В. и Колесников Д.В., Колесников Д.В. и Ф.О.В. В ходе данных переговоров обсуждались обстоятельства передачи Колесников Д.В. денежных средств судьям Верховного Суда РФ якобы за решение вопроса о назначении К.Р.В. минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него в судах Астраханской области. Осмотренные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым К.Р.В. и Колесников Д.В., согласно которому К.Р.В. подтвердил ранее данные им показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> передал Колесников Д.В. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей за решение вопроса о смягчении ему наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в судах Астраханской области. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесников Д.В. велись переговоры, в ходе которых последний рассказывал, что у него есть знакомые, которые пользуются авторитетом в судейском сообществе и могут решить вопросы. Первоначально Колесников Д.В. обозначил ему сумму в 5 000 000 рублей, а затем была увеличена до 6 000 000 рублей за решение вопроса о назначении ему минимального наказания в суде;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф.О.В. и Колесников Д.В., согласно которому Ф.О.В. подтвердил ранее данные им показания, о том, что со слов К.Р.В. ему стало известно, что он передал своему адвокату Колесников Д.В. денежные средства в размере 6000000 рублей для последующей передачи в качестве незаконного вознаграждения лицом из числа сотрудников Верховного Суда РФ за решение вопроса, связанного с назначением К.Р.В. минимального штрафа;
- заключением комиссии экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, Колесников Д.В. и К.Р.В. обсуждают вопрос о решении проблемы с минимизацией уголовного наказания, размера штрафа К.Р.В. при помощи представителей судейского сообщества из Москвы (из Верховного Суда и Совета Судей РФ), с которыми Колесников Д.В. по его словам, ведёт переговоры (файлы "N <...>") о необходимости передачи от К.Р.В. денежного вознаграждения за "помощь" этих лиц, о "цене", "стоимости" из "услуг" (файлы "N <...>"). Инициативу в обсуждении вопроса о передаче денег проявляют и Колесников Д.В., и К.Р.В. Участники разговоров не уточняют размер этого вознаграждения, способ его передачи указанным должностным лицам, не конкретизируют, предполагается ли участие Колесников Д.В. в акте передачи денег представителям судейского сообщества из Москвы. Колесников Д.В. и К.Р.В. обозначают подготовку К.Р.В. счётных (пересчитанных) предметов и поиск упаковки для этих предметов (пакета). Инициатором обсуждения данного вопроса выступает Колесников Д.В. (файл "N <...>"). Участники разговора не конкретизируют назначение этих предметов. В контексте обсуждения вопроса о решении проблемы уголовного наказания К.Р.В., наиболее вероятно, речь идёт о подготовке к передаче наличных денежных средств (вербальные показатели: "готовиться", "все пересчитано", "пакет"). В разговоре Колесников Д.В. и К.Р.В. также обозначается передача счетных предметов от К.Р.В. к Колесников Д.В. в рамках выполнения финансовых обязательств К.Р.В. перед Колесников Д.В. Инициатором обсуждения данного вопроса выступает К.Р.В. (файл "N <...>"). В контексте разговора, наиболее вероятно, речь идёт о передаче денег (вербальные показатели: "должен четыреста", "шестьсот пятьдесят"). Ф.О.В. и Колесников Д.В. обсуждают вопрос о необходимости передачи денег от Колесников Д.В. к мужчине по имени "Р." (вероятно, К.Р.В.). Данные разговоры не содержат детальной информации об обстоятельствах взаимодействия Колесников Д.В. и "Р.". Ф.О.В. обозначает наличие у "Р." финансовых претензий к Колесников Д.В. на сумму в размере "шесть миллионов". Колесников Д.В. не соглашается с наличием у себя обязательств перед "Р.", утверждает об увеличении, "придумывании" размера требуемой от него суммы, объясняет требования "Р." его недовольством "объёмом" и "результатом помощи", оказанной ему в проблемной ситуации (файлы N <...>"). В разговорах с К.Р.В., аудиозаписи которых представлены на экспертизу, Колесников Д.В. выполняет коммуникативную роль "компетентного лица" и "посредника в переговорах", предъявляющего К.Р.В. свидетельства своей компетентности, активности в решении его проблемы, наличия связей в судейском сообществе в Москве (Верховного Суда, Совете Судей РФ) и возможности решить проблему К.Р.В. при помощи этих связей; информирующего К.Р.В. о ведении переговоров с представителями судейского сообщества из Москвы по вопросу решения его проблемы за денежное вознаграждение для этих лиц; побуждающего К.Р.В. к решению проблемы при помощи этих лиц. К.Р.В. в этих разговорах с Колесников Д.В. выполняет коммуникативную роль "лица, находящегося в проблемной ситуации", запрашивающего у Колесников Д.В. информацию о решении своей проблемы, выражающего негативную реакцию на отрицательный результат её решения. Колесников Д.В. в разговорах с Ф.О.В. выполняет коммуникативную и психологическую роль "обиженного лица", выражающего возмущение действиями мужчины по имени "Р." (вероятно, К.Р.В.), обвиняющего "Р." в негативных действиях и намерениях по отношению к себе. Ф.О.В. выполняет коммуникативную роль формирующего "посредника в переговорах", информирующего Колесников Д.В. о своих переговорах с мужчиной по имени "Р." (вероятно, К.Р.В.), финансовых претензиях этого мужчины к Колесников Д.В., побуждающего Колесников Д.В. к разрешению финансовых противоречий с "Р.", передаче денег "Р.", к взаимодействию с Ф.О.В. по данному вопросу. В речевом поведении Колесников Д.В. в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические и психологические признаки побуждения (в форме предложения, убеждения) К.Р.В. к решению его проблемы при помощи представителей судейского сообщества из Москвы (из Верховного Суда и Совета Судей РФ), с которыми Колесников Д.В., по его словам, ведёт переговоры по данному вопросу, с условием передачи денежного вознаграждения за "услуги" этих лиц. Высказываний в форме требования со стороны Колесников Д.В. в данных разговорах не имеется. В речевом поведении Ф.О.В. в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические и психологические признаки побуждения (в форме предложения, убеждения) Колесников Д.В. к разрешению финансовых противоречий с мужчиной по имени "Р." (вероятно, К.Р.В.), передаче денег для "Р.", к ведению переговоров по данному вопросу с Ф.О.В. Высказываний в форме требования со стороны Ф.О.В. в данных разговорах не имеется. В речевом поведении К.Р.В. в разговорах с Колесников Д.В., и в речевом поведении Колесников Д.В. в разговорах с Ф.О.В. не имеется лингвистических и психологических признаков побуждения собеседника к передаче денег (в том числе в форме требования). В речевом поведении Колесников Д.В. в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические и психологические признаки воздействия на К.Р.В., направленного на формирование представления о Колесников Д.В., как о компетентном лице, обладающим связями в судейском сообществе Москвы (в Верховном Суде и Совете Судей РФ), возможностью решить проблему К.Р.В. при помощи этих связей; на формирование готовности К.Р.В. к решению его проблемы при помощи представителей судейского сообщества из Москвы, с которыми Колесников Д.В., по его словам, ведёт переговоры, с условием передачи денежного вознаграждения за "услуги" этих лиц. Средствами подобного воздействия выступают высказывания в форме сообщения, убеждения, предложения; психологические приемы информирования, самопродвижения (положительной самопрезентации), убеждения, побуждения, манипуляции (апелляции к авторитету, создания ситуации "мнимого выбора", ограничения времени принятия решения). В речевом поведении К.Р.В. имеются лингвистические и психологические признаки и речевого воздействия на Колесников Д.В., направленного на получение информации от Колесников Д.В. по вопросу решения проблемы К.Р.В. (о лицах, с которыми ведет переговоры Колесников Д.В., перспективе взаимодействия с этими лицами, размере денежного вознаграждения для них, дальнейших действиях по решению проблемы). Средствами подобно воздействия выступают высказывания в форме вопроса, возмущения, упрека, сообщения, просьбы; психологические приемы информирования, поиска информации, реакции на ситуацию. В речевом поведении Ф.О.В. имеются лингвистические и психологические признаки речевого воздействия на Колесников Д.В., направленного на формирование готовности Колесников Д.В. к передаче денег по требованию мужчины по имени "Р.", к решению этой проблемы при посредничестве Ф.О.В. Средствами подобного воздействия выступают речевые высказывания в форме сообщения, предложения; психологические приёмы информирования, побуждения, самопродвижения (положительной самопрезентации), негативной реакции, манипуляции (апелляции к чувствам). В речевом поведении Колесников Д.В. имеются лингвистические и психологические признаки речевого воздействия на Ф.О.В., направленного на формирование у Ф.О.В. представления о безосновательности финансовых претензий мужчины по имени "Р." (вероятно, К.Р.В.) к Колесников Д.В. Средствами подобного воздействия выступают речевые высказывания в форме вопроса, возмущения, упрёка, сообщения, просьбы; психологических приёмов информирования, поиска информации, реакции на ситуации. Колесников Д.В. в разговорах с К.Р.В., аудиозаписи которых представлены на экспертизу, выражает готовность совершать действия в интересах К.Р.В.: оказывать ему помощь в решении проблемы с минимизацией уголовного наказания, размера штрафа К.Р.В., вести переговоры с представителями судейского сообщества по вопросу решения проблемы К.Р.В., оказания "помощи" этими лицами в решении проблемы К.Р.В. за денежное вознаграждение. В речевом поведении участников разговоров, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, не имеется лингвистических и психологических признаков провокации. В речевом поведении Колесников Д.В. в разговорах с К.Р.В., аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические признаки скрытности, маскировки содержательных элементов разговоров, в частности конкретной информации о представителях судейского сообщества из Москвы (из Верховного Суда и Совета Судей РФ), с которыми, по словам Колесников Д.В., он ведёт переговоры о решении проблемы К.Р.В., об обсуждаемых с этими лицами способах решения проблемы (при помощи "председателя" астраханского суда, путём "контроля двух инстанций", "продавливая на своем авторитете"), о денежном вознаграждении для этих лиц. В речевом поведении К.Р.В. в разговорах с Колесников Д.В., а также Колесников Д.В. и Ф.О.В. в их совместных разговорах лингвистических признаков скрытности, маскировки содержательных элементов разговоров не содержится. В речевом поведении Колесников Д.В. и К.Р.В. в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические признаки предварительной договорённости участников разговоров об оказании Колесников Д.В. помощи в решении проблемы К.Р.В., о ведении переговоров Колесников Д.В. с представителями судейского сообщества о решении этой проблемы за денежное вознаграждение для этих лиц, по "подготовке" К.Р.В. счётных предметов (вероятно, денежных средств для передачи). В речевом поведении Колесников Д.В. и Ф.О.В. не имеется лингвистических признаков каких-либо предварительных договоренностей, относящихся к основному предмету их разговора. В речевом поведении Колесников Д.В. и К.Р.В. в их совместных разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические признаки общих представлений участников данных разговоров об обсуждаемой ими ситуации - решение проблемы с минимизаицей уголовного наказания размера штрафа К.Р.В., ведения Колесников Д.В. переговоров с представителями судейского сообщества из Москвы (из Верховного Суда и Совета Судей РФ) о решении данной проблемы при помощи этих лиц с условием передачи денежного вознаграждения за их "услуги", подготовку К.Р.В. и упаковывание счётных предметов. Ф.О.В. и Колесников Д.В. в своих совместных разговорах обозначают наличие разногласий между Колесников Д.В. и мужчиной по имени "Р." (вероятно, К.Р.В.), позицию которого озвучивает Ф.О.В., по вопросу наличия/ отсутствия у Колесников Д.В. финансовых обязательств перед "Р. В разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, Колесников Д.В. и К.Р.В. обсуждают действия Колесников Д.В. в интересах К.Р.В. - оказание Колесников Д.В. помощи К.Р.В. в решении проблемы с минимизацией его уголовного наказания, размера штрафа, включая действия Колесников Д.В. в рамках судебного рассмотрения уголовного дела К.Р.В., ведении переговоров с представителями судейского сообщества по вопросу решения проблемы К.Р.В., оказании этими лицами "услуг" по решению проблемы К.Р.В. за денежное вознаграждение. Колесников Д.В. в разговоре с Ф.О.В. упоминает об "оказании помощи" мужчине по имени "Р." (вероятно К.Р.В.) но не уточняет детали этой ситуации;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в фонограммах разговорах, представленных на исследование на оптических дисках: DVD+RW "EMTEC" ("N <...>") в файлах N <...> CD-R "TDK" (N <...>/CDR") в файле N <...>", CD-R "VS" (с надписью: "ФСБ+ к опросу К.И.С.") в файле N <...>" признаки монтажа не обнаружены. В фонограммах разговоров, представленных на исследование на оптических дисках: DVD+RW "EMTEC" ("N <...>") в файлах "N <...>", "N <...>", "N <...>", "N <...>" CD-R "VS" (с надписью: "ФСБ+ к опросу К.И.С.") в файле "N <...>" имеются изменения фонограмм, обусловленные сохранением в формате "MPEG Audio Layer 3" (МР3), которые не являются удалением, перестановкой, соединением частей. Данные изменения могли быть произведены как в процессе записи фонограмм, так и после завершения звукозаписи. В фонограммах разговоров, представленных на исследование на оптических дисках: CD-R "TDK" (номер "N <...>") в файле N <...>", CD-R "TDK" (номер "N <...>") в файле N <...>" изменений, привнесённых во время записи либо после ее окончания не выявлено;
- копией приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.04.2017 года, согласно которому К.Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 03.07.2016 года), и ему назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций на государственной службе срокам на 5 лет;
- копией апелляционного определения от 25.05.2017 года, согласно которой приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.04.2017 года в отношении К.Р.В. изменен на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания К.Р.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> - ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное ему наказание до штрафа в размере 19500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций на государственной службе;
- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта передачи, согласно которым К.И.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1000000 рублей;
- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта передачи, согласно которым К.И.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1000000 рублей;
- справкой о доходах N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период нахождения в должности заместителя начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области К.Р.В. выплачена заработная плата в общем размере <.......>;
- копией договора купли-продажи автомобиля <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи, согласно которым Колесников Д.В. приобрел в собственность автотранспортное средство Toyota RAV 4 стоимостью 2076000,00 рублей;
- сведениями ПАО "Международный аэропорт Волгограда", согласно которым представлен план полётов авиарейса по маршруту Москва (Шереметьево) - Волгоград - Москва (Шереметьево).
Кроме того, виновность осуждённого Колесников Д.В., также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Колесников Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и
ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.
Оснований для направления материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального характера органом предварительного следствия при расследовании вышеуказанного уголовного дела не допущено, а обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Кроме того, оснований для вынесения в отношении осуждённого Колесников Д.В. оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н., у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Колесников Д.В., как об этом ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, также не имеется, так как материалы уголовного дела достоверно подтверждают факт совершения им хищения денежных средств К.Р.В. в размере 6000000 рублей, путём обмана, в особо крупном размере, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, что за незаконное вознаграждение, якобы предназначенное в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ, сможет решить вопрос о назначении К.Р.В. минимального наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Колесников Д.В. умысла на совершение преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии доказательств виновности Колесников Д.В., не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осуждённого Колесников Д.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о ненадлежащей оценке доказательств являются необоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемому событию.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Кроме того, иные доказательства также полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённого Колесников Д.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Свидетели обвинения К.Р.В., Ф.О.В., К.И.С. и Б.И.С., были подробно допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей К.Р.В., Ф.О.В. и Б.И.С., чем устранены имевшиеся в показаниях перечисленных лиц разногласия.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Колесников Д.В., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, объясняются давностью прошедших событий, а также субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных свидетелей.
Кроме того, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объёме нашли своё объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал надлежащую оценку этим показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты о ненадлежащей проверке показаний свидетелей, а также о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты о том, что некоторые свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путём сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступления, а также в ходе бытового общения со своими родственниками и знакомыми, от которых судьба осуждённого в то время не зависела.
При этом свидетели поясняли об источнике своей осведомлённости, указав только о тех обстоятельствах, которые были им известны, что свидетельствует о правдивости этих показаний.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом осуждённому была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Копия приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.01.2021 года в этот же день была направлена по месту нахождения осуждённого Колесников Д.В. в <.......> (т. 8 л.д. 38).
Согласно расписке - адвокат Звездина Н.Н. получила копию приговора под личную роспись 09.02.2021 года (т. 8 л.д. 36).
Копии аудиозаписей протоколов судебных заседаний получены защитником-адвокатом Звездиной Н.Н. также под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 75).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о её несвоевременном ознакомлении с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаны голословными и несостоятельными.
Ходатайства осуждённого Колесников Д.В. и стороны защиты об исключении перечисленных в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) документов из числа доказательств со ссылками на допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, о возвращении материалов уголовного дела прокурору, о назначении повторной психолого-лингвистической экспертизы, об истребовании копии приказа о назначении на должность и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Сафонова В.А. и сведений о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору - проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре, как несостоятельные.
С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.
Таким образом, оснований для признания указанных постановлений незаконными, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как указано в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты, как носящие общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
Судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые осуждённым Колесников Д.В. и стороной защиты доводы о фальсификации органом предварительного следствия материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, данные доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными и необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы о незаконности возбуждения в отношении Колесников Д.В. уголовного дела, поскольку согласно материалам уголовного дела, все следственные действия, в том числе порядок возбуждения уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 145-146 УПК.
Так, уголовное дело в отношении Колесников Д.В. возбуждено и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Сафоновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно была направлена в адрес прокурора Волгоградской области (т. 1 л.д. 1-5).
Согласно материалам уголовного дела все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении адвоката Колесников Д.В. были проведены на основании заверенной копии начальником отдела УФСБ России по Волгоградской постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ, подписанного заместителем председателя Волгоградского областного суда Туленковым Д.П., в связи с чем доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о незаконности проведения ОРМ в отношении адвоката Колесников Д.В., судом апелляционной инстанции признаны голословными и несостоятельными.
Кроме того, все документы при проведении ОРМ, в том числе и решение судьи Волгоградского областного суда о разрешении проведения ОРМ "наведение справок", "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и инструкции "О порядке предоставления результатов ОРМ" хранятся в органе осуществляющем данные мероприятия, в связи с чем находящаяся заверенная копия должностным лицом - начальником отдела ФСБ не противоречит указанному выше закону и нормативному акту (т. 1 л.д. 40-42).
Иные доводы, приводимые стороной защиты в своих апелляционных жалобах (основных и дополнительной) о том, что не установлена реальная финансовая возможность К.Р.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённым Колесников Д.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, психолого-лингвистическая судебная экспертиза N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом и проведена в соответствующем экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использованные им при проведении исследований методики не противоречат закону. Применённые экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов эксперта.
Обвиняемый Колесников Д.В. и адвокат Злобин С.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы были своевременно ознакомлены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, реализуя свои процессуальные права, активно принимали участие в её назначении. В дальнейшем оспаривая вышеуказанное заключение эксперта как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, путём заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств в опровержение выводов эксперта (т.3 л.д. 133-143).
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, из пояснения которых усматривалось, что ими была проведена данная экспертиза по материалам уголовного дела, а не по живому лицу, так как объектами исследования являлись аудиозаписи разговоров, которые прослушивались и анализировались.
Присутствие обвиняемого Колесников Д.В. при данной экспертизе не было обязательным, так как обследование подэкспертного лица ими не предусматривалось. Кроме того в задачу настоящей экспертизы не входила идентификация участников разговора, так как личности участников были установлены органом предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о недопустимости заключения вышеуказанной экспертизы в части её проведения в отсутствие обвиняемого Колесников Д.В., а также как носящие характер субъективных предположений, удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на факт не предоставления суду вещественных доказательств - диктофона и сотовых телефонов, на которые осуществлялась запись переговоров, так как данное обстоятельство не влечёт за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины Колесников Д.В. в совершении данного преступления, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточным для вывода суда об установлении фактических обстоятельств дела.
Оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства были получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких обстоятельств и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно справке, приложенной к обвинительному заключению в отношении Колесников Д.В. усматривается о разрешении вопроса по вещественным доказательствам диктофона марки "Сони", сотового телефона "Самсунг" и сотового телефона марки "Сони", которые были возвращены на основании постановления следователя по принадлежности К.Р.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 182; т. 2 л.д. 20, 143).
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешён вопрос по вещественным доказательствам, в том числе и переданным органом предварительного следствия К.Р.В. под сохранную расписку.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.
Судом установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 11 "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 года) и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ проведено оперативными сотрудниками отдела "М" УФСБ России по Волгоградской области, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.
В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороной защиты в момент проведения ОРМ в отношении Колесников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия с ним не проводились, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания нарушений права на защиту Колесников Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Таким образом, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осуждённого, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. заключено соглашение с адвокатом Колесников Д.В. об оказании юридических услуг на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении К.Р.В. и с этого же числа вступил в уголовное дело в качестве защитника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о том, что её подзащитный не знал в каком суде будут рассматриваться материалы уголовного дела в отношении К.Р.В., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как по роду своей деятельности присутствовал в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Колесников Д.В. неоднократно продлевался, последний раз руководителем СУ СК России по Волгоградской области Семеновым В.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день, являющийся выходным стороны были уведомлены об окончании следственных действий, после чего ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, следующий за выходным обвиняемый Колесников Д.В. и защитник-адвокат Макаров М.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, а составленное обвинительное заключение вместе с уголовным делом было направлено прокурору Волгоградской области для решения вопросов в пределах компетенций, предусмотренных ст. 221, 222 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, так как её подзащитный был ознакомлен с материалами уголовного дела за пределами срока предварительного расследования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованными.
Действительно, К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Согласно протоколу судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. был допрошен путём использования системы видеоконференц-связи с <.......>, при этом он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УПК РФ, о чём у него взята подписка сотрудниками <.......>, а также ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. данные расписки поступили в электронном виде и находятся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 141-145).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Колесников Д.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключения из числа доказательств по уголовному делу компакт-диска формата CD-R, содержащий результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска формата CD-R, содержащий результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска формата CD-R, содержащий результаты ОРМ, предоставленный ГУ МВД России по Волгоградской области и компакт-диска, предоставленный К.Р.В. в ходе его допроса, который был разрешён судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, на данной стадии оставлен без рассмотрения, при этом подсудимому Колесников Д.В. было предоставлено право заявление данного ходатайства после его допроса в качестве подсудимого.
Однако, подсудимым после его допроса данное ходатайство заявлено не было (т. 7 л.д. 161; 189-193).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о назначении Колесников Д.В. несправедливого наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Колесников Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ, относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двух малолетних детей, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность адвокатом, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Колесников Д.В., судом признано наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колесников Д.В., судом не установлено.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не содержатся.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Колесников Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, мотивированы, убедительны. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому они признаются верными.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных сведений о том, что осуждённый Колесников Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы и нуждается в лечении, в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Колесников Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_6, 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года в отношении Колесников Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Звездиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его оглашения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка