Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1776/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПРИГОВОР
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1776/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хабибуллина А.Ф., Тафинцева П.Н.
при секретаре Галяутдиновой Р.М., с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Яркиной З.К., осужденного Ахметьянова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шушляева П.В., по апелляционной жалобе адвоката Галиахметова Р.Т. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым
Ахметьянов А.Г., родившийся ... года, имеющий высшее образование, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105.000 рублей, по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 110.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 115.000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Яркиной З.К. и осужденного Ахметьянова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ахметьянов А.Г. признан виновным в том, что являясь главой сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, то есть должностным лицом, обладая, в том числе полномочиями по контролю за использованием и учетом земель, входящих в состав территории сельского поселения, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог, которые выразились в том, что он, зная об отсутствии у П.А.Г. права на постоянное и бессрочное пользование земельным участком в д. ... и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах администрации сельсовета, отдал устное распоряжение управделами администрации сельсовета К.Е.Л. изготовить подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у П.А.Г. права на земельный участок, а после изготовления указанной справки, подписал ее и поставил на ней гербовую печать, что явилось основанием для регистрации права собственности за П.А.Г. земельного участка площадью 2474 кв.м., который тем самым выбыл из муниципальной собственности, чем бюджету муниципального района адрес Республики Башкортостан причинен имущественный ущерб на сумму 119.000 рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, что выразилось в не предоставлении земельных участков определенному кругу лиц из числа жителей адрес РБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение земельных участков, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, призванных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение данных норм.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Ахметьянов А.Г. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Г.Р.Т. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Ахметьянова А.Г., указав, что суд не дал оценку доводам защиты о невиновности Ахметьянова А.Г., что подтверждается показаниями свидетелей Ч.О.Ф,, К.Е.Л., Г.Ф.Ф,, П.А.Г., представленными письменными доказательствами; суд не дал оценку тому, что земельный участок, принадлежавший Г.Ф.Ф, на праве собственности, на балансе администрации не состоял, и не мог быть выделен кому-либо вторично, в связи с чем, и ущерб бюджету сельсовета не мог быть причинен, а поэтому отсутствует и существенное нарушение прав граждан, а также интересов общества и государства; в чем заключается иная личная заинтересованность Ахметьянова А.Г. следствием не установлено, а указанные судом критерии иной личной заинтересованности являются должностными обязанностями главы сельского поселения, который должен оказывать помощь обращающимся к нему гражданам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор, указав, что суд необоснованно исключил корыстный мотив, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права замещать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить осуждение Ахметьянова А.Г. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененное, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, и на основании ст. 78 УК РФ освободить осужденного от назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Ахметьянов А.Г. вину в совершении преступления не признал, просил приговор отменить и оправдать его, поскольку преступление не совершал;
- прокурор Чапаев Р.Р. просил отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следователем не истребован и не приобщен к уголовному делу отчет главы сельского поселения за 2017 год о проделанной работе, предусмотренный ч. 5 ст. 36 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", из которого следует, что глава сельсовета отчитался о благоустройстве и улучшении вида сельского поселения, а также о поступлении налогов в сельский бюджет, что подтверждает наличие иной личной заинтересованности.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
В соответствии со ст.297УПКРФприговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Согласно положениям ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В обоснование выводов о виновности Ахметьянова А.Г., суд первой инстанции указал, что она подтверждается показаниями свидетеля К.Е.Л. о том, что она по распоряжению Ахметьянова А.Г. изготовила справку о наличии у П.А.Г. земельного участка, хотя такой записи в похозяйственной книге не было; показаниями П.А.Г. о том, что он попросил Ахметьянова А.Г. выдать ему справку для оформления земельного участка, который он купил у сестры Г.Ф,Т., и А.Г. нужную справку ему выдал.
По смыслу уголовного закона, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, установил, что Ахметьянов А.Г., являясь главой сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, с целью помочь П.А.Г. оформить земельный участок, зная об отсутствии у П.А.Г. права на постоянное и бессрочное пользование земельным участком в д. ... и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах администрации сельсовета, отдал устное распоряжение управделами администрации сельсовета К.Е.Л. изготовить подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у П.А.Г. права на земельный участок, а после изготовления указанной справки, подписал ее и поставил на ней гербовую печать, что явилось основанием для регистрации права собственности за П.А.Г. земельного участка площадью 2474 кв.м.
Судебная коллегия, изучив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается виновность Ахметьянова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку состав указанных преступлений в его действиях отсутствует.
Положенные в обоснование виновности Ахметьянова А.Г. доказательства подтверждают лишь тот факт, что им дано устное распоряжение управделами администрации сельсовета К.Е.Л. изготовить подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у П.А.Г. права на земельный участок, а после изготовления указанной справки, он подписал ее и поставил на ней гербовую печать, что явилось основанием для регистрации права собственности за П.А.Г.
Вместе с тем, обязательным признаком состава преступлений, предусмотренных частью 2 статей 285 и 292 УК РФ является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Без установления названного признака преступления вывод о наличии состава преступления является необоснованным.
По смыслу уголовного закона под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иная личная заинтересованность состоит в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным, и наличие этих признаков подлежит доказыванию.
Судом первой инстанции выводы о наличии у Ахметьянова А.Г. корыстной заинтересованности в выдаче выписки из похозяйственной книги Посохину, в приговоре не сделаны. В материалах уголовного дела каких-либо доказательств наличия у Ахметьянова А.Г. корыстной заинтересованности не содержится.
Указание в приговоре о том, что Ахметьянов А.Г. действовал из иной личной заинтересованности, поскольку критерием оценки деятельности главы сельского поселения является, в том числе, благоустройство, улучшение внешнего вида улиц сёл и деревень, не подтверждается доказательствами. В приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательствах сведений о наличии у Ахметьянова А.Г. стремления получить какие-либо личные блага путем выдачи выписки из похозяйственной книги нет.
Показания свидетелей К.Е.Л., П.А.Г., Ч.О.Ф,, О., Т.С.Ф,, С.Т.А. отражают лишь установленный порядок получения выписки из похозяйственной книги и приобретения прав на земельный участок.
Показания свидетеля О. о том, что действиями Ахметьянова А.Г. причинен ущерб бюджету муниципального образования суд находит не соответствующими действительности, поскольку участок П.А.Г. приобретался не у муниципального образования, а находился в собственности Г.Ф,Т. Так, из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, следует, что в августе 1992 года Г.Ф, в д. ... предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Из показаний Г.Ф,Т. следует, что его участок в его отсутствие продан его сестрой Б. без документального оформления, а 3-4 года назад по договоренности передан П.А.Г., который показал, что в 2000 году они с Б. купили у сестры Г.Ф,Т. земельный участок, который поделили на 2 части, на своем он поставил жилой дом, сарай, баню, а когда в 2018 году начали разбираться, Г.Ф,Т. написал расписку о том, что он претензий не имеет.
Из показаний свидетеля К.Е.Л. следует, что участок, на который П.А.Г. выдана справка, ранее находился в собственности у Г.Ф.Ф, и был продан его сестрой П.А.Г. без оформления документов. Участок бесхозным не признавался, администрация не имела на него каких-либо прав, какого-либо ущерба сельсовету не причинено.
Из показаний представителя потерпевшего О.А.Н. также следует, что если земельный участок уже был предоставлен гражданину, то повторное предоставление этого земельного участка невозможно без соблюдения установленной процедуры, а именно признания земельного участка бесхозным, постановки на учет, публикации информации об этом в средствах массовой информации и только по истечении года земельный участок ставится на баланс сельского поседения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, необоснованно отверг свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, по той причине, что оно выдано на имя Г.Ф,, в то время как он Г.Ф,Т., а размеры земельного участка, указанные в этом свидетельстве более чем в два раза больше участка, на который была выдана выписка П.А.Г. Ошибка в фамилии лица, изначально владевшего земельным участком, не является основанием для признания свидетельства незаконным. Несовпадение размеров земельного участка, указанного в свидетельстве и площади, предоставленной П.А.Г. на основании выписки, объясняется, тем, что при покупке земельного участка совместно с Б., он был поделен на две части.
Таким образом, земельный участок, выписка на который была выдана П.А.Г., не находился в ведении администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес РБ, а поэтому администрация сельского поселения не имела законных оснований им распоряжаться. В связи с чем, вывод суда о том, что Ахметьянов А.Г. путем выдачи П.А.Г. выписки из похозяйственной книги, существенно нарушил права и законные интересы граждан, выразившееся в не предоставлении земельных участков определенному кругу лиц из числа жителей адрес РБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение земельных участков, закрепленные ст. ст.9, 36 Конституции РФ за ними, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, и подорвал авторитет органов государственной власти и местного самоуправления, причинил ущерб бюджету муниципального образования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля М.Д.Ф, не содержат сведений, о наличии у Ахметьянова А.Г. иной личной заинтересованности в совершении преступления, равно как и показания свидетелей Х.А.Г., Ф.В.Т. о том, что они не отказались бы от участка, если бы им поступило такое предложение от администрации сельского поселения.
Приведенные в приговоре письменные доказательства: копии устава сельского поселения, должностной инструкции главы сельского поселения, список жителей, состоящих в очереди на получение земельного участка, протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки, отчета об исполнении бюджета сельского поселения не являются доказательствами совершения А.Г. преступления и не подтверждают наличие у него личной заинтересованности в выдаче выписки из похозяйственной книги.
Установленный в судебном заседании факт оформления выписки из похозяйственной книги, без установления корыстной или иной личной заинтересованности А.Г. не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 302 УПК РФ и пункта 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив все представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что бесспорных и объективных доказательств виновности А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ не представлено.
Доводы прокурора об отмене приговора и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку следователем не истребован и не приобщен к уголовному делу отчет главы сельского поселения за 2017 год о проделанной работе, предусмотренный ч. 5 ст. 36 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено, а возвращение уголовного дела для восполнения неполноты предварительного следствия недопустимо.
На основании изложенного, истолковав все сомнения в виновности в пользу Ахметьянова А.Г., как того требуют часть 3 статьи 49 Конституции РФ и часть 3 статьи 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и оправдании Ахметьянова А.Г. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_16, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года в отношении Ахметьянова А.Г. отменить.
Ахметьянова А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Разъяснить оправданному право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вещественные доказательства по делу: похозяйственная книга N 5 ... сельской администрации на 1997-2001 г.г., похозяйственная книга N 4 ... сельской администрации на 2002-2006 г.г., похозяйственная книга N 3 администрации СП ... сельсовет на 2007-2011 г.г., похозяйственная книга N 6 администрации д. ..., д. ... на 2011-2015 г.г. вернуть по принадлежности администрации СП ... сельсовет.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи А.Ф. Хабибуллин
П.Н. Тафинцев
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
