Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1776/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного Дмитриева С.И.,
защитника - адвоката Кирьянова Д.Л.,
потерпевших Потерпевший N 1, ФИО7,
представителя потерпевших - адвоката Ляха В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плюснина Р.Н. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах осужденного Дмитриева С.И. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, которым
Дмитриев Сергей Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Дмитриева С.И. и его защитника Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., потерпевших Потерпевший N 1, ФИО7 и их представителя адвокат Ляха В.М., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев С.И. признан виновным в выполнении работы, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление осужденным совершено 28 августа 2019 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Р.Н. находит приговор суда в отношении Дмитриева С.И. незаконным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора с усилением осужденному наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Дмитриева С.И. обстоятельства неосторожность потерпевшего ФИО11, вмешавшегося в производство электротехнических работ, поскольку потерпевший заключил с Дмитриевым С.И. в устной форме договор на оказание услуг по демонтажу, установке и подключению прибора учета электроэнергии и последний, выполнив работы, обязан был убедиться в их полной безопасности и не допускать вмешательства заказчика в ход работ. Кроме того, полагает, что назначенное Дмитриеву С.И. наказания не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кирьянов Д.Л. в интересах осужденного Дмитриева С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Дмитриева С.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что Дмитриев С.И. производил работы не на объектах электрохозяйства СНТ "Полет-1", а на объекте частной собственности, в связи с чем не должен был руководствоваться должностной инструкцией электрика СНТ, нарушение которой ему вменяется в вину. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК и Постановление Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывает, что ФИО11 сам определилобъем необходимых работ для выполнения Дмитриевым С.И., при этом восстановление целостности электросети дачного дома ФИО11 оставил за собой, в связи с чем считает, что Дмитриев С.И. не должен нести ответственность за качество выполненной работы, которую он не совершал. Полагает, что действие "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", нарушение которых вменяется Дмитриеву С.И. в вину, не распространяется на бытовые электросети напряжением до 220В включительно. Обращает внимание на противоречие описательной и резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором указано на наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности, что относится к диспозиции ст. 109 УК РФ. Считает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда, судебные электро-техническая и инженерно-техническая экспертизы были проведены в коммерческой организации, в них отсутствует указание на время и место производства экспертизы, а также сведения о разъяснении экспертам ст. 57 УПК РФ, кроме того в каждом ответе на вопрос эксперт ссылался на нормативные документы, которые не подлежали применению и были исключены судом, в связи с чем считает вышеуказанные заключения недопустимыми доказательствами. Указывает, что п. 17.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в несоблюдении которого Дмитриев С.И. признан виновным, регламентирует порядок проверки электроустановки на отсутствие напряжения перед началом проведения работ, что в полном объеме было выполнено Дмитриевым С.И. Отмечает, что поражение электрическим током потерпевших произошло не во время производства работ по монтажу прибора учета, а при эксплуатации бытового нагревательного прибора, подключение которого было выполнено самим собственником с нарушениями п. 7.1.36 ПУЭ, в результате чего водонагреватель оказался под электричеством. Сеть после прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя электрической энергии, который несет ответственность за выбор конфигурации сети, подбор аппаратов защиты. Считает вину Дмитриева С.И. в совершении инкриминируемого преступления не доказанной, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Дмитриева С.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 28 августа 2019 года во исполнение ранее принятого решения общего собрания членов СНТ, председатель СНТ Свидетель N 1 и электрик Дмитриев С.И. приехали к ним на дачу и произвели работы по переносу счетчика электроэнергии из гаража на его фасад. Когда Дмитриев С.И. выполнил свою работу, муж с ним рассчитался. Через некоторое время после выполнения работ, на участок подали электричество. Вечером того же дня муж с внуком пошли в баню, где оба погибли от поражения электрическим током при соприкосновении с металлическими частями электрического водонагревателя;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - сотрудников МУСПП "Ритуал", о том, что с места происшествия им не сразу удалось забрать тела погибших, поскольку они до последнего момента находились под напряжением;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 28 августа 2019 года в его, как председателя СНТ "Полёт-1", присутствии на участке N электрик Дмитриев С.И выполнил работы по переносу счетчика электроэнергии на фасад гаража дачного дома Медведевых. При этом Дмитриев С.И. установил счетчик, который вынес ему из этого гаража сам ФИО11 После установки счетчика ФИО11 спросил, как лучше соединить провода от электрического счетчика с распределительным щитком, на что Дмитриев С.И. посоветовал сделать это с помощью специальных "проколов", которые ему передал. Дмитриев С.И. предлагал ФИО11 помочь в соединении, но тот, сказав, что он сам является электриком, зашел обратно в гараж, где соединил провода, после чего заплатил электрику за работу, а в 17 часов 20 минут они с Дмитриевым С.И. уже подали электричество;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых смерть ФИО11 и ФИО14 наступила в результате поражения техническим электричеством;
- экспертным заключением от 27 сентября 2019 года ООО "Полиграмм-Эксперт" (электро-техническая судебная экспертиза), согласно выводов которого при подключении прибора учета электроэнергии через прокалывающий зажим для СИП к распределительному щиту помещения гаража, куда и был подключен водонагреватель "Polaris", произошла ошибка размещения фазового потенциала на нулевую шину, в результате чего металлические части электрического водонагревателя "Polaris" стали находиться под электрическим напряжением и поражение техническим электричеством человека, с технической точки зрения, было неизбежно при прикосновении к металлическим частям водонагревателя;
- экспертным заключением от 15 ноября 2019 года ООО "Полиграмм-Эксперт" (инженерно-техническая судебная экспертиза), согласно выводов которого Дмитриев С.И. должен был выполнить все работы самостоятельно, после полного окончания работ по переносу и установке прибора учета электроэнергии должен был перед включением убедиться в готовности электроустановки к включению, подать напряжение на линию и на ВРУ (вводное распределительное устройство) дачного участка, после чего вернуться на дачный участок и убедиться, что прибор учёта электроэнергии работает правильно, без погрешностей;
- показаниями эксперта ФИО15 о том, что Дмитриев С.И. после установки прибора учета и подачи электрической энергии на него должен был вернуться и осуществить проверку напряжения на нём. Нарушение в соединении проводов, допущенное ФИО11, Дмитриев С.И. однозначно определилбы, поскольку счётчик показывал бы расход электроэнергии даже при выключенных приборах потребления. В этом случае, он должен был проверить всю электрическую сеть вплоть до распределительного щита в гараже, а если бы собственник возражал против этого -отключить подачу электроэнергии;
- должностной инструкцией электрика СНТ "Полет -1" Дмитриева С.И., согласно которой Дмитриев С.И. должен знать организацию и технологию производства электромонтажных работ; в целях обеспечения исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования СНТ, он вправе осуществлять проверку соответствия электрического ввода в дома и строения на предмет соответствия ТУ на подключаемые объекты электропотребления; соблюдает правила техники безопасности; работы по подключению домов и строений, принадлежащих членам Товарищества, находящихся на территории СНТ к общественным ЛЭП до счетчика, проводит на договорной основе, за счет средств собственника домовладения;
- протоколами осмотра предметов, документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Дмитриевым С.И. преступления.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о невиновности Дмитриева С.И. в совершении инкриминируемого преступления и о наступлении смерти ФИО11 и ФИО14 в результате грубой неосторожности ФИО11, допустившего нарушения при размещении фазового и нулевого провода при подключении прибора учета к распределительному щитку, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Делая вывод о виновности Дмитриева С.И. в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения инженерно-технической судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО15 о том, что к выполнению электромонтажных работ электрик Дмитриев С.И. не должен был допускать посторонних лиц, после полного окончания работ по переносу и установке прибора учета электроэнергии Дмитриев С.И. должен был вернуться на дачный участок и убедиться, что прибор учёта электроэнергии работает правильно, без погрешностей, чего им сделано не было. При этом, если бы Дмитриев С.И. убедился в готовности установленного им прибора учета электроэнергии к подключению, а после подачи электроэнергии - вернулся бы и осуществил проверку напряжения на нём, то он однозначно определилбы нарушение в соединении проводов, допущенное ФИО11 и должен был его устранить, а при невозможности сделать это - прекратить подачу электрического напряжения на участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия потерпевшего ФИО11, соединившего электрическую цепь с нарушением, обстоятельством, исключающим виновность Дмитриева С.И., не является, поскольку выполнение части работ самим потерпевшим не освобождало Дмитриева С.И. от обязанности проверить их безопасность. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, Дмитриеву С.И. было достоверно известно об отсутствии у ФИО11 познаний для самостоятельного подключения электрического счетчика с распределительным щитком. Передав ФИО11 прокалывающий зажим для СИП и не проверив правильность подключения последним прибора учета к распределительному щитку, Дмитриев С.И. покинул дачный участок потерпевших и подал электрическое напряжение на сеть. После чего не вернулся и не проверил безопасность работы установленного им прибора учета, что привело к поражению техническим током и смерти двух лиц.
Таким образом, не осуществив лично после подачи электроэнергии проверку правильности подключения прибора учета к сети и не проверив безопасность дальнейшей его эксплуатации, Дмитриев С.И. выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом, Дмитриев С.И. осознавал, что не проведение им после подачи электроэнергии проверки безопасности эксплуатации электрического счетчика, в том числе с учетом выполнения части работ ФИО11, может привести к поражению потребителей электрическим током, но относился к ним безразлично.
Утверждения стороны защиты о том, что электрическая сеть после прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя электрической энергии и в обязанности Дмитриева С.И. при выполнении им работ по переносу прибора учета не входило подключение электропроводки от электрического счетчика до распределительного щита в гараже, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Приведенные защитником в обоснование своих доводов правовые нормы не регулируют отношения в сфере производства электротехнических работ, не определяют их порядок и не освобождают Дмитриева С.И., имеющего не только специальные познания и необходимую квалификацию, но и допуск к выполнению опасных электромонтажных работ, от обязанности после осуществления работ по переносу электрического счетчика, выполнить работы по его подключению к электрической сети дома, а после подачи электроэнергии проверить правильность его работы и подключения, что Дмитриевым С.И. сделано не было.
Судом достоверно установлено, что нарушения ПУЭ при установке и подключении электрического водонагревателя "Polaris" (размещение водонагревателя во влажном помещении, присоединение без использования розетки) с наступлением смерти ФИО11 и ФИО14 от поражения электрическим током в причинно-следственной связи не состоят, поскольку при указанных нарушениях возможна эксплуатация этого прибора, напряжение на металлические части его корпуса подаваться не будет. Напряжение на металлических частях электрического водонагревателя возникло в результате допущенной ошибки размещения фазового потенциала на нулевую шину при подключении прибора учета электроэнергии через прокалывающий зажим для СИП к распределительному щиту, что неизбежно повлекло поражение электрическим током при соприкосновении с металлическими частями водонагревателя.
Вопреки доводам жалобы защитника Кирьянова Д.Л., судебная коллегия полагает, что при выполнении работ членам СНТ "Полет-1" по переносу приборов учета потребления электрической энергии, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания членов указанного товарищества, Дмитриев С.И. действовал как штатный электрик этого товарищества, в связи с чем на него распространялись нормы должностной инструкции, которой он должен был руководствоваться в своей работе. Тот факт, что Дмитриеву С.И. оплата выполненной им работы производилось членами СНТ отдельно, что прямо указано в должностной инструкции электрика, не свидетельствует о том, что Дмитриев С.И. действовал как специалист, а ни как электрик СНТ.
Утверждения защитника в жалобе о том, что Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, в нарушении которых Дмитриев С.И. был признан виновным, регламентируют иные отношения и не относятся к выполнению работ по переносу приборов учета, основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении электро-технической и инженерно-технической судебных экспертиз допущено не было, заключения экспертиз исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности Дмитриева С.И. в инкриминируемом преступлении. Исключение судом из объема обвинения Дмитриева С.И. нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые также имеется ссылка в заключении инженерно-технической экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника, не ставит под сомнение выводы эксперта и не влечет недопустимость этого доказательства. Не может свидетельствовать о недопустимости электро-технической и инженерно-технической судебных экспертиз их проведение в коммерческой организации, поскольку проведение экспертиз допускается не только государственными судебными экспертами.
Оснований для признания вышеуказанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Каких-либо противоречий при изложении обвинения Дмитриеву С.И. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на что обращает внимание защитник в жалобе, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции экспертное исследование, подтверждающие нарушение потерпевшим ФИО11 п. 1.7.132 ПУЭ, каким-либо образом на выводы суда о виновности Дмитриева С.И. не влияет, поскольку указанный факт и ранее был установлен судом первой инстанции.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева С.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Оснований для оправдания Дмитриева С.И., о чем просит сторона защиты в жалобах, или переквалификации его действий другой более мягкий состав преступления судебная коллегия не находит.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Наказание Дмитриеву С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Дмитриеву С.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения признанного судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Дмитриеву С.И. наказание, - неосторожности самого потерпевшего ФИО11, вмешавшегося в производство электротехнических работ, поскольку действия ФИО11 объективно негативно повлияли на обстоятельства дела.
Назначенное Дмитриеву С.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания признает необоснованными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в отношении Дмитриева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Кирьянова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
