Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1776/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Бушковской Л.В.,
судей - Шипилова О.А. и Ялцевич Т.В.
при секретаре - Трушкиной В.С.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
осужденного Невского В.А.,
защитников - адвоката Хорикова А.В. и Невской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Невского В.А., адвоката Хорикова А.В. и защитника Невской О.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Невский Владимир Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления осужденного Невского В.А., адвоката Хорикова А.В., защитника Невской О.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Невский В.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Невский В.А. просит приговор отменить и принять новое решение.
Указывает, что запрещенных предметов до задержания не имел, показания в отделении полиции давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, так как был запуган; показания свидетеля Свидетель N 1 не достоверны и не были должным образом проверены судом; в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства; суд по ходатайству стороны защиты не исключил показания, данные им <дата> следователю в ночное время, не дал оценки доводам стороны защиты об обстоятельствах задержания и большому промежутку времени, прошедшего с момента задержания до проведения личного досмотра. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, ни защитникам, ни ему не были выданы протоколы судебного заседания для ознакомления. Ссылаясь на наличие тяжелых заболеваний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
В апелляционной жалобе адвокат Хориков А.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести в отношении Невского В.А. оправдательный приговор. Считает, что вина Невского В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана и не подтверждена материалами дела. Обращает внимание, что исходя из материалов дела, запрещенное вещество находилось в руках у Невского В.А. с момента задержания с 18 часов 45 минут и до момента его изъятия в 20 часов 55 минут, сотрудники полиции по этому вопросу дали противоречивые показания. Указывает, что слова Невского В.А. о том, что он амфетамин не употреблял, ничем не опровергнуты; заказать наркотическое средство через сайт "Название" он не мог, так у него был кнопочный телефон без выхода в Интернет. Полагает, что протокол об административном задержании был составлен до проведения личного досмотра Невского В.А. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 2, считает протокол личного досмотра и все последующие доказательства, связанные с изъятием наркотического средства, в том числе заключение эксперта - недопустимыми доказательствами. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 3, который показал, что протокол об административном задержании составлялся в 18 часов 50 минут, и никаких наркотических средств обнаружено не было. Указывает, что судом было отказано стороне защиты в осмотре пакетика с наркотическим средством, в связи с чем возникают сомнения в существовании данного предмета преступления, дактилоскопическая экспертиза пакетика не проводилась. Считает, что показания понятого Понятой N 1 доверия не вызывают, поскольку он неоднократно принимал участие в качестве понятого при проведении личных досмотров иных лиц, второго понятого сторона защиты была лишена возможности вызвать в суд в связи с неправильным указанием адреса проживания. Обращает внимание, что направление на медицинское освидетельствование было составлено на следующий день после задержания Невского В.А., и на него он не направлялся.
Указывает, что, несмотря на представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Невского В.А. заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также содержанию в исправительно-трудовой колонии, суд необоснованно отказал стороне защиты в направлении Невского В.А. на медицинское освидетельствование. Полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.
В апелляционной жалобе защитник Невская О.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить либо за отсутствием события преступления либо за непричастностью Невского В.А. к совершению преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с оценкой суда показаниям Невского В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об обстоятельствах задержания Невского В.А. на улице в 18 часов 45 минут, составления протокола Административного задержания при понятых при отсутствии у него запрещенных предметов в N... отделе полиции в 18 часов 50 минут и составления там же протокола личного обыска в 20 часов 50 минут; судом точно не выяснено, что происходило с Невским В.А. в течение 2 часов между временем его задержания и временем проведения обыска, видеозаписи отсутствуют. Подробно излагая "Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном задержании у Невского В.А. не было ничего выявлено, а в 20 часов 50 минут, уже при других понятых, у Невского В.А. при личном обыске в руке найден запрещенный предмет, несмотря на то, что с 18 часов 50 минут Невский В.А. постоянно находился в отделении полиции под пристальным присмотром сотрудников полиции. Приводит показания в суде свидетеля Свидетель N 1 и указывает, что достоверность данных показаний судом не проверена, и они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 3. Ссылается на то, что суд не в полном объеме изложил доводы, приведенные подсудимым в свою защиту, и не дал им оценки. Полагает, что суд нарушил процедуру оценки доказательств, неверно указал в приговоре фактические обстоятельства дела. Указывает, что вещественные доказательства, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, в судебном заседании не исследовались, однако суд сослался на них в приговоре.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что назначенное наказание нельзя признать законным и обоснованным. Обращает внимание, что Невский В.А. характеризуется исключительно положительно, не судим, страдает тяжелым инфекционным заболеванием и психическим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Указывает, что согласно сведениям, представленным стороной обвинения, в день задержания Невского В.А. работали только три сотрудника: Свидетель N 1 - начальник смены, Свидетель N 2 - помощник дежурного, Свидетель N 4 - оперуполномоченный. Другие сотрудники 78 отдела полиции - Свидетель N 5, Свидетель N 6, задерживавшие Невского В.А., и Свмдетель N 7, производивший личный досмотр Невского В.А., на службе не находились, следователь Свидетель N 8 заступила на службу не в день задержания Невского, а в 9 утра <дата>. Перечисляя документы, составленные сотрудниками полиции, и анализируя действующее законодательство, в том числе ведомственные приказы ГУ МВД России от <дата> N 1085 и от <дата> N 389, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Подробно излагает обстоятельства задержания Невского В.А., его доставления в дежурную часть, проведения личного досмотра и его допроса в ночное время, ссылается на незаконность действий сотрудников полиции и недопустимость полученных доказательств. Выражает несогласие с заключением эксперта и указывает, что экспертом не установлено точно, какие именно вещества, с каким точным названием имеются в смеси, однако суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, приговор вынесен без исследования в суде главного и единственного вещественного доказательства. Указывает, что на допросе в ночное время <дата> и <дата> Невский В.А. себя оговорил, при допросе <дата> отсутствовал адвокат, на Невского В.А. сотрудниками полиции оказывалось давление, однако эти доводы стороны защиты судом не проверялись, видеозапись в Управлении МВД по Центральному району Санкт-Петербурга не запрашивалась, также как и детализация исходящих звонков с номера телефона Невского В.А.
Полагает незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поводом к которому явился рапорт Свидетель N 5, поскольку Свидетель N 5 согласно представленному графику <дата> не находился на службе.
Полагает, что понятой Понятой N 1 зависит от сотрудников 78 отделения полиции и является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания нельзя признать законными и ссылаться на них в приговоре, при этом обращает внимание, что он заявил, что это был пакетик с белым веществом, а у экспертов было вещество бежевого цвета. Указывает, что понятой Понятой N 2 в судебное заседание не явился, а свидетель Свмдетель N 7 в отличии от коллег Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Свидетель N 5 не отрицал, что сотрудники полиции применяют скотч, об этом же сообщил и свидетель Свидетель N 1 Считает, что при допросе свидетеля Свидетель N 3 судом на последнего оказывалось давление. Обращает внимание, что при допросе свидетеля стороны защиты Свидетель N 9 по характеристике личности Невского В.А. судом был задан некорректный вопрос об осведомленности свидетеля о заболеваниях Невского В.А. Излагая обстоятельства допроса в суде следователя Свидетель N 8, указывает, что следователь в судебном заседании оказывала давление на Невского В.А., о чем он заявил в последнем слове. Ссылается на то, что в день вынесения приговор суд после допроса свидетеля Свидетель N 1 необоснованно отказал стороне защиты в отложении дела. Считает что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний были предоставлены только после сдачи дела в канцелярию, то есть <дата>. Указывает, что суд при рассмотрении дела и постановлении приговора не учел состояние здоровья Невского В.А., наличие у него неизлечимого тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N... "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", однако, мер к его медицинскому освидетельствованию принято не было. Считает, что с учетом имеющегося у Невского В.А. заболевания имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что Невский В.А. имеет психическое заболевание и нуждается в лечении от наркозависимости, однако суд не решил вопрос об освобождении его от наказания в связи с имеющейся болезнью, а также не применил п.2 ст.22 УК РФ. Обращает внимание, что с момента задержания <дата> и до задержания по месту работы <дата> Невский В.А. ни в чем предосудительном замечен не был, проживал по месту жительства.
Считает, что вина Невского В.А. не доказана, никаких общественно опасных действий он не совершал, последствий ни для кого не наступило.
Указывает, что приговор основан на предположениях, на учитываемости одних, в том числе недостоверных документах - поручении сержанта Свидетель N 2 о проведении личного досмотра, которого он не давал, и что этот документ якобы составил Свидетель N 1, а также на показаниях свидетелей, которые не имели права осуществлять какие-либо действия, не имея на то служебных полномочий, и на игнорировании других свидетельств и документов.
Полагает, что поскольку Свидетель N 6 не работал <дата>, он не имел права опрашивать Невского В.А. и оформлять документы, которые впоследствии были переданы следователю. Считает, что легитимными являются только документы от имени Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые <дата> работали согласно графику, а также не может быть законным документом - поручение о проведении личного досмотра Свмдетель N 7 Невского В.А., составленного Свидетель N 1 от имени Свидетель N 2
Выражает несогласие с выводами суда о том, что протокол об административном задержании был составлен не в 18 часов 50 минут, а после проведения и оформления протокола личного досмотра, который осуществлял Свмдетель N 7, предположительно после 20 часов 55 минут.
Считает, что по делу сотрудниками полиции, органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приговор полагает незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Невского В.А. государственный обвинитель Первакова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
Вина осужденного Невского В.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Невского В.А. и доставления в отдел полиции; свидетеля Свмдетель N 7, проводившего личный досмотр Невского В.А. в отделе полиции; показаниями свидетеля Понятой N 1, принимавшего участие при личном досмотре Невского В.А. в качестве понятого; показаниями свидетеля - следователя Свидетель N 8 об обстоятельствах допроса Невского В.А. в качестве подозреваемого; протоколом личного досмотра, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют о виновности Невского В.А. в совершении преступления.
Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Невского В.А. обвинительного приговора.
Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки. При этом показания данных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые стороной защиты не приносилось.
Показания свидетелей последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного Невского В.А. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.
Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Невского В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, приведя мотивы принятого решения.
Версия, выдвинутая Невским В.А. в ходе судебного разбирательства и содержащаяся также в апелляционных жалобах, о том, что психотропное вещество ему было подброшено сотрудниками полиции, протокол личного досмотра был составлен после составления протокола об административном задержании, а также доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ, допущенных при проведении личного досмотра осужденного и его допросе в качестве подозреваемого, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что протокол административного задержания Невского В.А., в котором не указано время его составления, а отражено только время задержания Невского В.А. и доставления его в 78 отдел полиции, составлялся уже после проведения личного досмотра Невского, то есть после 20 часов 55 минут <дата>, мотивированы, соответствуют представленным материалам, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, оснований не доверять которым не имеется. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 3, обоснованно указав, что они являются непоследовательными и противоречивыми, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований полагать, что суд оказывал на свидетеля воздействие, на что имеется ссылка в жалобе защитника Невской О.В., не имеется.
С учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд правомерно указал, что отсутствие в протоколе административного задержания подписи должностного лица, составившего его уже после проведения личного досмотра Невского В.А. и изъятия у него запрещенного вещества, правового значения не имеет. Не направление Невского В.А. на медицинское освидетельствование, на что ссылается адвокат Хориков А.В., также не влияет на правильность выводов суда о виновности Невского В.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Невского В.А., в ходе которого у него было изъято запрещенное вещество, не имеется. Протокол личного досмотра Невского В.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, до начала досмотра всем участникам были разъяснены порядок его производства, права и обязанности, в протоколе подробно отражены ход проведения личного досмотра и его результаты, объяснения Невского В.А. по поводу обнаруженного и изъятого вещества, имеются подписи всех лиц, участвовавших при производстве досмотра. Достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, ни Невским В.А., ни понятыми не оспаривалась, замечаний на него не приносилось. Свидетели Свмдетель N 7 и Понятой N 1 в судебном заседании подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Понятой N 1 не заслуживают доверия, носят исключительно предположительный характер. Участие указанного свидетеля ранее в качестве понятого при личном досмотре иных лиц не исключало возможность его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Невского В.А. и не ставит под сомнение достоверность его показаний, которые были проверены судом и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Объективных данных, дающих основания полагать, что свидетель Понятой N 1 каким-либо образом зависит от сотрудников 78 отдела полиции либо заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. Доводы о том, что свидетель Понятой N 1 показал, что у Невского В.А. был изъят пакетик с порошком белого цвета, в то время, как эксперту было представлено вещество бежевого цвета, также не ставят под сомнение его показания, поскольку один и тот же цвет разными людьми может восприниматься по-разному в зависимости от индивидуальных особенностей. Кроме того, в судебном заседании свидетель Понятой N 1 подтвердил свою подпись в протоколе личного досмотра и достоверность изложенных в нем сведений, в том числе, что изъятое вещество было бежевого цвета.
Доводы стороны защиты о том, что помощник оперативного дежурного Свидетель N 2, от имени которого составлено поручение оперуполномоченному Свмдетель N 7 о проведении личного досмотра Невского В.А., такого поручения не давал, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для несогласия с которой не имеется. Согласно должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска 78 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Свмдетель N 7 (т.3, л.д.17-24) оперуполномоченный Свмдетель N 7 вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан. Свидетель Свидетель N 1, оснований не доверять которому не имеется, показал, что поручение о проведении личного досмотра Невского В.А. было дано и подписано им, при этом ошибочно, по невнимательности, составлено от имени Свидетель N 2 С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что форма данного поручения законодательно не установлена, и оно может быть как письменным, так и устным, суд правомерно пришел к выводу, что ошибка в тексте письменного поручения правового значения не имеет.
Принадлежность изъятого психотропного вещества Невскому В.А. помимо протокола личного досмотра, показаний свидетеля Понятой N 1, принимавшего участие в личном досмотре осужденного в качестве понятого, подтверждается также и показаниями иных свидетелей - сотрудников полиции, которые пояснили, что никто из сотрудников полиции пакетик с запрещенным веществом в руку Невскому В.А. не вкладывал, какого-либо давления на него не оказывал. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд обоснованно не усмотрел.
Кроме того, принадлежность изъятого психотропного вещества Невскому В.А. подтверждается также и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, об обстоятельствах приобретения психотропного вещества и его последующего изъятия в отделе полиции, которые были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований для несогласия с которой не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования Невский В.А. давал показания следователю Свидетель N 8 в ночное время, в отсутствие адвоката, находясь в стрессовом состоянии и под давлением сотрудников полиции, проверялись судом и подтверждения не нашли.
Свидетель Свидетель N 8 подтвердила, что показания, зафиксированные в протоколе допроса Невского В.А. <дата>, были даны им добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, никто на него никакого давления не оказывал, перед началом допроса от Невского В.А. было получено согласие на проведение следственных действий в ночное время, по окончании допроса протокол прочитан вслух и подписан Невским В.А. и его защитником, от которых каких-либо замечаний не поступило.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что следователь Свидетель N 8 оказывала на Невского В.А. воздействие, в том числе в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Доводам стороны защиты о том, что заказать наркотическое средство через сайт "Название" Невский В.А. не мог, поскольку у него был кнопочный телефон без выхода в Интернет, судом в приговоре дана оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Утверждения Невского В.А. о том, что он амфетамин не употреблял, не влияют на обоснованность выводов суда и квалификацию действий осужденного.
Согласно заключению эксперта N... от <дата> порошкообразное вещество, массой 3,01 г., изъятое у Невского В.А., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года N 486, от 07.07.2011 года N 540). Данное заключение эксперта является конкретным, категоричным, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем оснований для назначения и проведения повторной экспертизы по доводам, приведенным стороной защиты, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, прилагающийся к заключению эксперта N... от <дата> с веществом, массой 3, 01 г., изъятым <дата> у Невского В.А., являющимся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (т.1, л.д.154-158). Указанные документы согласно протоколу судебного заседания от <дата> были исследованы в судебном заседании (т.2, л.д. 192-208) и, вопреки доводам жалобы, правомерно приведены в качестве доказательств в приговоре суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Приговор постановлен с учетом положений ст.252 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что согласно представленному графику работы сотрудники полиции Свидетель N 5, Свидетель N 6, задерживавшие Невского В.А., и Свмдетель N 7, производивший личный досмотр Невского В.А., <дата> на службе не находились, в связи с чем не имели право задерживать Невского В.А. и составлять в отношении его какие-либо документы, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", согласно которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела в отношении Невского В.А. не допущено. Доводы защитника Невской О.В. в данной части являются необоснованными.
Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для направления Невского В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной начальником филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Янчук Ю.В., имеющиеся у Невского В.А. заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N..., состояние здоровья Невского В.А. в настоящее время удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается, этапом следовать может (т.2, л.д.182).
Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также с разрешением судом заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, и он, и его защитники были в установленном законом порядке ознакомлены со всеми протоколами судебных заседаний, что подтверждается соответствующими расписками (т.3, л.д.115, 116, 117, 136).
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание Невским В.А. вины на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Приняты во внимание судом и показания свидетеля стороны защиты - Свидетель N 9, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован должным образом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Невским В.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания Невскому В.А. наказания назначен верно.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы защитника Невской О.В., при назначении наказания судом учитывалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому Невский В.А. хроническим, временным психическим слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркозависимости.
Заболеваний, в том числе психического характера, препятствующего назначению и отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Невского В.А. судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.22, ст.81 УК РФ не имеется.
Поскольку Невский В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ст.82.1 УК РФ у суда также не имелось.
Вместе с тем, в случае последующего установления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Невского Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Невского В.А. и его защитников - адвоката Хорикова А.В. и Невской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
