Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года №22-1776/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 22-1776/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Стирина А.О., защитника - адвоката Ямчитского М.А., потерпевшей В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Катаева О.С. и по апелляционной жалобе осуждённого Стирина А.О. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года, которым
СТИРИН А. О., (...),
осуждён по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Стирина А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором оставлена без изменения.
Взыскано со Стирина А.О.:
- в пользу потерпевшей В. в счёт компенсации морального вреда 1 500000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 96732 рубля 56 копеек;
- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 65445 рублей 25 копеек.
Обращено взыскание на арестованное имущество - автомобиль (...).
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступления прокурора Ласточкиной Н.А. и потерпевшей В., поддержавших апелляционное преставление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осуждённого Стирина А.О. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Стирин А.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть В.
Преступление совершено в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут 26 июня 2019 года на территории (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стирин А.О. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаев О.С. полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкцией п."а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом неверно отражён дополнительный вид наказания. Просит изменить приговор, указать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Стирин А.О. не согласен с приговором. Пишет, что органами следствия и судом его действиям дана неверная квалификация. Отмечает, что согласно медицинскому свидетельству причиной смерти пострадавшего является перитонит. Выражает несогласие с выводом о том, что смерть В. находится в прямой причинной связи с ДТП, то есть с его действиями. Обращает внимание, что перитонит и сепсис не являются самостоятельными заболеваниями. При этом по данным медицинской литературы основными причинами возникновения послеоперационного перитонита являются врачебные ошибки. Сообщает, что в ходе следствия и в суде отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы по качеству оказания медицинской помощи пострадавшему. Считает, что тем самым нарушено его право на защиту, так как это влияет на квалификацию инкриминируемого ему деяния и на наказание. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти В. не установлена. Утверждает, что приговор не может считаться законным и обоснованным, так как неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Заявляет о несогласии с размером компенсации морального вреда в пользу В., так как она не основана на законе. Кроме того, не согласен с приговором в части удовлетворения иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК, поскольку считает, что пострадавшему была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к его смерти. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Катаев О.С. и потерпевшая В. просят оставить жалобу осуждённого Стирина А.О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Стирина А.О. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности виновности Стирина А.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Стирина А.О. в совершённом им преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей К. Б. и М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Виновность Стирина А.О. подтверждается также сведениями из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-23), заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя Стирина А.О. не соответствовали требованиям пп.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.89-91), актом освидетельствования, по которому у водителя Стирина А.О. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.26-27), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшего В. согласно которому его смерть наступила от сквозного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки и петель тонкой кишки, осложнившегося развитием фибринозно-гнойного перитонита и сепсиса (т.1, л.д.99-106).
Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Стирина А.О. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Стирина А.О. квалифицированы судом по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ правильно.
Приведённые в апелляционной жалобе Стирина А.О. доводы о его невиновности в смерти пострадавшего В. тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых доказательств, которым суд обоснованно отдал предпочтение и признал их допустимыми.
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт допущения водителем Стириным А.О. в состоянии алкогольного опьянения нарушений требований п.1.5, п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, напрямую связанных с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего, повлекшего наступление его смерти.
При принятии решения учитывается, что непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились невыполнение Стириным А.О. установленной ПДД РФ обязанности по соблюдению разумной скорости движения и запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями Стирина А.О. и наступлением смерти пострадавшего В. не была установлена, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть пострадавшего наступила от повреждений, причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (т.1, л.д.99-106). Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в установленном УПК РФ порядке. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Стириным А.О. преступных действий.
Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона и существенном нарушении прав Стирина А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном.
Наказание осуждённому Стирину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.
При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Стирина А.О. обстоятельств оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи на место ДТП), иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осуждённому Стирину А.О. основное наказание в виде лишения свободы по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд допустил неправильную формулировку при назначении Стирину А.О. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, являются обоснованными. Санкцией п."а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению. При этом оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленный потерпевшей В. гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК разрешены с соблюдением требований закона. При этом судом учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшей, размер причинённого ей материального ущерба, расходы на лечение пострадавшего В., а также требования разумности и справедливости, материальное положение осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Катаева О.С. удовлетворить.
Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года в отношении СТИРИНА А. О. изменить.
Считать Стирина А.О. осуждённым к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Стирина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка