Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2014 года №22-1776/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22-1776/2014
 
г. Ханты-Мансийск 24 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника - адвоката Тропина Н.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2014 г. апелляционные жалобы обвиняемого С.С.Ф., его защитника - адвоката Балашова М.В. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 г., которым
С.С.Ф., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Тропина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Березовского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер) возбужденное в отношении сотрудников полиции ОМВД России по (адрес) К.Н.И. и С.
07 октября 2014 года в 20 ч. 30 мин. С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
08 октября 2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
09 октября 2014 года заместителем руководителя Березовского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, пользуясь своими должностным положением, связями с коллегами по службе, С. может угрожать потерпевшему и свидетелям по уголовному делу, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению объективно произошедших событий, тем самым избежать уголовной ответственности. Кроме этого, оставаясь на свободе, обвиняемые К.Н.И. и С. путем согласования действий между собой и коллегами по службе о совершенном преступлении, могут предпринять меры к уничтожению имеющихся доказательств по уголовному делу и созданию ложного алиби с целью избежания наказания за содеянное.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в материалах, приложенных к постановлению заместителя начальника БМСО СУ СК России по ХМАО-Югре Г.А.А. объективно не подтверждаются основания для его ареста. Кроме того, по мнению обвиняемого, суд был не необъективен и не учел положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его нахождение под стражей лишило единственного дохода его семью.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Балашов М.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного следствия С. в частности обвиняется в нанесении телесных повреждений потерпевшему Н.А.А., однако телесные повреждения, про которые идет речь в материалах уголовного дела не причинили вреда потерпевшему, не лишили его трудоспособности, тяжелых последствий не наступило. Кроме того к постановлению не приложено медицинское заключение о том, что Н.А.А. вообще были причинены какие-либо повреждения. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не принял во внимание то обстоятельство, что С. характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, единственным источником доходов для семьи, является денежное довольствие С. по месту службы.
Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Тропина Н.М. полагавшего, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С., оставаясь на свободе, может каким-либо образом оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, мнение прокурора Воронцов Е.В., просившего суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.
При избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел протоколы допросов потерпевшего Н.А.А., свидетелей Г., Т.И.М.
При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, С. может оказать давление на участников уголовного процесса, воспрепятствовать всестороннему и полному расследованию уголовного дела.
Основания для избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Иные обстоятельства, на которые обвиняемый С., его защитники - адвокаты Б.М.В. и Т.Н.М. ссылаются в жалобах, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Мера пресечения в отношении обвиняемого С. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого С. под стражей, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей, исчисляется с момента фактического задержания лица, при этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Из представленных материалов следует, что С. был задержан 07 октября 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
Таким образом, срок заключения по стражей С. при его избрании на 2 месяца, может быть определен лишь по 06 декабря 2014 года, включительно или до 07 декабря 2014 года. Однако суд, исследовав материалы дела, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 декабря 2014 года, включительно.
Кроме того судом в резолютивной части постановления не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление требуется внести уточнения.
В остальной части постановление суда первой инстанции об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, установить, что мера пресечения в виде заключения под стражей С. избрана сроком на 2 месяца, т.е. до 07 декабря 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника - адвоката Балашова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка