Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1775/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного Романова А.В.,

адвоката Стромиловой Л.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стромиловой Л.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Раитиной Н.А на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года, которым

Романов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 декабря 1999 г. Ононским районным судом Читинской области по ч.1 ст.132, п. "а" ч.2 ст.131, пп. "а, в" ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2004 г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 4 дня;

2) 12 октября 2005 г. тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 1999 г., к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

3) 20 августа 2009 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 12 октября 2005 г., к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда от 12 марта 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2018 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 16 дней; освобожден 7 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Романова А.В. и адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью РНВ., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Романов А.В вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. находит приговор незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью вины Романова А.В. и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания Романова А.В., данные им в судебном заседании, и приняты во внимание показания, данные в ходе дознания. Показания Романова о том, что он свою мать не избивал, телесные повреждения она могла получить при падении, подтверждаются показаниями самой потерпевшей РНВ., данными в суде. При этом РНВ в судебном заседании ранее данные ей в ходе дознания показания не подтвердила, указав, что на момент их дачи находилась в плохом самочувствии. Обращает внимание на возраст потерпевшей, а также на то, что при ее доставлении в медицинское учреждение про факты избиения сыном она не упоминала, пояснив, что травмы получила дома при падении три дня назад. Не согласна с оценкой показаний потерпевшей как лица, заинтересованного в исходе дела и стремящегося снизить степень вины Романова А.В., поскольку ее показания согласуются как с показаниями самого Романова А.В., так и свидетеля РАВ., которая пояснила, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении, так как она в силу возраста теряет равновесие и падала в том числе 27 февраля 2020 г. Считает, что показания свидетелей ВНВ и РВВ не могут являться доказательствами, поскольку эти лица не являлись очевидцами событий, а признательные показания подозреваемого, обвиняемого не могут рассматриваться в качестве единственного доказательства вины. Обращает внимание, что и заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а рассматривается и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, вывод суда о том, что Романов А.В. наносил удары по телу потерпевшей деревянными досками, не нашел своего подтверждения, поскольку детальные свойства контактных поверхностей твердого тупого предмета в повреждениях, обнаруженных у РНВ., не отобразились. Полагает необоснованной сылку суда на вывод экспертов о том, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения от однократного падения с высоты собственного роста, поскольку, исходя из показаний свидетеля РАВ и потерпевшей РНВ., она в период с 23 по 27 февраля 2020 г. падала неоднократно, а вопрос о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате неоднократных падений и ударов о твердые поверхности экспертами не разрешался. Просит приговор отменить, Романова А.В. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н.А., считает приговор подлежащим изменению, поскольку в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не определилв резолютивный части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Романов А.В., а также режим исправительного учреждения. Полагает, что Романову А.В., совершившему умышленное преступление средней тяжести при наличии рецидива и ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Романову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о доказанности вины Романова А.В. в совершении им преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления, как видно из материалов дела, установлены судом на основании показаний самого Романова А.В., которые он давал неоднократно (т.1 л.д.31-36, 107-112), в том числе и в судебном заседании (т.1 л.д.210).

Так, при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого Романов А.В. показывал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на свою престарелую мать РНВ., взял доску и нанес ей множественные удары по телу и рукам матери, а так же несколько раз ударил её ладонью по лицу, после чего разделочной доской нанес не менее пяти ударов по рукам РНВ., после чего лег спать.

Эти показания даны Романовым А.В. в отсутствие оснований для самооговора и в полной мере согласуются с другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей РНВ о том, что во время совместного употребления спиртных напитков сын Романов А.В. стал предъявлять ей претензии по поводку беспорядка в доме, нанес ей доской удары по телу, ногам и рукам, затем кулаком по лицу, после этого деревянной разделочной доской стал наносить удары по предплечью, кистям и пальцам левой руки. Утром сын попросил у неё прощения, сказав, что ничего не помнит;

- показаниями свидетелей ВЦВ и РВВ., согласно которым 24 февраля 2020 г. они увидели у РНВ гематомы на лице и теле, потерпевшая жаловалась на боли в руке и сказала, что её избил сын Романов А.В.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у РНВ телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома скуловой дуги литеральной стенки верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты носовых костей, вывиха хрусталика в стекловидное тело левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния обоих глаз, закрытого перелома нижней трети диафиза костей левого предплечья, закрытого перелома основных фаланг 4, 5 пальцев левой кисти, которые образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры, в которой проживают Романов А.В. со своей матерью РНВ., изъяты три доски и кухонная доска.

Все эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Показания в ходе предварительного следствия получены от Романова А.В. в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны без замечаний. Последующее изменение Романовым А.В. и РНВ своих показаний, как и то, что потерпевшая при поступлении в медицинское учреждение утаивала истинные обстоятельства причинения ей телесных повреждений, правильно расценено судом как позиция защиты и стремление потерпевшей в силу материнских чувств помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

В то же время, суд необоснованно привел в приговоре недопустимые доказательства.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона влечет недопустимость доказательств.

Суд положил в основу выводов о виновности Романова А.В. протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 г. (т.1 л.д.13-17), в котором указано о проведении данного следственного действия без участия понятых, с применением технических средств - фотофиксации. Однако фотографии к протоколу не приобщены (л.д.18 т.1).

Кроме того, в числе доказательств суд привел в приговоре показания потерпевшей РНВ от 4 июня 2020 г., в то время как таковой протокол допроса в материалах дела отсутствует, имеется лишь светокопия протокола допроса РНВ от 4 июня 2020 года (т.1 л.д.91-94).

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда на протокол допроса потерпевшей РНВ от 4 июня 2020 г. (т.1 л.д.91-94) и на протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 г. (т.1 л.д.13-17) подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы о доказанности вины Романова А.В., поскольку других приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания этих выводов обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РНВ могла получить имевшиеся у неё телесные повреждения при падении, и эти повреждения не могли быть нанесены ей деревянной доской, судом тщательно проверялись и со ссылкой на конкретные доказательства, с приведением в приговоре соответствующих мотивов правильно расценены как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей ВЦВ., РВВ и РАВ., которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах этого преступления со слов потерпевшей. Эти показания правильно положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Преступные действия Романова А.В. верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Романову А.В. наказания суд учел требования ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2020 г. в отдел полиции "Ингодинский" УМВД России по г. Чите от дежурного по ГУВД поступило сообщение о поступлении РНВ в больницу с множественными телесными повреждениями, при этом обстоятельства получения травм РНВ скрывала (т.1 л.д.3). В своем устном заявлении РНВ так же умалчивала о том, что травмы ей причинены сыном Романовым А.В. (т.1 л.д.5). В ходе проведения процессуальной проверки поступившего сообщения Романов А.В. 28 февраля 2020 г. дал объяснения оперуполномоченному уголовного розыска БЛБ о том, что это он причинил матери телесные повреждения, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.24-25). До опроса Романова А.В. каких-либо сведений о его причастности к преступлению материалы дела не содержат. После этого уголовное дело возбуждено в отношении Романова А.В., и обстоятельства преступления в постановлении указаны с его слов. В ходе предварительного расследования Романов А.В., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные показания относительно совершенного преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Романов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу дознания значимую для этого информацию.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал, не обсудил вопрос о признании его в качестве смягчающего.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного наказания.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а так же решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд верно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Романову А.В., который ранее отбывал лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, однако в резолютивной части указание на вид и режим исправительного учреждения отсутствует.

Не указал суд и своего решения по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы к Романову А.В. о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 57900,77 рублей, затраченных на лечение потерпевшей. Поскольку непосредственно преступлением причинен вред здоровью потерпевшей РНВ., а не медицинскому лечебному учреждению или страховой медицинской организации в связи с понесенными расходами по оказанию медицинской помощи потерпевшей, в силу требований ч.1 ст.44 УПК РФ иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд допустил техническую ошибку, указав во вводной части приговора, что Романов А.В. из мест лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2009 г. был освобожден 8 декабря 2019 г., в то время как согласно материалам дела (т.1 л.д.123, 133) он был освобожден 7 декабря 2018 г. Допущенная судом опечатка не повлияла на выводы суда о наличии в действиях Романова А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года в отношении Романова А.В. изменить:

- уточнить во вводной части, что Романов А.В. из мест лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2009 г. освобожден 7 декабря 2018 года;

- исключить ссылку суда на протокол допроса потерпевшей РНВ от 4 июня 2020 г. (т.1 л.д.91-94) и на протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 г. (т.1 л.д.13-17) как на доказательства виновности осужденного Романова А.В.;

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романова А.В., и снизить назначенное ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть указанием на то, что Романову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, и что иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы о взыскании с Романова А.В. денежных средств в сумме 57900,77 рублей, затраченных на лечение потерпевшей, оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Романовым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Осужденный Романов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка