Определение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года №22-1775/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1775/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Кушнарёвой Н.Г., Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием:
прокурора Горской Н.В.,
адвоката Барышполь Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2021 года, которым
Баженова Т. С., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Баженовой Т.С. по приговору постановлено исчислять с 04.03.2021, зачтен в срок наказания срок содержания её под стражей с 23.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Баженова Т.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти И1, имевшее место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баженова Т.С. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Шиханов А.С., не оспаривая доказанность вины Баженовой Т.С., ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной. Кроме того, судом неверно определено начало исчисления срока отбывания Баженовой Т.С. наказания. При таких обстоятельствах, апеллянт просит приговор суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, срок наказания определить исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Шиханов А.С. просит приговор в отношении Баженовой Т.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 3 постановления от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что суд, квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не учел, что последняя нанесла потерпевшему лишь 1 удар, после чего прекратила преступное посягательство, несмотря на наличие реальной возможности довести преступный умысел до конца, предприняла меры к вызову скорой помощи, смерть потерпевшего наступила спустя несколько часов в КГБУЗ "<данные изъяты>". При этом поведение Баженовой Т.С., направленное на оказание помощи потерпевшему, обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом указанного, в представлении поставлен вопрос о переквалификации действий Баженовой Т.С. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначении ей наказания в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 22 марта 2021 года, апеллянт просит окончательно определить Баженовой Т.С. к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности Баженовой Т.С. в совершении умышленного причинения смерти И1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:
-признательными показаниями осужденной Баженовой Т.С., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, она, разозлившись на потерпевшего, который приставал к ней с разными рода просьбами, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар И1, который лежал на спине, на диване, в область груди справа; удар ножом И1 она нанесла с целью убить его, так как устала от него, а также от его просьб и упреков; нанося данный удар, она осознавала, что от ее действий неминуемо наступит смерть И1, она желала его смерти; она не стала продолжать наносить ему удары, поскольку посчитала, что одного удара ему будет достаточно, чтобы он прекратил свое противоправное поведение;
-показаниями потерпевшего И., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что И1 являлся его родным братом, который сожительствовал с Баженовой Т.С.; И1 и Баженова Т.С. злоупотребляли спиртным; ДД.ММ.ГГ ему позвонила Баженова Т.С. и сообщила, что она убила его брата И1, ударив последнего ножом в грудь;
- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым, когда он зашел в дом, где проживали осужденная с потерпевшим, он увидел Баженову Т.С. в руках с ножом и И1, который лежал на диване, на его груди была кровь и рана, из которой выходил воздух; И1 был в сознании, просил вызвать скорую помощь;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего проникающей колото-резанной раны передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца, которая причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа); повреждение причинено с достаточной силой для его образования; смерть И1 наступила от указанной колото-резанной раны, что осложнилось развитием обильной внутренней кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти;
- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, действиям осужденной Баженовой Т.С. дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
При этом доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденной на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются необоснованными, в виду следующего.
Так, согласно показаниям осужденной, данным на предварительном следствии, она нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди с целью убить его, поскольку устала от его просьб и упреков. Нанося данный удар, она осознавала, что от ее действий неминуемо наступит смерть И1, желала его смерти. Она не стала продолжать наносить ему удары, поскольку посчитала, что одного удара ему будет достаточно, чтобы он прекратил свое противоправное поведение.
Оснований не доверять данным показаниям осужденной нет оснований, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны ею в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
О наличии у Баженовой Т.С. умысла на убийство И1, кроме вышеприведенных показаний самой осужденной, неоднократно данных ею на предварительном следствии, свидетельствует сам характер действий Баженовой Т.С., которая взяла нож, предмет, обладающий большой поражающей способностью, и нанесла им И1 целенаправленно один удар в область правой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно - важных органов сердца, легких, со значительной силой, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно об убийстве И1, осужденная сообщила родному брату последнего - И., в день произошедшего.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, осужденная, нанеся потерпевшему один удар ножом в область груди, довела свой умысел до конца, смерть потерпевшего наступила в результате действий именно Баженовой Т.С. Само по себе наступление его смерти в больнице, а не на месте происшествия, с учетом изложенного выше, не может свидетельствовать об отсутствии у осужденной умысла на его убийство. При этом более ударов осужденная потерпевшему наносить не стала, не потому, что у нее не было умысла на убийство, а поскольку она посчитала, что одного удара ему будет достаточно, что явствует из ее показаний.
Принятие Баженовой Т.С. мер по вызову скорой помощи после нанесения ножевого ранения потерпевшему также не ставит под сомнение вывод суда об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения удара ножом. Последующее поведение Баженовой Т.С., не устраняет опасность ее действий для жизни потерпевшего непосредственно в момент совершения преступления. Следовательно, указанное поведение осужденной после совершения преступления является лишь основанием для признания его в качестве смягчающего наказание, что признано и учтено судом в качестве такового, и не влечет переквалификацию ее действий.
Кроме того, принимая во внимание показания осужденной о направленности ее умысла при нанесении потерпевшему удара ножом, а также показания свидетеля Т. о том, что когда он зашел в дом, он увидел осужденную с ножом в руках и лежащего на диване потерпевшего, просившего вызвать скорую помощь, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденной после совершения преступления, направленное на оказание помощи потерпевшему, было вызвано тем, что ее действия стали очевидны.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Баженовой Т.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний на стадии расследования уголовного дела, а также даче объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; возраст осужденной и ее состояние здоровья; поведение после совершения преступления направленное на оказание помощи потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, предшествующее рассматриваемым событиям.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баженовой Т.С., судом не установлено.
С учетом вышеизложенных данных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Баженовой Т.С. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Баженовой Т.С. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов представления о назначении осужденной окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 22 марта 2021 года, то они являются беспредметными, поскольку по данному приговору окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно неправильного исчисления срока отбывания наказания, а также не разрешения судом при постановлении приговора вопроса о мере пресечения в отношении осужденной заслуживают внимания.
Так, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
Вопреки данным требованиям закона суд не разрешилвопрос о мере пресечения в отношении осужденной, содержащейся под стражей, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
Кроме того, в нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора, не имеется. Не допущено судом и нарушений, свидетельствующих об отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2021 года в отношении Баженовой Т. С. изменить.
Меру пресечения в отношении Баженовой Т.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Г.Л. Бусаргина
Судьи: Н.Г. Кушнарёва
А.И. Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка