Определение Верховного суда РБ от 08 апреля 2021 года №22-1775/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1775/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Янгубаева З.Ф., Ахмадиева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Туктарова И.А., его защитника адвоката Ибрагимова М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Стерлибашевского района РБ Архаткина В.С., апелляционным жалобам Туктарова И.А., его адвоката Ибрагимова М.Р. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в отношении
Туктарова И.А., дата года рождения, уроженца д. адрес, жителя адрес адрес, не судимого,
осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожденного от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения Туктарову И.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Туктаров признан виновным в том, что, являясь управляющим делами администрации сельского поселения, приобрел право на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель оспаривает приговор в части. Предлагает уточнить ошибочно указанное место жительства осужденного, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие 2 малолетних детей у виновного, возмещение им причиненного ущерба, в связи с чем изменить приговор.
Осужденный Туктаров И.А. виновным себя не признал. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на отсутствие доказательств причастности к инкриминируемому преступлению, наличие показаний ряда свидетелей, подтверждающих его невиновность. Указывает на приведенные ошибочные данные о месте его жительства, детях и сведения о свидетеле ФИО36 в приговоре суда, взятые из другого приговора от дата года, несоответствующие действительности. В приговоре показания свидетелей отражены неполно, их ответы, свидетельствующие о непричастности к преступлению, отсутствуют. Ссылается на показания свидетеля ФИО37, руководившей администрацией ..., из которых следует, что Туктаров в июне дата года был на сессии, не мог изготовить выписку из похозяйственной книги, которая хранилась в кабинете ФИО7 и ФИО36, и только они готовили по ним выписки, чьим почерком внесена запись в книгу, она не знает. Факт нахождения Туктарова на сессии с дата по дата подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 18 и документами о его обучении и приобщенной к материалам дела копией журнала регистрации распоряжений по личному составу Администрации ... за дата год, которому надлежащая оценка судом не дана. Это же подтверждают представленные и приобщенные справки и ответы .... Упомянутые доказательства свидетельствуют о его невиновности, невозможности дата изготовить и заверить печатью выписку. Обращает внимание, что в июне дата года исполняющим обязанностей управляющего делами ... был ФИО7, который изготовил выписку, занес ее на подпись и заверил печатью.
Судом формально перечислены и немотивированно отвергнуты все доказательства и показания свидетелей ФИО41, ФИО42, Свидетель N 18, ФИО43, ФИО44, подтверждающие факт его непричастности к преступлению. Так, свидетели ФИО45 показали, что видели его, ФИО7 и ФИО36 весной и в начале лета 2008 года. В дальнейшем его, завозившего строительные материалы на участок. Также ФИО48 подтвердил, что ФИО7 за деньги выдавал земельные участки. Свидетель ФИО41 показал, что ФИО7 помогал получать участки за деньги. Он отказался давать деньги ФИО7, в связи с чем до сих пор не смог получить участок. Подобные показания дала свидетель Свидетель N 4, которые в приговоре отсутствуют. Приводит показания свидетеля ФИО36, подтвердившего, что выписками занимались ФИО7 и он, запись в журнале он не видел. Кто занимался выпиской по адрес, не знает. Указывает на неприязненные отношения между ним и ФИО36, выражает уверенность в сговоре ФИО7 и ФИО36, в результате которого последний оговорил его. Оговор подтверждается показаниями ФИО45. Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что похозяйственные книги хранились у ФИО7, она не исключает факт повреждения книги последним, поскольку после возвращения книги следователем она лично передала ее ФИО7. Оформление земельного участка ФИО7, а не им, подтверждается показаниями ФИО60, который не помнит, кто запрашивал кадастровый паспорт. Обращает внимание, что был признан нуждающимся в жилье.
Постановлением Президиума ВС РБ от дата постановление о возбуждении уголовного дела от дата признано незаконным, в связи с чем считает недопустимыми все следственные и процессуальные действия, совершенные после дата. В ходе предварительного следствия для ознакомления была представлена справка об исследовании N 1154 от дата, которая является недопустимой ввиду существенных нарушений при ее составлении. Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, в последующем следователем вынесен отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку листы с записями исчезли из похозяйственной книги. Заключение эксперта N 13 от дата года ему не предъявлялось, что нарушило его право на защиту. Считает, что ФИО7, который осуждался за изготовление поддельных выписок, мог его оговорить, подставить, он сам ему в этом признался при личной встрече. Обращает внимание, что при обысках в 2013 году никаких документов, подтверждающих то, что выписка была сделана им, следствием обнаружено не было, договоры купли продажи в том числе. Так же имеются разногласия в следственных документах, в которых указаны разные адреса места расположения его работы. Поскольку у него возникло бесспорное право получить бесплатно земельный участок, ему не было необходимости подделывать документы. Полностью доверял ФИО7, зная о незаконных действиях, он бы к нему не обратился. Судом не были проверены все представленные документы, их содержание не раскрыто в приговоре, не дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что его вина не доказана, просит приговор отменить и оправдать его.
Адвокат Ибрагимов М.Р. в своей жалобе также оспаривает приговор. По его мнению, суд не дал оценку доказательствам и доводам, представленным стороной защиты. Туктаров привел в свою защиту доводы о том, что запись в похозяйственной книге ... за дата годы не вносил, выписку от дата не составлял, в ходе оформления документов на участок был введен в заблуждение ФИО7, так как доверял ему, в документы не вникал. ФИО7 признался Туктарову в том, что внес запись в книгу и составил выписку. Туктаров в июне 2008 года находился в адрес на учебной сессии в .... Данные доводы, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО69, ФИО36, ФИО36, Свидетель N 18, документами, судом не опровергнуты. Свидетели обвинения ФИО72 и ФИО60 не предоставили суду конкретных сведений о причастности Туктарова к инкриминируемым деяниям. Свидетель ФИО48 подтвердил доводы Туктарова об осведомленности ФИО7 о наличии пустующего участка, приезд Туктарова, ФИО7 и ФИО36 и их разговор. Показания в части приезда на участок свидетелем ФИО36 подтверждены не были, поскольку между Туктаровым и ФИО36 сложились неприязненные отношения из-за того, что после проверок Туктаровым привлекали к дисциплинарной ответственности ФИО36. Основанием для критической оценки показаний ФИО36 служат его противоречивые показания в ходе следствия и на судебном заседании. В судебном заседании было изучено постановление ... от 31 июля 2018 года, согласно которому ФИО7 за 50 000 рублей помог приобрести участок земли, подделав выписку из похозяйственной книги от имени неосведомленной об этом Савиной. Показания сотрудников полиции не доказывают виновность Туктарова, они не были очевидцами деяний. Аналогично доводам жалобы Туктарова ссылается на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, в связи с постановлением Президиума Верховного Суда РБ от дата. Ввиду этого считает подлежащими исключению: протокол осмотра предметов от дата и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, протоколы допросов свидетелей ФИО44 от дата, ФИО69 от дата, в которых у них выясняется согласие с показаниями, данными дата и дата. Оспаривает допустимость справки об исследовании N 1154 от дата, поскольку в ней не указаны методы исследования, не ставился вопрос о возможности производства записи ФИО7 с подражанием почерка Туктарова, о чем сообщал Туктаров. Почерковедческая экспертиза записей проведена не была. Полагает, что по данному делу подлежат безусловному применению требования закона о толковании неустранимых сомнений о доказанности вины и самом событии преступления в пользу обвиняемого, в связи с чем просит приговор отменить, Туктарова оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Туктаров И.А. и адвокат Ибрагимов М.Р. поддержали доводы жалоб, просят приговор отменить, Туктарова оправдать.
Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав объяснения ФИО69, ФИО7, ФИО88 и других лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Факты того, что Туктаров в инкриминируемый период работал управляющим делами администрации сельского поселения ... адрес РБ, на основании выписки из похозяйственной книги он бесплатно зарегистрировал право собственности на участок земли по адресу: адрес, стоимостью 139 674,75 рубля, в последующем продал этот участок третьим лицам, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и имеющимися в уголовном деле документами и показаниями самого Туктарова.
Оспариваются вменяемые обстоятельства внесения в похозяйственную книгу подложной записи о принадлежности участка Туктарову И.А., составления выписки из похозяйственной книги и подачи документов в государственный орган для регистрации права собственности.
Между тем данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательствами.
Из показаний Туктарова, свидетелей ФИО69, ФИО36 следует, что в похозяйственной книге ... за дата годы сведений о принадлежности земельного участка Туктарову быть не могло ввиду того, что он проживал в другом населенном пункте, был несовершеннолетним.
Согласно показаниям этих же лиц, а также объяснению Рустямова похозяйственная книга находилась в кабинете, в котором размещались ФИО7 и ФИО36, они же готовили и выдавали гражданам выписки из архивной похозяйственной книги. Туктаров вел похозяйственную книгу действующую, выдавал выписки из нее. Из показаний ФИО69, ФИО88, ФИО7 следует, что Туктаров имел доступ к похозяйственной книге N..., он же на стр.120 записал свои фамилию, имя и отчество касаемо принадлежности земельного участка по адрес, что они определили, зная его почерк. Туктаров сам составлял выписки из похозяйственной книги, соответственно он мог составить на себя выписку и представить главе администрации на подпись, которую она и поставила. Печать находилась у Туктарова в силу занимаемой должности. К ФИО7 и ФИО36 Туктаров с просьбой подготовить выписку из похозяйственной книги не обращался.
Данные обстоятельства исходят из объяснений ФИО69, ФИО7 и ФИО36 (л.д.38-43 т.1), данных в ходе проверки сообщения о преступлении. Объяснения составлены после разъяснения опрашиваемым прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Сведений о том, что эти права не могли быть реализованными, материалы дела не содержат, а потому в силу части 1.2 этой же статьи объяснения могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО69 подтвердила достоверность информации, отраженной в объяснении, при допросе в качестве свидетеля (л.д.28-32 т.4), а также в судебном заседании. В связи со смертью в 2018 году ФИО7 судом не допрашивался. ФИО36 также подтвердил свои показания при неоднократных допросах, в том числе в судебном заседании, указав, что запись в похозяйственную книгу мог внести сам Туктаров.
Показания данных свидетелей о внесении записи в похозяйственную книгу самим Туктаровым согласуются и со справкой об исследовании от дата, составленной экспертом Свидетель N 9 на основе изучения оригинала похозяйственной книги N...,N... и свободных образцов почерка и подписей Туктарова И.А., представленных на 20 листах бумаги формата А4. Эксперт пришел к однозначному выводу, что фамилия, имя и отчество вписаны в книгу Туктаровым И.А. Свои выводы Свидетель N 9 подтвердил при допросе его в качестве свидетеля (л.д.110-113 т.4), протокол допроса был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Суд не усмотрел заинтересованности названных лиц в исходе дела, в том числе сговора ФИО36 и ФИО7 для оговора Туктарова, в приговоре привел мотивы, по которым признал их показания достоверными, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами службы Туктарова, который в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий имел возможность внести запись в похозяйственную книгу N...,N... и составить выписку из нее. Туктаров не привел данных для признания недостоверными показаний ФИО69 и Свидетель N 9. Суд обоснованно указал, что доводы Туктарова о неприязненных отношениях с ФИО36 не нашли подтверждение имеющимися и представленными в судебном заседании материалами.
Туктаров показал суду, что ФИО7 ему предложил выкупить принадлежащий ему участок земли за 40 тыс. рублей с учетом помощи в оформлении. Он согласился, после чего все документы подготовил и помог сдать для регистрации ФИО7.
Позиция Туктарова опровергается пояснениями ФИО7, показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО36. В материалах дела нет данных о том, что спорный участок земли так или иначе принадлежал ФИО7, документов, подтверждающих продажу им земли Туктарову. По показаниям свидетеля ФИО72 документы на регистрацию в Управление Росреестра сдал сам Туктаров. Печать на выписку мог поставить только он, поскольку печать находилась у него. Он не мог не видеть документы, которые сдает на регистрацию, не понимать, что выписка является подложной и согласно этим документам земля не принадлежала ФИО7.
Довод о том, что Туктаров дата (дата выдачи выписки из похозяйственной книги) находился на установочной сессии в адрес, что исключает его причастность к составлению этого документа, проверен судом и мотивированно отвергнут. Из предоставленной ГБОУ ВО "..." информации следует, что дата был издан приказ о зачислении Туктарова, как и заявленного стороной защиты свидетеля Свидетель N 18, в университет, учебный год начался с дата, первая сессия была в ноябре 2008 года (л.д.247-248 т.5). Данный документ, достоверность которого не оспаривается, опровергает суждения Туктарова. Отметка в журнале регистрации распоряжений по личному составу Администрации ... за 2008 год о каком-то отпуске Туктарова (возможно записано слово "ученический", но однозначно не прочитывается (л.д.59 т.6), не подтверждает с достоверностью пребывание его в адрес на учебе. Кроме того, обвинением не утверждается, что выписка была изготовлена дата. По версии следователя и как установлено судом, документ датирован дата, однако был изготовлен в период совершения преступления - с дата по дата.
Довод о том, что Туктаров был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем он мог претендовать на бесплатное получение земли для строительства дома и не было необходимости приобретать участок путем подлога документов, не опровергает предъявленное обвинение. Из показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля защиты ФИО41, следует, что очередь на бесплатное получение земли была большая. ФИО41 ходил "по инстанциям" несколько лет, так землю и не получил. Свидетель ФИО44 показала, что участок получила через 4 года после постановки на учет. Туктаров оформил землю в течение нескольких месяцев.
Доводы о недопустимости справки об исследовании записи в похозяйственной книге от дата в силу получения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона необоснованны, поскольку получение такой справки предусмотрено ч.1 ст.144 УПК РФ, признание его доказательством - частью 1.2 этой же статьи, а также ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.17, ст.87, 88 УПК РФ она обоснованно признана доказательством и в совокупности с другими доказательствами положена в основу обвинительного прговора.
Довод о том, что по делу не была проведена обещанная следователем почерковедческая экспертиза, не влечет пересмотра судебного решения. Из материалов дела видно, что при повторном в 2019 году изъятии похозяйственной книги N...,N... в ней оказались частично вырваны страницы, удалена представляющая интерес запись фамилии, имени и отчества Туктарова, в связи с чем проведение почерковедческого исследования оказалось невозможным. Данное обстоятельство подтверждено письмом начальника ... N... ЭКЦ МВД по РБ от дата (л.д.249 т.5). Несмотря на отсутствие экспертного исследования, виновность осужденного нашла подтверждение иными доказательствами, собранными в ходе судопроизводства по делу.
Суждения о копировании судом приговора от 2014 года нельзя признать состоятельными. В настоящем приговоре судом изложены установленные в судебном заседании обстоятельства, содержание доказательств соответствует данным протокола судебного заседания, приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ. Некоторые технические огрехи не порочат документ как несостоятельный. Ошибочное указание места жительства Туктарова во вводной части приговора подлежит исправлению настоящим определением по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает значимых расхождений в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания. Свидетель ФИО69, ссылаясь на запамятование, суду давала неконкретные показания, что объективно объясняется тем, что прошло более 10 лет со времени инкриминируемых Туктарову событий. Однако подтвердила свои показания, данные в виде объяснения и в качестве свидетеля, в которых изобличала Туктарова. Оснований для исключения из приговора указанных показаний свидетеля, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку объяснение дано до возбуждения первого уголовного дела, допрос произведен в рамках расследования повторно возбужденного уголовного дела и содержит информацию, которую сообщила ФИО69 при допросе, а не только подтверждающую ранее данные показания.
Вопреки суждениям Туктарова и его защитника свидетели ФИО41, ФИО48, Свидетель N 18, ФИО42, ФИО44 не опровергают предъявленное обвинение в том, что Туктаров на основе подложных документов приобрел право на земельный участок, поскольку очевидцами этих действий не были. Оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО44, данных следователю дата, по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку ФИО44 не только подтвердила ранее данные показания, которые в силу отмены постановления о возбуждении уголовного дела являются недопустимыми, но и дала показания по существу заданных следователем вопросов. Показания ФИО36 и ФИО60 также не оправдывают его. Вывод со ссылкой на показания ФИО36, что из возвращенной похозяйственной книги листы мог вырвать ФИО7, является предположением, а потому необоснован. Протоколы допросов сотрудников полиции ФИО133 и органа предварительного расследования ФИО134 об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования уголовного дела подтверждают лишь, что при первоначальном изъятии похозяйственной книги N...,N... имелись листы с записью фамилии, имени, отчества Туктарова, что не оспаривается стороной защиты. Иную информацию, способную повлиять на выводы суда о виновности Туктарова, не содержат.
Если ФИО7 показал земельный участок Туктарову, то данное обстоятельство также не исключает инкриминируемые Туктарову обстоятельства преступления. Факт того, что в отношении ФИО7 в 2018 году вынесено судом постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью с признанием, что он за деньги изготовил подложную выписку из похозяйственной книги, которая позволила заинтересованному лицу незаконно приобрести право на земельный участок, не является доказательством его причастности к аналогичному приобретению права на земельный участок его коллегой по работе, каковым являлся Туктаров.
Довод стороны защиты о недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу, возбужденному постановлением от дата ввиду отмены данного постановления, является обоснованным. В связи с этим из приговора подлежат исключению ссылки на протокол осмотра предметов от дата и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, протоколы допросов свидетелей ФИО7 от дата, свидетеля ФИО8 от дата, свидетеля ФИО9 от дата, протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта N... от дата, таблицу фотоиллюстраций к заключению эксперта как на доказательства. Однако данное обстоятельство не влечет признания Туктарова невиновным, поскольку совокупность иных доказательств достаточно изобличает его в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки мнению адвоката суд в приговоре не допустил в своих суждениях противоречий и сомнений, которые могли повлиять на убедительность выводов суда в виновности Туктарова. Вопреки доводам жалоб суд привел в приговоре все исследованные доказательства в необходимом объеме для их проверки и оценки, в том числе представленные стороной защиты. Содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, за исключением указанных выше, не имеется. Приведя всесторонний анализ, суд обосновал обвинение допустимыми доказательствами, которые в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в настоящем судебном заседании, достаточно изобличают Туктарова в приобретении права на чужое имущество, совершенном с использованием своего служебного положения путем обмана предоставлением в полномочный государственный орган подложных документов, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Квалификация действий судом мотивирована и сторонами не оспаривается.
Довод адвоката о том, что в аудиозаписи отчетливо не прослушивается оглашение приговора не является поводом для отмены приговора, поскольку приговор оглашался в присутствии осужденного, соответствие оглашенного приговора его письменному изложению не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.60 УК РФ, установленные в судебном заседании данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал назначение наказания в виде штрафа. Не согласиться с мнением суда первой инстанции причин не имеется.
В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел наличие на иждивении Туктарова еще одного малолетнего ребенка, а также возмещение им причиненного ущерба, что подтверждается представленными документами. Упущения суда подлежат устранению настоящим определением, однако не влекут изменения осужденному наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Туктаров освобожден от наказания обоснованно в связи с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таким образом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Имеются предусмотренные пп. 2, 3 ст.389.155 УПК РФ основания для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в отношении Туктарова И.А. изменить:
- во вводной части местом жительства Туктарова И.А. указать: адрес РБ, адрес;
- исключить из приговора ссылки на протокол осмотра предметов от дата и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, протоколы допросов свидетелей ФИО7 от дата, свидетеля ФИО8 от дата, свидетеля ФИО9 от дата, протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта N... от дата, таблицу фотоиллюстраций к заключению эксперта как на доказательства;
- признать смягчающими наказание Туктарова И.А. обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, а также полное возмещение причиненного ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу Туктарова И.А., оставив без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: 22-1775/2021, судья Галлямова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка