Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1775/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей: Кардаш И.Ю., Хилобока А.Г.,
при помощнике судьи Еременко И.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
защитника осужденного Главнова А.А. - адвоката Власова Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, которым
Главнов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Главнову А.А. назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Главнову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление прокурора Бондарева А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власова Р.Ш. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Главнов А.А. признан виновным и осужден:
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере
Преступления совершены в августе 2020 года на территории Каменского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Главнов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.
В апелляционном преставлении заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П., не оспаривая выводы суда о виновности Главнова А.А. и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Ссылаясь на положения ст.6, ч.3 ст.60. ч.1 ст.64 УК РФ, обращает внимание, что, признав ряд обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности осужденного, суд необоснованно назначил наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем безупречность прошлого Главнова А.А. в период, непосредственно предшествовавший его задержанию, вызывает сомнение, поскольку согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования N 86 от 9 сентября 2020 года, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, согласно показаниям Главнова А.А., оглашенным в судебном заседании, до задержания он на протяжении полутора месяцев работал закладчиком наркотических средств, осознавая, что совершает преступление, за которое предусмотрено суровое наказание.
Полагает, что если бы не стечение обстоятельств, приведшее к задержанию Главнова А.А., нет никаких оснований полагать, что он бы оставил преступную деятельность.
Считает, что характеристики с места жительства и работы составлены без учета данных о том, что Главнов А.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и длительное время занимался незаконным сбытом наркотических средств путем закладок.
Данные обстоятельства опровергают безупречное поведение Главнова А.А. до совершения инкриминируемых ему преступлений.
Полагает, что поведение Главнова А.А. смоделировано для придания образа добропорядочного человека, в отношении которого нельзя заподозрить участие в систематическом совершении особо тяжких преступлений против здоровья и общественной нравственности, и не может свидетельствовать о соответствии всех описанных судом характеризующих Главнова А.А. обстоятельств действительной сути его личности.
Судом не приведено каких-либо суждений о том, почему поведение Главнова А.А. непосредственно после совершения преступления и впоследствии, существенно уменьшает общественную опасность его деяний, и в чем конкретно выразилось такое поведение.
Утверждение суда о том, что Главнов А.А. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления незначительной суммы специализированному дому ребенка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление денежных средств родственниками Главнова А.А. в незначительной сумме, не могут загладить вред, причиненный общественным отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности преступной деятельностью Главнова А.А.
Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ совершены Главновым А.А. в одно время.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не входит в перечень исключений, указанный в ч. 3 ст. 64 УК РФ.
Суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но фактически безосновательно применил данные положения при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Полагает, что выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по одному преступлению и не применении к другому, одномоментно совершенному, преступлению, являются противоречивы.
Совокупность установленных судом обстоятельств с учетом критериев применения положений ст. 64 УК РФ, не дают оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Считает, что Главнову А.А. незаконно назначено чрезмерно мягкое наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Власов Р.Ш. указал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения представления не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст.398.16 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.398.17 УПК РФ).
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора (стр.1-2), суд описал покушение на сбыт наркотического средства, квалифицировал действия Главнова А.А. (стр.8) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вместе с тем, тут же указал (стр.10), что вывод о том, что Главнов А.А. совершил, именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в а не хранил для личного употребления, суд делает исходя из характера и последовательности его действий, а также обстоятельств, установленных судом и изложенных в установочной части приговора, учитывая его активную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, и путем сбыта, что противоречит указанным требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.
А, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Главнов А.А., данных об его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в отношении Главнова А.А. - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Главнову А.А. оставить прежнюю -в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 12 июня 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
