Постановление Ярославского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-1775/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1775/2020
Ярославский областной суд в составе
судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Еремычевой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бронских (Прокофьева) В.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2020 года, которым
Бронских (Прокофьеву) Вадиму Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28.05.2002 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2015 года) Бронских (Прокофьев) В.В. осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а. в. г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.11.2005 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2015 года) Бронских (Прокофьев) В.В. осужден по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2002 года, окончательно назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26.07.2011 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2015 года) Бронских (Прокофьев) В.В. осужден по ч.1 ст.30. п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.09.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.04.2019 года Бронских (Прокофьев) В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 20.05.2011 года, конец срока - 19.10.2020 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Бронских (Прокофьев) В.В. выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям.
Полагает, что суд ошибочно посчитал количество допущенных им нарушений с 31 августа 2002 года, поскольку он просил об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 20 мая 2011 года. Указывает, что при отбытии наказания по приговору от 20 мая 2011 года на него наложено только 6 взысканий, которые сняты и погашены 13 поощрениями, следовательно, не могли быть учтены судом при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что последний раз был подвергнут взысканию 2014 году, после чего пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления, закончил ПТУ, трудоустроился, осознал свою вину, раскаялся и на протяжении 6 лет поощрялся, его поддерживает администрация учреждения. Отмечает, что намерен работать, жить в семье.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимает во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Бронских (Прокофьева) В.В. от отбывания наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что Бронских (Прокофьев) В.В. трудоустроен с 19 сентября 2019 года, поощрялся.
Вместе с тем, наряду с положительными данными о поведении осужденного Бронских (Прокофьева) В.В. суд обоснованно принял во внимание и то, что он за период отбытия наказания допустил 20 нарушений, которые по своему характеру свидетельствует о сознательном нарушении им установленного порядка отбывания наказания. Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены. Доводы осужденного о том, что суд ошибочно принял во внимание нарушения, допущенные им до постановления приговора от 20 мая 2011 года, несостоятельны, поскольку окончательное наказание Бронских (Прокофьеву) В.В. по приговору от 20 мая 2011 года назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2005 года, которым в свою очередь окончательное наказание осужденному назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по этому приговору и приговору от 19 апреля 2002 года.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения подержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Бронских (Прокофьева) В.В., на что обращено внимание в жалобе, однако суд не связан с ее позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом следует отметить, что администрация учреждения, считающая целесообразным освободить Бронских (Прокофьева) В.В. условно-досрочно, указав на положительное поведение осужденного, вместе с тем все же не нашла достаточных оснований для перевода Бронских (Прокофьева) В.В. в облегченные условия отбывания наказания.
Оценив в совокупности все данные о поведении Бронских (Прокофьева) В.В. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условно - досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы является преждевременным. Относительно того, что последнее взыскание было наложено на Бронских (Прокофьева) В.В. 19 июня 2014 года, то период, прошедший после него в сравнении со временем, на протяжении которого Бронских (Прокофьев) В.В. допускал нарушения, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания. Применение к Бронских (Прокофьеву) В.В. мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но совокупность представленных сведений о тяжести, характере, допущенных им нарушений, динамике полученных им поощрений, сопоставление периодов в течение которых Бронских (Прокофьев) В.В. подвергался взысканиям и поощрялся не дает оснований расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное и позволяющее принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы, в том числе намерение Бронских (Прокофьева) В.В. работать, жить в семье не являются основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку сами по себе об исправлении или положительной динамике в поведении осужденного не свидетельствуют.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июля 2020 года в отношении Бронских (Прокофьева) В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.А. Коптелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка