Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1775/2020
Судья 1 инстанции - Пакилева Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
судей Мациевской В.Е., Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника осуждённой Тоболаевой Е.Г. - адвоката Харченко Н.Б.,
осуждённой Тоболаевой Е.Г. путём использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Тоболаевой Е.Г. и ее защитника - адвоката Воронина В.И. на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 4 февраля 2020 года, которым
Тоболаева Елена Геннадьевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 4 февраля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Тоболаевой Е.Г. под стражей с 6 декабря 2018 года по 3 февраля 2020 года включительно, и далее до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Малолетнего ребенка осуждённой - ФИО6, Дата изъята года рождения, постановлено передать сотрудникам отдела опеки и попечительства граждан по <адрес изъят> Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят для принятия мер к устройству указанного несовершеннолетнего в соответствующее учреждение или передаче под опеку.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тоболаева Е.Г. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 12.00 часов до 13.15 часов Дата изъята в д. <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронин В.И. просит изменить приговор суда, с учетом требований ст. ст. 14, 75, ч. 2 ст. 77 УПК РФ переквалифицировать действия Тоболаевой Е.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы осуждённой Тоболаевой Е.Г. о причинении смерти по неосторожности судом не опровергнуты, в связи с чем, при постановлении приговора нарушены требования ст. 297 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Тоболаева Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что следователем нарушены требования УПК РФ, поскольку в протоколах допроса неверно изложена ее позиция, а защитником не осуществлена защита. Обращает внимание на обстоятельства совершенного преступления, в том числе, что ружье было бескурковое, следовательно, мог произойти самопроизвольный выстрел. Кроме того, указывает, что был один непроизвольный выстрел, что также подтвердили свидетели и фельдшер, она защищалась, поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, умысла на убийство или причинения вреда здоровью не было. Полагает, что стороной обвинения не подтвержден умысел на совершение преступления, выводы основаны на предположениях и догадках. Указывает, что имеются показания свидетелей о том, что бескурковое ружье стреляло самопроизвольно, поскольку ее муж забывал ставить его на предохранитель.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Тоболаева Е.Г. просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания. Обращает внимание на экспертизу от Дата изъята Номер изъят в части времени наступления смерти потерпевшего и полагает, что не учтено, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы от Дата изъята Номер изъят и полагает, что следователем и адвокатом также не учтена ее неграмотность. Приводит аналогичные доводы в части обстоятельств совершенного преступления, в том числе, что из бескуркового ружья мог произойти самопроизвольный выстрел, а также что она защищалась, умысла на убийство или причинения вреда здоровью не было. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что следователем и адвокатом нарушены требования УПК РФ, поскольку в протоколах допроса неверно изложена ее позиция, а защитником не осуществлена надлежащая защита.
Кроме того, дополняя апелляционную жалобу, осуждённая Тоболаева Е.Г. также приводит доводы, которые аналогичны доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, просит об изменении приговора, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Указывает на непризнание своей вины по ч.1 ст.105 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Отмечает, что Турусин избил её и пытался душить, впоследствии она убежала от него, а он догнал с ружьём, и в процессе борьбы, когда она стала отбирать ружьё и, повернув ружьё, хотела выстрелить в воздух, чтобы напугать Турусина, но выстрел пришёлся в область шеи, что убивать последнего она не хотела. Ссылается на показания свидетелей Болхоевой, Унгуштаева видевших на её лице повреждения причиненные Турусиным, а также на заключения эксперта о побоях.
Не соглашается с квалификацией её действий, в виду наличия неустранимых сомнений.
Полагает, что свидетель Лохтин оговаривает её, ввиду разногласий между ним и Турусиным по поводу угодий в тайге. Обращает внимание на преднамеренный характер показаний Лохтина относительно характера выстрела, из помещения либо на улице, указавшего на глухой выстрел в помещении. Что противоречит показаниям свидетеля Тулаевой о том, что она слышала громкий выстрел на улице. Ссылается на показания свидетеля Унгуштаева в части невозможности определения выстрела произведенного в доме.
Настаивает на том, что пленка в окне была повреждена от выстрела Турусина до вменяемых ей событий.
Просит учесть отсутствие судимости, признание вины в причинении смерти, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель ФИО8 полагает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Тоболаева Е.Г., ее защитник - адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки голословным утверждениям Тоболаевой Е.Г., право на защиту судом первой инстанции соблюдено, материалы уголовного дела свидетельствуют об оказании ей назначенным защитником - адвокатом Ворониным В.И. квалифицированной юридической помощи, позиция адвоката была активной, не противоречила интересам осуждённой и полностью соответствовала позиции последней.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой Тоболаевой Е.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации ее действий.
Вопреки доводам жалоб, вина осуждённой Тоболаевой Е.Г. в убийстве ФИО10 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Все доводы стороны защиты о квалификации действий осуждённой проверялись судом первой инстанции, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Судебная коллегия, проверив доводы, приведённые в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих согласно положениям ст. 75 УПК РФ признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не установлено.
В суде первой инстанции осуждённая Тоболаева Е.Г. вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривала время, место причинения телесных повреждений, подтвердила, что действительно она произвела один выстрел из огнестрельного охотничьего двуствольного гладкоствольного оружия модели ИЖ - 54, 12 калибра в левое плечо ФИО10, однако полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.
Кроме того, из показаний осуждённой Тоболаевой Е.Г. следует, что сожитель устроил ссору, оскорбил ее нецензурной бранью, причинил ей физическую боль, когда она выбежала на улицу, погибший выскочил следом и стал кричать, чтобы она остановилась или он будет стрелять, ФИО10 целился ей в область живота, она предлагала ему отдать ружье, но сожитель продолжал ее нецензурно оскорблять. В момент борьбы за ружье у ФИО10 хватка расслабилась, правая рука соскользнула и в этот момент она ружье развернула в сторону ФИО10 - в левую сторону, а пальцы ее правой руки оказались на спусковом крючке, она хотела выстрелить в воздух, но ствол ружья под тяжестью опустился в район левого плеча сожителя и произошел выстрел, так как она нажала на спусковой крючок. После выстрела ружье осталось у нее в руках, а ФИО10 тут же упал на снег около окна дома, она сбегала домой, бросила оружие на пол в кухне, и вернулась к раненому сожителю, где пыталась ему оказать помощь.
Признавая Тоболаеву Е.Г. виновной в преступлении, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены ее показания, данные также на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после произошедшего выстрела из ружья на улице, она убежала в дом, где из комнаты в окно наблюдала за происходящим на улице, увидев через пару минут ФИО11 (специалиста администрации), вышла на улицу, где стала оказывать помощь ФИО10, при этом пояснив ФИО11, что кто-то выстрелил в ФИО10 и убежал, чуть позже подошедшим ФИО12 и ФИО20 пояснила, что это она выстрелила в сожителя (т.1 л.д. 73-78, т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 39-42).
Суд первой инстанции проанализировал показания осуждённой, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, дал им надлежащую оценку, указав, почему и в какой части он принимает во внимание показания Тоболаевой Е.Г. как достоверные, в какой части и почему относится к ним критически.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осуждённой о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении ее допросов.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту осуждённой на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник - адвокат Воронин В.И., который был назначен на основании постановления следователя, с учетом заявления Тоболаевой Е.Г. (т. 1 л.д. 69-70). Осуждённая не отказывалась от услуг указанного защитника. Каких-либо замечаний к протоколам допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от Тоболаевой Е.Г. и ее защитника - адвоката Воронина В.И. не поступало (т.1 л.д. 73-78, т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 39-42).
В силу чего судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении права осуждённой на защиту при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Суд первой инстанции, признавая Тоболаеву Е.Г. виновной в совершении преступления, проверил и оценил показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 её сын продолжительное время проживал с подсудимой, при распитии спиртного между ними возникали драки, у них было ружье, с которым они ходили на охоту, о смерти сына узнала по телефону от своей дочери, обстоятельства преступления ей не были известны.
Признавая Тоболаеву Е.Г. виновной в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание как достоверные показания свидетеля - очевидца ФИО14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 56-60), из которых следует, что он проживает по соседству с домом ФИО10, 5 декабря 2018 года после 11 часов он занимался колкой дров около своего дома, увидел, что ФИО10 вышел со стороны веранды своего дома, подошел к своему окну, находящемуся напротив здания сельской администрации, и начал снаружи стучать в окно, он понял, что веранда его дома закрыта. ФИО10 был один, рядом никого не было, никаких криков, скандалов не происходило. Постучав в окно, ФИО10 отошел от окна примерно на 2 м., затем снова подошёл к окну, вновь постучал, и снова отошёл от окна на 2 м. Когда ФИО10 в третий раз вернулся к окну и стал в него стучать, то немного пригнулся перед окном, продолжая в него стучать на протяжении 5 минут. Также, наблюдая за происходящим, понял, что ФИО10 разговаривает с человеком, находящимся в доме по ту сторону окна, при этом, что конкретно говорил ФИО10, разобрать было нельзя. Когда ФИО10 в очередной раз постучался в окно и вновь от него отошел на 1,5 метра, он услышал один глухой выстрел, а ФИО10 тут же упал на спину и остался лежать. Через пару минут со стороны веранды выбежала плачущая Тоболаева Е.Г., которая подбежала к ФИО10, и, называя того по имени, говорила, чтобы он вставал. Кроме того, осматривая в тот же день место преступления, обнаружил, что в целлофане, которым затянуто окно кухни (куда неоднократно стучался ФИО10), имеется рваная дыра размером 20 см на 20 см.; на месте, где лежал ФИО10 - следы крови. Как охотник, с сорокалетним стажем, умеющий обращаться с разными видами оружия, утверждает, что звук выстрела был глухим, что свидетельствует о том, что он был произведен внутри дома, а не на улице. Утверждает, что ФИО10 находился на улице около окна дома один, а Тоболаева Е.Г. появилась на улице только после прозвучавшего выстрела.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что о смерти брата он узнал от свидетеля ФИО14, который являлся очевидцем преступления, ни о каких конфликтах между погибшим и ФИО14 ему неизвестно, напротив, у них были добрососедские отношения, последний в отсутствие брата присматривал за их домом, протапливал печь. Спор за охотничьи угодья между братом и ФИО14 имел место несколько лет назад, однако на их взаимоотношения это не повлияло, они продолжали тесно и дружно общаться. Кроме того, ФИО14 свою деятельность в тайге давно прекратил.
Судом также обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО11, которые, услышав звук выстрела, подошли к окну и явились очевидцами того, что погибший лежит на снегу под окном кухни, а со стороны дома к нему бежит подсудимая; свидетеля ФИО12, который указал, что видел у ФИО10 огнестрельное ранение, а в целлофановой пленке, которой было затянуто кухонное окно дома, имелось отверстие от выстрела из оружия, зайдя в дом за покрывалом, увидел на кухне на полу между печкой и перегородкой лежащее двуствольное ружье; свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ФИО10 является ее братом, он проживал с Тоболаевой Е.Г., они вместе ходили на рыбалку и на охоту, обстоятельства смерти ей неизвестны.
Кроме того, из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО16 следует о том, что от прибежавшей к ним ФИО11 она узнала, что Тоболаева Е.Г. подстрелила своего сожителя (т. 2 л.д. 13-16); свидетель ФИО17 также указала, что 05.12.2018 к ней домой пришла ФИО18 и сообщила, что Тоболаева Е.Г. выстрелила в ФИО19, попала в плечо и тот умирает, после проведения медицинских манипуляций она сообщила, что потерпевшего необходимо доставить в фельдшерский пункт (т. 1 л.д. 96-99); из оглашенных показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что к ним прибегала Тоболаева Е.Г. и сообщила, что она подстрелила ФИО10 (т. 1 л.д. 236-239, т. 1 л.д. 42, т. 1 л.д. 240-243); из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что в обед к его матери прибежала ФИО18 и сообщила, что ФИО10 убили, попросила, чтобы он съездил за фельдшером ФИО17, которую он не нашёл, придя к дому Тоболаевой Е.Г., увидел, что потерпевшего понесли к фельдшерскому пункту (т. 1 л.д. 232-235); из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что днем 05.12.2018 по просьбе односельчан подошел к дому Тоболаевой Е.Г., так как в доме находится ФИО10 с огнестрельным ранением, в зале около дивана на полу лежал ФИО10, у которого из левого плеча сочилась кровь (т. 2 л.д. 126-129).
Показания потерпевшей и свидетелей получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные материалы не содержат данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать Тоболаеву Е.Г.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также свидетелей, показания которых были оглашены, не имеется.
Доводы осуждённой об оговоре её свидетелем ФИО14 получили оценку суда в приговоре, они являются надуманными, не только ни чем не подтверждены, но и противоречат всей совокупности доказательств по делу.
Также судом первой инстанции правильно оценены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами представленные сторонами письменные материалы уголовного дела: телефонное сообщение, поступившее от ФИО11, об обнаружении трупа ФИО10 с огнестрельным ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 172); телефонное сообщение ФИО17 о том, что 06.12.2018 ФИО10, ранее поступивший в медицинский пункт с огнестрельным ранением, скончался (т. 1 л.д. 179); рапортом от 06.12.2018 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с обнаружением трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - помещения в фельдшерско-акушерском пункте, расположенного по адресу: <адрес изъят> д. Нерха, <адрес изъят>, где в коридоре на носилках, обернутый в одеяло, на спине лежит труп ФИО10, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 4-13); протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 16-20) с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 21-34) - двора дома и дома, расположенных по адресу <адрес изъят> д. Нерха, <адрес изъят>, где в ходе осмотра на территории двора дома обнаружено пропитывание снежного покрова кровью размером 460 на 277 мм., в оконном проеме, находящемся в кухне, где отсутствует остекление, окно затянуто полиэтиленовой пленкой, в которой имеется сквозное вертикальное щелевидное повреждение пленки, заткнутое тряпкой, в зале обнаружены пятна бурого цвета, а также два пакета с патронами 12 калибра, с пятен бурого цвета изъяты смывы, которые следователем осмотрены с составлением фототаблицы (т. 1 л.д. 104-107, 108-115); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.3 л.д. 65-79) - кухни вышеуказанного дома, в ходе которого полиэтиленовая пленка срезана с оконной рамы и изъята вместе с фрагментом ткани; протоколом выемки от 06.12.2018 у свидетеля ФИО11 ружья, в котором находится 1 стреляная гильза (т. 1 л.д. 53-57); протоколом выемки от 06.12.2018 у Тоболаевой Е.Г. одежды; протоколом получения образцов слюны у Тоболаевой Е.Г. (т. 1 л.д. 94-95); протоколом выемки от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 189-193) одежды с трупа ФИО10; медицинской выпиской, из которой следует, что смерть ФИО10 наступила 06.12.2018 года в 02.30 (т. 1 л.д. 36-37).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2018 Номер изъят смерть ФИО10 наступила от двух огнестрельных касательно слепых дробовых ранений левой боковой поверхности шеи, левого надплечья, проникающих в левую плевральную полость, с повреждениями левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, левых подключичных артерии и вены, верхушки левого легкого, оскольчатым переломом тела левой ключицы, повреждениями мышц шеи, левого надплечья, наличием множественных инородных тел в мышцах шеи, левого надплечья, в верхушке левого легкого, фрагментов пыжей (шерстяной ткани) на стенках раневых каналов, излитием крови в левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо (т.2 л.д.140-143).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят следует, что с учетом динстанции выстрела, локализации входных отверстий (на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, передней поверхности левого надплечья), возможность формирования двух огнестрельных касательно слепых дробовых ранений левой боковой поверхности шеи, левого надплечья, проникающих в левую плевральную полость, указанных в первоначальном заключение экспертизы трупа, при обстоятельствах, указанных Тоболаевой Е.Г. в ходе проведения проверки показаний на месте от Дата изъята исключено (т.2 л.д. 223-226).
Доводы осуждённой о том, что ружье было бескурковое, следовательно, мог произойти самопроизвольный выстрел, являются необоснованными.
Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы Номер изъят, представленное ружье пригодно для стрельбы и относится к категории огнестрельного оружия, выстрелы без нажатия на спусковые крючки ружья, представленного на экспертизу, при описанных условиях, невозможны (т. 2 л.д. 192-196).
Кроме того, согласно выводам комплексной судебно-баллистической, а также экспертизы продуктов выстрела, установлена динстанция от дульного среза ствола ружья до преграды (пленки) от 20 до 50 см., до одежды погибшего - 200-250 см., а также угол встречи снаряда и преграды (пленки) приближенный к 90 градусам (т. 2 л.д. 177-181, т. 3 л.д. 104-116).
Таким образом, доводы осуждённой о неосторожном характере её действий в момент производства выстрела, о самопроизвольном выстреле, о том что выстрел был вне дома, опровергнуты совокупностью доказательств, приведённых выше и изложенными в приговоре. К таковым суд обоснованно отнёс показания очевидцев (ФИО14, ФИО11, ФИО18), свидетельствующих о том, что сразу после звука выстрела увидели лежащим на снегу под окном кухни потерпевшего ФИО10 и выбежавшую из дома Тоболаеву Е.Г., в последующем в кухне было обнаружено ружьё, в целлофане, которым затянуто окно кухни рваную дыру. Показания свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, такими, как экспертизы, протоколы осмотров, и другими, приведёнными в приговоре. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности полученных по делу доказательств не имеется.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята Номер изъят следует, что у Тоболаевой Е.Г. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 150-151).
Заключения экспертов получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна. Оснований ставить под сомнения заключения экспертов не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы.
Утверждение осуждённой о том, что из ружья был произведен всего один выстрел в потерпевшего, не противоречит материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в приговоре. То обстоятельство, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует что, смерть ФИО10 наступила от двух огнестрельных касательно слепых дробовых ранений не свидетельствует о том, что эксперт пришёл к выводу о производстве двух выстрелов.
Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда мотивированную оценку. Оснований ставить под сомнения правильность данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования их в пользу осуждённой, судебной коллегией по делу не установлено.
Действия Тоболаевой Е.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел осуждённой был направлен на лишение потерпевшего жизни. Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновной справедливого наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришёл к выводу об умысле осуждённой Тоболаевой Е.Г. на лишение потерпевшего ФИО10 жизни, что подтверждается характером, направленностью и последовательностью её действий с применением огнестрельного оружия, прицельностью произведённого выстрела с близкого расстояния (200-250 см.) в жизненно-важную часть тела человека, опасность повреждений, причинённых потерпевшему была изначально очевидна для осуждённой.
При решении вопроса о направленности умысла Тоболаевой Е.Г. суд первой инстанции также обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учёл способ и орудие совершения преступления, кроме того, учел и оценил обстоятельства и обстановку, предшествующую преступлению, их поведение и взаимоотношения до совершения преступления.
Доводы апелляционных жалоб о причинении повреждений потерпевшему по неосторожности были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы в данной части аналогичны позиции защиты, изложенной в ходе судебного заседания, получившей мотивированную оценку в приговоре суда. Кроме того, судом установлено, что ФИО10 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой в момент производства выстрела не совершал, находился на улице, в то время как Тоболаева Е.Г. была в доме, соответственно, потерпевший опасности для ее жизни и здоровья не представлял. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соглашается с ними и судебная коллегия.
С учётом всех обстоятельств дела, правильно установленных судом, оснований для иной квалификации, в том числе по ч.4 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ, о чём просит сторона защиты не имеется.
Судом проверено психическое состояние Тоболаевой Е.Г., которая не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 246), состоит на учёте у врача - нарколога с Дата изъята с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата изъята Номер изъят у Тоболаевой Е.Г. выявляется врожденное интеллектуальное недоразвитие в виде умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, продуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления и в настоящее время, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д. 161-167). Заключение экспертов получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
С учётом приведённого выше заключения экспертов, иных сведений о личности осуждённой, её поведения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Тоболаеву Е.Г. вменяемой, способной нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении Тоболаевой Е.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание данные о личности подсудимой, влиянии назначенного наказание на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: наличие на иждивении малолетней дочери, фактическая явка с повинной, так как в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела она заявила о своей причастности к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, сообщившей обстоятельства ссоры с погибшим, время преступления, участвующей при первоначальном осмотре места происшествия, а также участие в следственных действиях по проведению следственных экспериментов, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО10 спровоцировал конфликт, причинил подсудимой физическую боль, оскорбил ее нецензурной бранью, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, поскольку после случившегося она через свидетелей принимала меры к вызову помощи, а также совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции аргументировал выводы о назначении Тоболаевой Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осуждённой, для достижения целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, аргументировал свое решения о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении Тоболаевой Е.Г. положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции также не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
При назначении Тоболаевой Е.Г. наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Тоболаевой Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой Тоболаевой Е.Г. определён правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённой Тоболаевой Е.Г. и её защитника - адвоката Воронина В.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 4 февраля 2020 года в отношении Тоболаевой Елены Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Тоболаевой Е.Г. и защитника - адвоката Воронина В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.
Судьи Мациевская В.Е.
Трофимова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
