Постановление Томского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-1775/2020, 22-10/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-10/2021
Судья Кочетова Ж.В. Дело N 22-10/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С ТА НОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Замятина Д.В.,
адвоката Николаева Ю.Л.
рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 18 февраля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Замятина Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, которым процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника взысканы с осужденного
ЗАМЯТИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в доход федерального бюджета.
Заслушав выступление осуждённого Замятина Д.В., адвоката Николаева Ю.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2019 года Замятин Д.В. осужден по ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В суде первой инстанции защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Николаева Ю.Л., который в ходе рассмотрения уголовного дела представил заявление об оплате вознаграждения за все дни участи в деле (т.25, л.д.50).
Постановлением суда от 27 декабря 2019 года был разрешен вопрос об оплате труда адвоката Николаева Ю.Л. за 29 рабочих дней в сумме 51415 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, при этом постановлено процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 51415 рубля взыскать с осужденного Замятина Д.В. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный Замятин Д.В. (т.27, л.д.25) выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд при разрешении данного вопроса не учел его имущественную несостоятельность, поскольку он не имеет какого-либо имущества, банковских счетов, каких-либо денежных средств. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты судебных издержек.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом при решении вопроса об оплате процессуальных издержек был нарушен уголовно-процессуальный закон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Однако, как следует из материалов дела, постановление об оплате труда адвоката в размере 51415 рубля и взыскании указанной суммы процессуальных издержек с осужденного Замятина Д.В. в доход государства вынесено вне рамок судебного заседания, судьей единолично.
Суд, принимая решение о взыскании с Замятина Д.В. процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической, вынес решение на основании не исследованных в судебном заседании с участием осужденного материалов, не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него за участие адвоката Николаева Ю.Л., заявление защитника об оплате вознаграждение в судебном заседании не исследовалось.
Согласно уголовно-процессуальному закону судебное решение может быть основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, вынося постановление, суд принял решение об оплате защитнику за участие в 30 (двадцати девяти) судебных заседаниях, в связи с чем невозможно сделать вывод о количестве заседаний, подлежащих оплате. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что защитник при оглашении приговора не принимал участие, при этом защитник не возражал против исключения оплаты за данный день, хотя указал, что присутствовал какое-то время при оглашении приговора. При таких обстоятельствах количество судебных заседаний, подлежащих оплате, нельзя считать установленным.
С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам рассмотрения принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. об оплате вознаграждения адвокату Николаеву Ю.Л. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ЗАМЯТИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отменить, передать в этой части дело на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка