Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2014 года №22-1775/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22-1775/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
защитника обвиняемого Колягина Н.И. - адвоката Тропина Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колягина Н.И. и адвоката Балашова М.В. в защиту интересов обвиняемого Колягина Н.И. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Колягину Н.И. до 7 декабря 2014 года включительно.
Заслушав выступление защитника обвиняемого Колягина Н.И. - адвоката Тропина Н.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Колягин Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия).
Судом вынесено обжалуемое постановление об избрании обвиняемому Колягину Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Колягин Н.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя жалобу тем, что обстоятельства, указанные в постановлении суда в качестве мотивов для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены и являются лишь предположениями. Следователем не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе будет влиять на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. Кроме того, суд не учел положительные характеристики его личности, наличие у него двух малолетних детей и нахождение его супруги в отпуске по уходу за детьми. Избранная в отношении него мера пресечения лишает его и его семью единственного источника дохода.
В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. в защиту интересов обвиняемого Колягина Н.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя жалобу тем, что являются недоказанными доводы органов следствия о том, что Колягин, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, создать себе ложное алиби. Потерпевшему не причинено каких-либо тяжких телесных повреждений. Кроме того, к постановлению не приложено медицинское заключение о причинённых потерпевшему телесных повреждениях. Суд не принял во внимание, что Колягин положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга Колягина находится в отпуске по уходу за детьми, единственным источником дохода для семьи Колягина является его довольствие по месту службы.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника, прокурор г. Белоярский Никитин М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом обоснованно избрана обвиняемому Колягину Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Колягин Н.И., являясь ** **, оставаясь на свободе, пользуясь своим должностным положением и связями с коллегами по службе, может предпринять меры по уничтожению доказательств, угрожать потерпевшему и свидетелям.
Кроме того, из протоколов допросов потерпевшего Н. и свидетелей К. и Т., следует, что на них обвиняемыми Колягиным и С. оказывается давление через коллег по оперативной работе, знакомых и друзей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, Колягин Н.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Колягина Н.И. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, невозможно. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено наличие неработающей супруги и двух малолетних детей у Колягина Н.И.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на л.д. 15-16 материала имеется заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, которое было исследовано судом первой инстанции.
В связи с изложенным, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2014 года об избрании обвиняемому Колягину Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка