Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года №22-1774/2021

Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-1774/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-1774/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Крыласова О.И.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
адвоката Белышева Д.С.,
осужденного Чепкасова С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белышева Д.С., апелляционной жалобе осужденного Чепкасова С.Г. и дополнениям к ней на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года, которым
Чепкасов С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания Чепкасову С.Г. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в счет наказания срок содержания Чепкасова С.Г. под стражей с 10 июня 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Чепкасова С.Г. и его защитника - адвоката Белышева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чепкасов С.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 3 июня 2020 года на территории Сарапульского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Осужденный Чепкасов С.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Белышев Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что, исходя из имеющихся материалов дела, невозможно установить, что преступление совершено именно Чепкасовым С.Г. Суд основывает приговор на противоречивых показаниях косвенных свидетелей, неверно указывает в приговоре существо их показаний, ограничивается цитированием показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования. Большинство ключевых свидетелей дали суду показания, отличающиеся от их показаний на следствии. Приговор основан фактически лишь на одном эпизоде, в котором потерпевший молча указал рукой на Чепкасова С.Г. как на лицо, побившее его. Суд не принял во внимание отсутствие по делу материальных вещественных доказательств, нахождение потерпевшего одного в доме после нанесения ему повреждения. Отказ потерпевшего от медицинской помощи и госпитализации вкупе с некачественно оказанной медицинской помощью имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Потерпевший находился в состоянии, позволяющем осуществлять вызовы с мобильного телефона, и мог вызвать экстренные службы. Чепкасов С.Г. пояснил, что конфликтов с потерпевшим у него не было, от последнего ушел после распития алкоголя, его показания доказательствами по делу не опровергаются. Ранее данные показания Чепкасов С.Г. не подтвердил, поскольку давал их под давлением; проверка по соответствующему заявлению Чепкасова С.Г. проведена формально, ее результаты недостоверны и необъективны. Вывод суда о том, что потерпевший в присутствии С.М.В., С.А.Г. и К.И.В. прямо указал на Чепкасова, не является достоверным, исходя из их показаний. Нахождение С.А.И. в нетрезвом состоянии не исключает получение травм при падении, на что указывают экспертизы. Кроме того, к нему в период 3-4 июня помимо Чепкасова заходил С.; нельзя исключить, что в данный период мог зайти кто-либо еще. К показаниям потерпевшего от 8 июня 2020 года следует отнестись критически, поскольку он находился в тяжелом состоянии и разрешения на его допрос следователю никто не давал. Судом не устранено противоречие между показаниями потерпевшего и Чепкасова в части описания механизма нанесения ударов и их количества. С учетом кровопотери потерпевшего, имевшей место после операции, медицинская помощь ему была оказана некачественно, что могло послужить причиной его смерти. Суд необоснованно отказал в вызове для допроса эксперта Т., проводившего экспертизу качества оказания медицинской помощи потерпевшего. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Осужденный Чепкасов С.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным. Указывает, что конкретное время совершения преступления не установлено, тем самым нарушено его право на защиту. Суд принял на себя функцию обвинения в нарушение ч.2 ст.15 УПК РФ. Между заключением экспертизы трупа и актом экспертизы качества медицинской помощи имеются противоречия, в связи с чем должна быть назначена повторная экспертиза. Откуда у С.А.И. кровь в плевральной полости, эксперт ответить не смог. В экспертизе не отмечен рак желудка и желудочно-кишечное кровотечение. Суд отказал в вызове эксперта Т., проводившего экспертизу, со ссылкой на то, что акт экспертизы он не подписывал. При наличии противоречий доказательства являются недопустимыми. В ходе следственных действий и судебных заседаний не приняты меры к разграничению нанесенных потерпевшему ударов. Эксперт не исключает получение ударов при падении или нанесении побоев другими лицами. В заключении экспертизы не указано время нанесения телесных повреждений. Указанное в обвинительном заключении время совершения преступления опровергается детализацией телефонных звонков. К дому потерпевшего подошел в 17 часов 3 июня 2020 года, а в 17 часов 26 минут с телефона С.А.И. позвонил его сыну С.А.А. и сразу ушел домой, что подтверждается показаниями Г.Л.Л. и его матери. Друзья приезжали к нему 9 июня 2020 года, а не 10 июня 2020 года, как указано в приговоре, а травмы у потерпевшего заметил 4 июня 2020 года. Допрос с применением видеозаписи был 10 июня 2020 года, а не 10 июля 2020 года, как указал суд. 7 августа 2020 проводился не его допрос, а экспертиза, где он отказался выразить свое мнение по делу без адвоката, и которая согласно обвинительному заключению находится в томе 3. Обвинительное заключение строится на показаниях потерпевшего С.А.И. от 8 июня 2020 года, которые копируют его явку с повинной, полученную под давлением. Согласно посмертному эпикризу С.А.И. с 8 по 9 июня 2020 года находился в реанимационном отделении больницы. Врачи-хирурги разрешения на допрос потерпевшего не давали. Показания С.А.И. являются недопустимым доказательством. Судом не исследована и не проанализирована дата его ареста. Оснований для его задержания не было. Фактически задержание имело место 9 июня 2020 года, что могут подтвердить свидетели. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вахрушев А.А. считает доводы осужденного и адвоката необоснованными. Полагает, что выводы суда о причастности и виновности Чепкасова С.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана полная и объективная оценка. Время, место, способ совершения преступления установлены и отражены в приговоре. Отказ С.А.И. от госпитализации не может свидетельствовать о невиновности Чепкасова С.Г. По доводам об оказании давления на осужденного проведена соответствующая проверка. Доводы о некачественном оказании медицинской помощи ничем не подтверждены, судом им дана оценка. Показания потерпевшего С.А.И. получены в установленном законом порядке, являются допустимым доказательством, соотносятся с другими доказательствами по делу. Органом предварительного следствия Чепкасов С.Г. задержан 10 июня 2020 года, срок его содержания под стражей зачтен судом в срок наказания. Ходатайство защиты о вызове эксперта страховой организации судом обоснованно отклонено. В приговоре объективно описаны установленные обстоятельства преступления, в том числе в части нанесения потерпевшему Чепкасовым С.Г. телесных повреждений. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Осужденным в суд направлены возражения на возражения государственного обвинителя, где он приводит анализ показаний свидетелей и акта экспертизы качества медицинской помощи, указывает, что 3 июня 2020 года к потерпевшему помимо него мог зайти любой из родственников или соседей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо данных о нарушении права Чепкасова С.Г. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, на что указывает сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Защиту Чепкасова С.Г. на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляли профессиональные адвокаты, которые занимали активную позицию, каких-либо разногласий между позицией Чепкасова С.Г. и адвокатов материалы дела не содержат.
Доводы жалоб о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов и влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний Чепкасова С.Г. являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Вступившему в законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения Чепкасова С.Г. о превышении сотрудниками полиции своих полномочий судом в приговоре дана соответствующая оценка.
В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены.
Все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения основаны на законе. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, на что в жалобе указывает осужденный, не имелось. Выводы об отказе в вызове для допроса Т. судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая время совершения преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чепкасова С.Г. в преступных действиях, указанных в приговоре.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Чепкасова С.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.
Противоречий в выводах суда относительно вины Чепкасова С.Г. в приговоре не содержится.
Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 276, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно указал, что 7 августа 2020 года Чепкасов С.Г. при допросе в качестве обвиняемого отказался выразить отношение к предъявленному обвинению. Соответствующий протокол допроса Чепкасова С.Г. имеется на л.д.189-193 т.2. Более того, данный допрос проводился в присутствии адвоката Белышева Д.С.
Доводы жалоб о невиновности Чепкасова С.Г. в наступлении смерти С.А.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с учетом исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства вины Чепкасова С.Г. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.
Показания Чепкасова С.Г. в ходе предварительного следствия, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего С.А.А., показаниями эксперта Г.А.С., специалиста Г.О.В., свидетелей Х.Л.И., Л.А.В., Ш.М.В., С.М.В., К.И.В., С.А.Г., Г.Л.Л., Ч.Н.В., С.Е.В., С.В.П., К.Т.Г., Л., Р.Н.В., Ш.В.К., П.А.В., К.С.И., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами явки Чепкасова С.Г. с повинной и проверки его показаний на месте, протоколом допроса потерпевшего С.А.И., заключениями экспертов, видеозаписью следственных действий с участием осужденного, актом экспертизы качества медицинской помощи.
Из протокола допроса потерпевшего С.А.И. следует, что 3 июня 2020 года он и его племянник Чепкасов С.Г. пили водку, в один из моментов Чепкасов С.Г. схватил его за плечи, вытолкал в сени, нанес два удара ногой в область груди, один удар ногой в область ребер. Также Чепкасов С.Г. нанес ему удар кулаком в область лица. В тот день к нему никто более не приходил.
Ссылка стороны защиты на незаконность допроса потерпевшего при отсутствии разрешения на его проведение несостоятельна, поскольку согласно показаниям заведующего хирургическим отделением больницы и лечащего врача потерпевшего - свидетеля Л.А.В. разрешить проведение допроса С.А.И. мог другой врач, в том числе дежурный хирург или реаниматолог. При оказании С.А.И. медицинской помощи сильнодействующие препараты, которые могли бы повлиять на ясность сознания, не применялись. Также данный свидетель сообщил, что по результатам рентгенографии у С.А.И. установлены многочисленные переломы ребер справа и слева, в том числе двойные.
Из показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что находившийся в палате больницы пожилой мужчина по имени А. сказал, что оказался в больнице, поскольку его побил племянник; он испытывал сильную боль от полученных телесных повреждений, но был в сознании, рассуждал здраво. В один из дней А. допрашивала сотрудник полиции. Поскольку находился в палате, слышал показания потерпевшего, который рассказал, что пригласил племянника помочь по хозяйству, они выпили, племянник стал агрессивным и стал бить А., пинал ногами.
Свидетели Ш.В.К. и П.А.В., проходившие лечение в одной больничной палате с пожилым мужчиной по имени А., в ходе предварительного следствия пояснили, что тот в основном лежал, ему было трудно говорить, у него была травма грудной клетки, он был адекватен, вменяем, в окружающей обстановке ориентировался верно, сказал, что его избил родственник.
Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей С.М.В., К.И.В. и С.А.Г. 4 июня 2020 года Чепкасов С.Г. сказал, что ничего не знает об обстоятельствах получения С.А.И. телесных повреждений. Однако когда все вместе с осужденным пришли в дом потерпевшего, последний лежал, тяжело дышал, пояснил, что его избили. На вопрос "Кто это сделал?" потерпевший указал рукой на Чепкасова С.Г. На лице потерпевшего имелись кровоподтеки, на лбу - ссадина. Сотрудник прибывшей скорой помощи обнаружил на теле потерпевшего признаки переломов.
Свидетель С.В.П. сообщил, что навещал потерпевшего, в том числе утром 4 июня 2020 года, нашел его лежащим на кровати в одежде, на лице потерпевшего видел синяки и ссадину. Сергеев А.И. пояснил ему, что накануне к нему приходил Чепкасов С.Г., избил его, нанеся удары руками и ногами; пожаловался на боли в спине, ему было трудно дышать. Когда помогал потерпевшему переодеть рубашку, на правой половине его грудной клетки видел сплошной кровоподтек.
Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. 4 июня 2020 года обнаружили С.А.И. дома лежащим на кровати, одетым, на его лице имелись кровоподтеки и ссадины с размазанной кровью. Когда ругали потерпевшего за то, что он пускает в дом Чепкасова С.Г., он ответил, что не знал, что у Чепкасова С.Г. "едет крыша".
Свидетель К.Т.Г. дала показания о том, что днем 3 июня 2020 года у С.А.И. находился его родственник Чепкасов С.Г. Поскольку Чепкасов С.Г. был сильно пьян, она избежала общения с ним; в состоянии опьянения он становится агрессивным и навязчивым.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа смерть С.А.И. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся сплошным кровоподтеком грудной клетки, живота, правой ягодичной области, множественными переломами ребер, раной правого легкого, правосторонним гемотораксом. С момента образования телесных повреждений до наступления смерти потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным и обусловлено доступностью повреждаемых частей тела. Патологические состояния, в том числе анапластический рак желудка, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Характер, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, отраженных в протоколах допроса Чепкасова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10 июня 2020 года.
Аналогичные сведения суду сообщил допрошенный эксперт Г.А.С., пояснив, что с патологическими состояниями Сергеев А.И. жил неопределенное время до получения телесных повреждений и без их получения мог бы прожить неопределенное время и после; никакой непосредственной опасности для жизни потерпевшего в рассматриваемый период они не несли.
Оснований сомневаться в объективности экспертных заключений суд первой инстанции обоснованно не нашел.
В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи и протокола оценки качества медицинской помощи смерть С.А.И. наступила от нарастающей полиорганной недостаточности, причиной смертельного исхода послужила сочетанная патология, множественная осложненная травма груди и злокачественная опухоль желудка, осложненная желудочно-кишечным кровотечением; летальный исход непредотвратим; выявлены нарушения оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
Вместе с тем судом допрошена специалист Г.О.В., составлявшая данный акт и экспертное заключение, которая сообщила, что непосредственно исследование трупа не проводилось, они работают только с документами; установление причин смерти пациента в их обязанности не входит, их задачей является только проверка качества оказанной медицинской помощи. При установлении непосредственной причины смерти человека следует доверять заключению эксперта, производившего не только исследование медицинской документации, но и непосредственно наружное исследование и вскрытие трупа. Летальный исход в случае с С.А.И. был непредотвратим, вины медицинской организации в его смерти не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, специалиста не имеется, поскольку они не имеют причин для оговора Чепкасова С.Г., не извлекают выгоды из его осуждения, их показания соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами.
Доводы осужденного относительно времени его прихода к потерпевшему и совершения телефонных звонков не противоречат показаниям свидетелей и протоколам осмотра предметов - детализаций телефонных соединений абонентов, при этом не свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил.
В ходе предварительного следствия Чепкасов С.Г. дал подробные признательные показания, сообщил, что разозлился на потерпевшего и нанес ему кулаком правой руки удар в область левой брови с большой силой приложения. Когда потерпевший упал на пол, нанес ему правой ногой с замахом не менее 2-3 ударов в область правого бока грудной клетки, затем еще как минимум один удар в область левого бока сверху вниз, как будто топтал. Возможно, нанес больше одного удара. Допускает, что в момент, когда потерпевший находился на полу, тот мог как-то крутиться, в связи с чем удар ногой мог быть нанесен в спину. Также он хватал С.А.И. за руки. Не преследовал цель убить потерпевшего. В его присутствии побоев С.А.И. никто не наносил, последний также не жаловался, что кто-то нанес ему побои.
Основания, по которым суд отверг показания осужденного, полученные в судебном заседании, о том, что на предварительном следствии признательные показания давал в связи с незаконными методами ведения следствия, суд привел в приговоре.
По существу изложенные в жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению опровергаются собранными по делу доказательствами, которые не противоречат друг другу и подтверждают, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть находятся в причинно-следственной связи с действиями Чепкасова С.Г.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить телесные повреждения, в том числе при обстоятельствах, на которые ссылается сторона защиты, по делу не установлено.
Исследованные доказательства опровергают доводы защиты о том, что в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего могут находиться его падение с высоты собственного роста либо некачественно оказанная медицинская помощь.
Данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.
Позицию стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла быть следствием иных обстоятельств, судебная коллегия признает способом избежать осужденным ответственности за содеянное.
Оснований для оправдания Чепкасова С.Г. либо прекращения уголовного дела в связи с его непричастностью к преступлению не имеется.
Данных о том, что задержание Чепкасова С.Г. имело место 9 июня 2020 года, материалы дела не содержат.
Ссылка осужденного на то, что в обвинительном заключении имеется указание на нахождение заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении него в томе 3 уголовного дела, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Чепкасова С.Г. в совершении преступления.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного относительно неверного отражения в приговоре даты его допроса с применением видеозаписи. Вместе с тем указание судом даты 10 июля 2020 года вместо 10 июня 2020 года является явной технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав участников судебного разбирательства, не повлияла на выводы суда о виновности Чепкасова С.Г. и не может быть признана существенной, влекущей отмену приговора.
Психическое состояние Чепкасова С.Г. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Осуждение Чепкасова С.Г. законно.
Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осужденного, преклонный возраст и состояние здоровья совместно проживающей с ним матери.
Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания Чепкасову С.Г. возможно только в виде реального лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года в отношении Чепкасова С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белышева Д.С., апелляционную жалобу осужденного Чепкасова С.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать