Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года №22-1774/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1774/2020







г. Якутск


24 ноября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного Громова Д.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, которым в ходатайстве осужденного
Громова Д.А., родившегося _______ года в ..........
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Громов Д.А. осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 12 декабря 2017 года по п. "б, в" ч. 2, ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 20 сентября 2017 года, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5 марта 2013 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с учетом зачета времени нахождения под стражей с 12 июня 2017 года.
Начало срока отбывания наказания 12 июня 2017 года, окончание срока - 11 июня 2022 года.
Осужденный Громов Д.А. обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Громова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Громов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с незаконностью. Полагает, что постановление должно быть составлено в ясных и понятных выражениях. Указывает, что по смыслу ст. 310 УПК РФ решение суда должно быть составлено и провозглашено полностью, за исключением ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в данном рассмотрении такого исключающего случая не было. Полагает, что постановление суда составлено не в полном объеме, так как не указана дата рождения его - Громова Д.А., это влечет отмену решения суда.
Считает, что судебное заседание проведено с нарушением ч. 4 ст. 399 УПК РФ, поскольку ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ рассмотрено без назначения для него квалифицированного адвоката, тем самым он не смог реализовать свои права, истребовать документы, просить исследовать для проверки представленные документы со стороны ИК-N .... В ходе судебного разбирательства суд ссылался на его ответ, хотя должен был предоставить защитника для справедливости. Утверждает, что решение суда носит поверхностный характер, выводы суда только перечислены, но не мотивированы, имеющие значения обстоятельства в судебном заседании не исследованы. Утверждает, что в личном деле усматривается, что он участвует в общественной жизни отряда, обучился в ПУ-N ... при ФКУ ИК-N ... и получил специальность. Полагает, что допущенные им нарушения не являются злостными, и они не должны расцениваться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не освобождает от наказания, это продолжение наказания, поскольку общественно-полезный труд является одним из основных средств исправления. Просит вынести соответствующее решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный Громов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по указанным основаниям.
Прокурор Третьякова Л.Н. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом установлено, что осужденный Громов Д.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, он имеет 3 поощрения, и 7 взысканий, часть из которых в настоящее время не погашена, не трудоустроен, на общественных началах работает ********, к работе относится положительно. К поручению начальника отряда выполняет в срок, отряд поддерживает в чистоте. К учебе в ПУ-N ... относится положительно, получил специальность "********". Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, чаще по принуждению, не всегда своевременно делает для себя должные выводы, к представителям администрации относится уважительно, недоверчив, в индивидуальных беседах ведет себя не всегда тактично, в разговоре корректен, вежлив. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными положительной направленности. Идеи и традиции преступной среды не пропагандирует, относится к ним равнодушно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Не имеет исковых обязательств, на профилактическом учете не состоит. Правила личной и общественной гигиены соблюдает не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды установленного образца для ношения в колонии соблюдает. В коллективе не конфликтен, среди осужденных учитывает мнение коллектива. Вину в совершенном преступлении со слов признает, раскаивается. Характеризуется посредственно. Требуется дополнительное время для прослеживания положительной динамики поведения. Администрация ходатайство осужденного не поддерживает и считает нецелесообразным.
Из характеристик из личного дела следует, что Громов Д.А. не стремится встать на путь исправления, характеризуется посредственно.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного Громова Д.А., его отношение к труду и учебе за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Громову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие поощрений и посредственная характеристика свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать положительно осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не свидетельствует о полном исправлении осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что его поведение за весь период отбывания не указывает на то, что он характеризуется положительно, что позволило суду первой инстанции отказать в ходатайстве осужденного.
Доводы жалобы осужденного Громова Д.А. о том, что работает на общественных началах, к труду относится добросовестно, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, не имеет злостных нарушений, вину признает, раскаивается, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает такие обстоятельства не достаточными для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод осужденного о том, что судебное заседание проведено без назначения для него квалифицированного адвоката, тем самым он не смог реализовать свои права, истребовать документы, просить исследовать для проверки представленные документы со стороны ИК-N ... подлежит отклонению, поскольку из заявления осужденного Громова Д.А. от 28 августа 2020 года следует, что он отказывается от услуг защитника, но отказ не связан с материальным положением, в ходе судебного заседания осужденному Громову Д.А. были разъяснены его права, в том числе и на заявление ходатайств и возможность пользоваться услугами защитника, однако он своим правом не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с материалами, предоставленными в суд, и назначении адвоката им заявлено не было, на участие адвоката он не настаивал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение суда провозглашено не полностью, в постановлении суда не указана дата рождения Громова Д.А. нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не влияют на законность постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осужденного Громова Д.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Громова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка