Постановление Кировского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1774/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1774/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.
при секретаре Абрамове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Горячих А.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года, в соответствии с которым
Горячих А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 12 ноября 2013г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2015г. по отбытию наказания,
2) 1 декабря 2015г. мировым судьей судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
3) 22 марта 2016г. мировым судьей судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.175, ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2017г. по отбытию наказания,
4) 23 января 2018г. Котельничским районным судом Кировской области по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2019г. по отбытию наказания,
5) 5 марта 2020г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО31 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО32 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 5 марта 2020г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Горячих А.В. зачтено отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда от 5 марта 2020г. с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горячих А.В. признан виновным и осужден за совершение в <данные изъяты> Кировской области:
- 14 ноября 2019 года мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с причинением ООО "<данные изъяты>" материального ущерба в сумме 195,48 рубля;
- в период с 18 по 20 февраля 2020 года кражи имущества потерпевшего ФИО31 на сумму 10000 рублей с причинением значительного ущерба;
- 1 марта 2020 года кражи имущества потерпевшего ФИО32. на сумму 10000 рублей с причинением значительного ущерба;
- 2 марта 2020 года кражи имущества потерпевшего ФИО32. на сумму 6500 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Сучков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым минимальное наказание за совершение данного преступления при наличии рецидива преступлений не может быть меньше 8 месяцев лишения свободы. Считает назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание чрезмерно мягким, так как оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ не имеется, о чем суд обоснованно указал в приговоре. Просит усилить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В нарушение требований ст.72 УК РФ, избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Горячих А.В. выразил несогласие с приговором суда, просил приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Горячих А.В. указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и необоснованности доводов прокурора о чрезмерной мягкости наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Орловского района Плетнев С.Л. указал на несостоятельность доводов осужденного, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Горячих А.В. и его защитник Ростовцев Ю.Л. поддержали апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционного представления. Прокурор Еремеева Ю.А. указала о необоснованности апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Горячих А.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял обстоятельства совершения им краж, соответствующие описанию содеянного, приведенному в приговоре. Указанные признательные показания обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, оснований не доверять им не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО36. и свидетеля ФИО37. подтверждается похищение Горячих А.В. одной бутылки водки стоимостью 195,48 рубля из магазина "<данные изъяты>", обстановка в котором зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, изъят диск с видеозаписью. Актом инвентаризации подтверждена недостача одной бутылки водки, стоимость которой подтверждена представленной справкой.
Показаниями потерпевшего ФИО31 подтверждена пропажа принадлежащего ему инструмента общей стоимостью 10000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Обстоятельства обнаружения пропажи инструмента подтверждены показаниями свидетеля ФИО39. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в коридоре квартиры потерпевшего, изъяты документы на похищенный электроинструмент. В ходе следствия у Горячих А.В. изъяты похищенные им шуруповерт, аккумуляторная батарея и пластмассовый ящик, о чем составлен протокол осмотра.
Из показаний потерпевшего ФИО32. следует, что 1 марта 2020г. у него были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей и два мобильных телефона, чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, а 2 марта 2020г. у него были похищены ноутбук и еще один сотовый телефон, чем причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, впоследствии узнал, что кражу совершил Горячих А.В. Эти обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля ФИО41. Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что Горячих А.В. предлагал ему купить ноутбук и мобильный телефон, но он отказался. Похищенные ноутбук и мобильный телефон изъяты и осмотрены.
Обстоятельства совершения преступлений подтверждены и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспаривались, правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действиям Горячих А.В. судом первой инстанции по каждому из совершенных преступлений дана правильная правовая оценка.
Наказание Горячих А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение части причиненного ущерба путем выдачи части имущества, похищенного у потерпевшего ФИО31.; по кражам имущества потерпевшего ФИО32. - явки с повинной, а также добровольная выдача части имущества, похищенного 2 марта 2020г., наличие <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений.
Проанализировав установленные обстоятельства, значимые для определения размера и вида наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Горячих А.В. наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, данным о личности виновного.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно указал в приговоре о назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной трети максимального размера самого строгого наказания, предусмотренного за данные преступления.
Оснований не согласиться с назначенными судом первой инстанции видом и размерами наказания за каждое из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они отвечают предусмотренным законом целям и задачам уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения наказания, назначенного Горячих А.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного приняты во внимание и в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Не учтенных обстоятельств, значимых для решения вопроса о назначении наказания, осужденным и стороной защиты не приведено, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, излишне мягким, не имеется. Как видно из материалов дела, наказание за данное преступление суд назначил Горячих А.В. в размере менее одной трети срока самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, вместе с тем в приговоре суд не указал и о необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ при определении наказания за данное преступление. Учитывая изложенное, а также наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости считать наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы назначенным Горячих А.В. с применением ч.3 ст.158 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку по своему размеру данное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным всем обстоятельствам дела. Оснований для усиления наказания, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.
Приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказания, отбытое по первому приговору.
Как видно из материалов дела, Горячих А.В. взят под стражу по настоящему делу после оглашения приговора 11 августа 2020г., рассматриваемые преступления совершены осужденным до вынесения приговора этого же суда от 5 марта 2020г., в связи с чем суд обоснованно применил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Начало исчисления срока наказания суд верно определилсо дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем в нарушение требований ст.72 УК РФ суд не указал о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, суд неверно определил период отбытой части наказания, назначенного по приговору от 5 марта 2020г., подлежащий зачету в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Законом не предусмотрено включение времени содержания под стражей обвиняемого по рассматриваемому делу в срок отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Как видно из материалов дела, отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Горячих А.В. по приговору этого же суда от 5 марта 2020г., определенная для целей применения ч.5 ст.69 УК РФ, составляет период с 5 марта 2020г. до 11 августа 2020г.
В связи с допущенными нарушениями приговор подлежит изменению с внесением в него соответствующих уголовному закону и материалам дела указаний о зачете в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отбытой части наказания, назначенного по приговору от 5 марта 2020г., и времени содержания Горячих А.В. под стражей с 11 августа 2020г. до вступления обжалуемого приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Отбывание лишения свободы Горячих А.В. верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 года в отношении осужденного Горячих А.В. изменить.
Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы считать назначенным Горячих А.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Горячих А.В. под стражей с 11 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачесть отбытый срок лишения свободы по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 5 марта 2020г., с 5 марта 2020 года до 11 августа 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка