Постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2020 года №22-1774/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1774/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
защитника адвоката Беловой Е.В.,
осуждённого Касьянова И.И., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Касьянова И.И. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года, которым
Касьянову Илье Ильичу, родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав осуждённого Касьянова И.И., его защитника адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года Касьянов И.И. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 16 февраля 2015 года, конец срока - 15 февраля 2023 года.
Осуждённый Касьянов И.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительные работы или исправительные работы.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Касьянова И.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Касьянов И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что его ходатайство было рассмотрено не всесторонне, с нарушениями и ограничением прав стороны защиты, что является нарушением гарантированных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Ссылается, что суд при исследовании характеризующего материала не в полной мере изучил ранее наложенные взыскания, при этом положил данное обстоятельство в основу отказа в удовлетворении ходатайства, что является недопустимым, поскольку эти взыскания не имеют юридической силы, и не могут служить основанием для вынесения решения.
Обращает внимание на то, что взыскание на него было наложено за незначительное нарушение, которое было снято досрочно за добросовестный труд и примерное поведение.
Суд не принял во внимание то, что за время отбывания наказания он получил шесть квалифицированных специальностей, что является показателем его исправления, добросовестного отношения к труду, за что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения.
Указывает на то, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено в его отсутствие при его желании участвовать в судебном заседании. Свою позицию о нежелании участвовать в судебном заседании, выраженную в расписке, объясняет неисправным состоянием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения, в связи с чем, у него была отобрана расписка о нежелании участвовать в судебном заседании.
Его ходатайство было рассмотрено в отсутствие защитника, суд не посчитал обязательным участие защитника в судебном заседании.
Постановление суда может быть признано законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если оно вынесено с соблюдением всех процессуальных норм и с исследованием всех материалов.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осуждённый Касьянов И.И. и его защитник адвокат Белова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Касьянова И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания осуждённого, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения, прокурора.
Ходатайство осуждённого может быть рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Касьянова И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из представленных материалов следует, что 2 декабря 2020 года суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого Касьянова И.И. на 11 часов 00 минут 4 февраля 2020 года (л.м. 3). Согласно расписке (л.м. 9) от 9 января 2020 года осуждённый указал о нежелании участвовать в судебном заседании и об отказе от услуг защитника. Судебное заседание 4 февраля 2020 года не состоялось (л.м. 23), в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании и было отложено на 11 часов 00 минут 5 марта 2020 года. 5 марта 2020 года ходатайство осуждённого Касьянова И.И. рассмотрено по существу, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, приступив в отсутствие сторон к рассмотрению ходатайства осуждённого Касьянова И.И., суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные материалы не содержат расписки о надлежащем извещении осуждённого Касьянова И.И. о рассмотрении его ходатайства в 11 часов 00 минут 5 марта 2020 года. Представленная в материалах расписка (л.м. 26), существенно отличается от первоначальной расписки (л.м. 9), составленной осуждённым Касьяновым И.И. по почерку и подписи. Суду апелляционной инстанции Касьянов И.И. заявил, что вторую расписку не заполнял и подпись свою не ставил.
Таким образом, осуждённый Касьянов И.И. не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что лишило его возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении ходатайства.
Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 240 от 7 апреля 2015 года, изложенному в представленной копии приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, у Касьянова И.И. обнаружены признаки (данные изъяты) не исключающей вменяемости. Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и не принял мер к назначению адвоката в целях обеспечения права на защиту осуждённого Касьянова И.И.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе место и дата заседания, время его начала и окончания. В нарушение вышеуказанной нормы закона протокол судебного заседания от 5 марта 2020 года не содержит указания о времени окончания судебного заседания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда с передачей материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Касьянова И.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Касьянова Ильи Ильича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осуждённого Касьянова И.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка