Постановление Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года №22-1774/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1774/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальской края Мовсесян А.Ш.,
защитника - адвоката Любина Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Побежимова С.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Побежимова С. В., <данные изъяты>, не судимого;
осужденного: 24 июня 2013 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Любина Г.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Побежимов С.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
02 июня 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку его исправление не может быть достигнуто путем применении более мягкого вида наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Побежимов С.В., считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально привел данные об отбывании им наказания, не отразив в решении в силу каких обстоятельств пришел к выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении. Обращает внимание, что в исправительном учреждении отсутствует возможность трудоустройства, соответственно нет возможности возместить вред, имея одну специальность нет возможности дополнительно получить иное образование, нет условий для реализации исправления и правопослушного поведения.
Считает, что мог бы отбывать иное наказание, при котором возможно трудоустройство и возмещение вреда.
По мнению осужденного, отбываемое им наказания является нецелесообразным, однако суд не отразил, почему отдал предпочтение именно данному виду наказания.
Считает, что суд лишь учел мнение администрации исправительного учреждения, которое не может предоставить ему оплачиваемую работу, возможности для обучения, исправления, образования, воспитания.
Обращает внимание, что заявлял об отказе от адвоката, однако суд указал об участии адвоката, который согласно постановлению не произнес ни слова в судебном заседании.
На основании изложенного просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2020 года отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного Побежимова С.В., суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.
В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что Побежимов С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания - <Дата>, конец срока наказания <Дата>, к моменту рассмотрения ходатайства Побежимов отбыл 5 лет 7 месяца 24 дня, по отбытии которых возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.
Как верно указано в постановлении суда и подтверждается материалами дела, Побежимов за все время отбывания наказания имеет пять взысканий, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, имеет иск в размере 500000 рублей, который погашает из личных средств.
Взыскания осужденного, несмотря на их погашение, правильно приняты судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства подлежит учету все время отбывания наказания. Кроме того, допущенные осужденным нарушения, в частности отказ от работы, имеют характер злостных, и учитывая, что при дальнейшем отбывании наказания осужденный поощрений не получал, участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимал, такое поведение нельзя признать правопослушным, в результате чего сделать вывод, что осужденный может быть исправлен в более легких условиях отбывания наказания, нельзя.
Указанное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, поскольку его исправление осужденного не может быть достигнуто применением к нему более мягкого наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полном объеме учел сведения об отбывании осужденным Побежимовым наказания, и приведя их в постановлении, дал им надлежащую оценку.
Несостоятельны доводы осужденного о невозможности оплатить иск, в связи с отсутствием работы, поскольку как следует из представленных материалов, осужденному дважды предлагалась оплачиваемая работа, от которой он отказался. В суде первой инстанции осужденный подтвердил данный отказ, пояснив свою позицию нежеланием работать на предложенной работе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что администрацией исправительного учреждения не создаются условия для трудоустройства, обучения, исправления и воспитания осужденных, в частности Побежимова С.В.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что у осужденного имеются положительные моменты в период отбывания наказания, такие как обучение и получение специальности, принятие мер по возмещению иска, однако эти сведения в совокупности с данными отрицательно характеризующими осужденного не ставят под сомнение выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденного наказания в исправительном учреждении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Побежимова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе и права на защиту, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2020 года является законными, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного Побежимова С.В. не подлежит. Апелляционную жалобу осужденного Побежимова С.В. следует оставить без удовлетворения, в связи несостоятельностью ее доводов.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Побежимова С. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Побежимова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка