Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №22-1774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-1774/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Терегуловой Д.И., Филиппова А.Н.,
при секретаре Микрюкове Р.А.,
с участием прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Колоса О.Д. по системе видеоконференц-связи, адвоката Галикеевой Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рахимовой Г.М. в интересах осужденного Колоса О.Д., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Колоса О.Д., апелляционной жалобе потерпевшего (ФИО потерпевшего N 1) на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, по которому
Колос О.Д., (личные данные), не судимый,
осужден ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по каждому), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, выступление прокурора Муфтиева А.И. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Колоса О.Д. и адвоката Галикеевой Ш.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колос признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего N 1)) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, и по ч.2 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям - в отношении (ФИО потерпевшего N 1) и в отношении (ФИО потерпевшего N 2) и (ФИО потерпевшего N 3)) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по обоим преступлениям).
Преступления совершены в г. адрес и г. адрес Республики Башкортостан в период с 19.03.2018 по 31.05.2018 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Колос признал свою виновность по предъявленному обвинению.
Апелляционное представление Ишимбайским межрайонным прокурором Чистяковым С.В. отозвано до начала судебного заседания, в этой связи производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе адвокат Рахимова Г.М. в интересах осужденного Колоса выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд не учел, что ущерб (ФИО потерпевшего N 3) и (ФИО потерпевшего N 2) полностью возмещен в ходе следствия, ущерб (ФИО потерпевшего N 1) по ч.2 ст.159 УК РФ возмещен частично (в сумме (сумма) рублей) еще до возбуждения уголовного дела. Имеющиеся смягчающие обстоятельства и сведения о личности Колоса дают основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Колос выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Имеющиеся смягчающие обстоятельства и сведения о его личности указывают на существенно более низкую общественную опасность совершенных преступлений и дают основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших, стремление к заглаживанию вины после совершения преступления, а также не в полной мере учел иные смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор, применить ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнении указывает, что суд необоснованно и немотивированно применил наиболее суровое наказание. Противоправное и аморальное поведение потерпевших, стремившихся незаконно устроиться на работу, способствовало совершению преступлений, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО потерпевшего N 1) выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Колос действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 Данное обстоятельство является отягчающим, но суд необоснованно отнесся с недоверием к его показаниям об этом. Признание вины необоснованно признано смягчающим обстоятельством. Колос пытался ввести следствие в заблуждение, о чем говорит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018. Колос не пытался примириться с ним. Денежные средства были частично возвращены в ходе предварительной проверки по делу. После возбуждения уголовного дела Колос не делал попыток возместить ущерб. Частичное возмещение ущерба необоснованно признано смягчающим обстоятельством. Колос не состоит в браке с ФИО7, не проживает с детьми, не принимает участия в их воспитании и материальном содержании, следовательно, наличие детей необоснованно признано смягчающим обстоятельством. Суд неверно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, неверно сделал вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, не установил все обстоятельства по уголовному делу. Неверно установлено, что Колос характеризуется удовлетворительно, так как сведения о его личности говорят об обратном. Колос скрывался от суда, в связи с чем был заключен под стражу. В результате преступлений наступили тяжкие последствия, поскольку он не только получил материальный ущерб, но и лишился работы, а также вынужден оплачивать ежемесячно обязательства по кредиту в значительной сумме и ухудшил свою кредитную историю, что должно быть признано отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.63 УК РФ. В этой связи просит изменить приговор и усилить наказание.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденного Колоса основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях потерпевшего (ФИО потерпевшего N 1), из которых следует, что его знакомый Колос сказал, что может устроить его на работу вахтовым методом в компанию, в которой работает сам Колос. Для трудоустройства он несколько раз весной 2018 года просил перечислить на указанные им номера банковских карт различные суммы денег. Уплата этих денежных сумм объяснялась Колосом необходимостью оплаты медицинского осмотра, приобретения железнодорожного билета, составления списков трудоустройства, оформления допуска. В общей сложности по указанию Колоса он перевел (сумма) рублей. Чтобы устроиться на новую работу, он уволился с предыдущего места работы. Когда он приехал в офис компании в г. Нефтеюганск, выяснилось, что в компании о его трудоустройстве ничего не известно, никакой договоренности об этом не было. Вместе с ним в г. Нефтеюганск приехали (ФИО потерпевшего N 2) и (ФИО потерпевшего N 3), которым Колос также пообещал трудоустройство в это предприятие. Также в первой половине 2018 года по просьбе Колоса он оформил на свое имя кредит для покупки Колосом автомобиля "Шевроле Лачетти" за (сумма) рублей. Колос внес первоначальный платеж за автомобиль (сумма) рублей и обязался оплачивать ежемесячные платежи. После выплаты всех платежей они договорились переоформить автомобиль на имя Колоса. Однако Колос не оплатил ни одного платежа по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, а также не оплатил ни одного штрафа за нарушение ПДД, которые приходили на его имя. Колос распорядился этим автомобилем по своему усмотрению, продав его впоследствии без его ведома.
Из показаний потерпевших (ФИО потерпевшего N 2) и (ФИО потерпевшего N 3) следует, что они познакомились с Колосом, узнав о том, что тот предлагает помощь в устройстве на работу вахтовым методом в районах крайнего севера. Колос обещал им помочь устроиться помощниками бурильщика, за это он просил (сумма) рублей. Они заплатили ему эту сумму по (сумма) рублей каждый. Деньги передавались частями, как наличными, так и на указанные Колоссам номера банковских карт. Колос просил их передать ему эти деньги под предлогом оплаты за оформление необходимых документов, внесения записей в трудовые книжки. При одном из указанных Колосом переводе денежных средств (на сумму (сумма) рублей) номер карты соответствовал получателю под именем ФИО8. Колос пояснил, что лично не знает ее, но это кто-то из работодателей. Причиненный ущерб для них значителен.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 31.052018 Колос сообщил ей, что на ее банковскую карту переведены (сумма) рублей, которые он ранее у нее занимал. Эти деньги она потратила на свои нужды. О том, что эти деньги перечислены (ФИО потерпевшего N 2) и (ФИО потерпевшего N 3) под предлогом трудоустройства, она не знала.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 30.06.2018 Колос предложил ему купить автомобиль "Шевроле Лачетти". У Колоса были оригиналы документов на этот автомобиль на имя (ФИО потерпевшего N 1) Колос пояснил, что автомобиль лишь формально числится на (ФИО потерпевшего N 1), а фактически принадлежит ему, и (ФИО потерпевшего N 1) не будет возражать продаже автомобиля. Договор был составлен между ФИО11 и (ФИО потерпевшего N 1), при этом последний не присутствовал при оформлении договора купли-продажи. ФИО11 отдал Колосу за этот автомобиль (сумма) рублей.
Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах продажи Колосом автомобиля, принадлежавшего (ФИО потерпевшего N 1)
Из показаний Колоса, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств (ФИО потерпевшего N 1) под предлогом содействия в устройстве на работу. Тот согласился и частями, как наличными деньгами, так и переводам по казанным им банковским реквизитам, передал ему (сумма) рублей. В реальности он ни с кем о трудоустройстве не договаривался. Также он попросил (ФИО потерпевшего N 1) оформить на свое имя кредит на покупку автомобиля. (ФИО потерпевшего N 1) поверил ему, что он будет выплачивать за него суммы по кредиту. Первоначальный взнос в размере (сумма) рублей он внес сам. Он использовал этот автомобиль по своему усмотрению. В дальнейшем по кредиту он не платил, а затем продал этот автомобиль перекупщику, сказав тому, что (ФИО потерпевшего N 1) не возражает продаже автомобиля. (ФИО потерпевшего N 1) в этой связи он никаких денег не передавал. Также он обманул (ФИО потерпевшего N 2) и (ФИО потерпевшего N 3), обещав им помощь в трудоустройстве вахтовым методом. Под этим предлогом он похитил у них по (сумма) рублей (а всего (сумма) рублей). Из этих денег часть в размере (сумма) рублей он попросил перечислить на банковскую карту своей знакомой ФИО8, которой должен был эту сумму. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.
Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Колоса относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Действия Колоса обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего N 1)) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и по ч.2 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям - в отношении (ФИО потерпевшего N 1) и в отношении (ФИО потерпевшего N 2) и (ФИО потерпевшего N 3)) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по обоим преступлениям).
Вопреки доводам жалобы потерпевшего (ФИО потерпевшего N 1), исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору с целью предъявления нового обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия. Колос признал свою виновность в суде и в ходе предварительного расследования. Наличие у Колоса малолетних детей признано смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно применены в связи установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Также, вопреки доводам жалоб, наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание (объяснения в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, мнение потерпевших), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом назначено справедливое наказание с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по обстоятельствам уголовного дела не усматривается.
Уголовное дело в отношении Колоса рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор должен быть дополнен указанием на зачет времени содержания Колоса под стражей с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении Колоса О.Д. изменить:
- указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Колоса О.Д. под стражей с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п п
Справка: дело N 22-1774/2020 Судья: Сушко Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка