Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1773/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Данилевской М.А., Байер С.С.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого Зуграва А.Г. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Халяпина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зуграва А.Г. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года, которым

Зуграв Артур Георгиевич, <данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2014 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Березовского Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 июля 2014 года Березовским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского Кемеровской области от 23 января 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2014 года Березовским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 4 апреля 2017 года освобождён по отбытии наказания;

- 19 октября 2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьёй судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2019 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Зуграва А.Г. в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 40 660,38 рубля.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выступления осуждённого Зуграва А.Г. и его защитника адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М. об изменении приговора, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зуграв А.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Зуграв А.Г. выражает несогласие с приговором. В доводах жалобы по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 оспаривает стоимость похищенного имущества, полагая, что стоимость имущества завышена экспертом. В связи с чем считает, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Также просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на особый.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зуграва А.Г. в совершении краж имущества у ФИО3 и ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшей ФИО3 о том, что обнаружила пропажу телевизора и стиральной машинки из квартиры, от соседки узнала, что имущество похитил её дядя Зуграв А.Г., после чего принёс ключи от квартиры её бабушке, свидетеля ФИО4, согласно которым узнала о краже телевизора и стиральной машинки от внучки ФИО3, свидетеля ФИО2, из которых следует, что Зуграв А.Г. продал в комиссионный магазин стиральную машинку и телевизор, свидетеля ФИО5, подтвердившей обстоятельства, при которых видела как Зуграв А.Г. вынес из квартиры ФИО3 телевизор и стиральную машинку, свидетеля ФИО8, подтвердившего обстоятельства того, что видел, как Зуграв А.Г. открыл двери квартиры ключом и вынес телевизор и стиральную машинку, продал их в комиссионный магазин, показания потерпевшей ФИО1 о том, что обнаружила в спальне квартиры форточку в открытом состоянии, из квартиры похищен ноутбук, свидетеля ФИО9, согласно которым Зуграв А.Г. пришёл к нему домой с находившимся в пакете ноутбуком, пояснив, что взял его у брата, затем Зуграв А.Г. был задержан сотрудниками полиции, оставленный у него ноутбук он выдал сотрудникам полиции, свидетеля ФИО10 о том, что от матери узнал, что в квартиру проникли через форточку и похищен ноутбук, свидетеля ФИО7 о том, что от ФИО3 и ФИО10 узнал, что брат похитил телевизор и стиральную машинку из квартиры ФИО3, а также ноутбук из квартиры ФИО1, показания самого осуждённого Зуграва А.Г., который, признавая себя виновным, не оспаривал, что незаконно проник в квартиру ФИО1 и похитил ноутбук, а также похитил из квартиры ФИО3 телевизор и стиральную машинку, при этом оспаривая стоимость телевизора, полагая, что его стоимость завышена экспертом.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность Зуграва А.Г. подтверждается письменными доказательствами - протоколом выемки от 19 марта 2020 года, согласно которому свидетель ФИО2 выдала договоры купли-продажи на приобретение у Зуграва А.Г. телевизора и стиральной машинки, похищенных у ФИО3, протоколом выемки от 18 марта 2020 года, согласно которому свидетель ФИО9 выдал ноутбук, похищенный у ФИО1, заключением эксперта о стоимости телевизора и стиральной машинки, а также другими доказательствами, в необходимом объёме приведёнными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для данного дела.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с оценкой похищенного телевизора в связи с показаниями потерпевшей о его стоимости в 27 000 рублей являются несостоятельными. Стоимость похищенного телевизора определена в соответствии с заключением эксперта N от 10 апреля 2020 года в размере 33 609, 48 рублей. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 с заключением эксперта о стоимости телевизора она была ознакомлена и с ценой согласна, при этом пояснила, что реальную стоимость похищенного она не знала.

Стоимость похищенного у ФИО3 имущества, в том числе телевизора, установлена экспертным путём, с учётом износа. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом ФИО6, оснований сомневаться в её компетенции и достоверности выводов, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Судебная экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы. Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта, как и оснований для назначения повторной или дополнительной товароведческой экспертизы, как об этом просит осуждённый, не имеется.

С учётом общей стоимости похищенного имущества в виде телевизора и стиральной машинки общей стоимостью 40 660, 38 рублей, и показаний потерпевшей ФИО3 о её материальном положении, суд обоснованно признал причинённый ущерб значительным, и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и обоснованным, отвечающим требованиям закона.

Действия осуждённого Зуграва А.Г. по событию кражи имущества у потерпевшей ФИО3 в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов 4 марта 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом верно.

Судебная коллегия также приходит к выводу и о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела событию кражи имущества у потерпевшей ФИО1 в период времени с 18.00 часов 17 марта 2020 года до 09.00 часов 18 марта 2020 года, однако, с их юридической оценкой судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака кражи имущества у ФИО1 "с незаконным проникновением в жилище", о чём свидетельствует то обстоятельство, что при совершении преступления осуждённым с целью тайного хищения имущества было осуществлено проникновение в квартиру потерпевшей без её разрешения.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Зугравом А.Г. у потерпевшей ФИО1 был похищен ноутбук стоимостью 7 500 рублей.

Вместе с тем, определяя размер ущерба по краже имущества ФИО1, суд не учёл того, что по смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Как пояснила потерпевшая ФИО1 в судебном заседании похищенный у неё ноутбук был приобретён за 5 000 рублей, настаивая на том, что указанная стоимость отражает его реальную цену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причинённого потерпевшей ФИО1 ущерба в результате совершения осуждённым кражи подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинён значительный для него ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Однако по делу такие данные отсутствуют, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не сообщила сведений, которые позволяли бы судить о причинении в результате кражи имущества в размере 5 000 рублей значительного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о реальном имущественном положении потерпевшей ФИО1, доходе, значимости для неё похищенного ноутбука, вопреки требованиям закона, в судебном заседании должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

Принимая во внимание, что достаточных оснований для квалификации действий Зуграва А.Г. по факту кражи имущества потерпевшей ФИО1 по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не имелось, этот признак подлежит исключению, а наказание за данное преступление, а также по их совокупности - снижению.

Смягчая его, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Наказание, назначенное осуждённому за содеянное, определено исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованием вменяемых преступлений, состояние его здоровья, а также возмещение потерпевшей ФИО1 ущерба от преступления путём возврата в ходе предварительного следствия похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, как следует из материалов дела, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Зуграву А.Г.

Вопреки доводам жалобы, ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, который обоснованно признан опасным, вид исправительного учреждения, в котором Зуграву А.Г. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года в отношении Зуграва Артура Георгиевича изменить.

Снизить размер причинённого потерпевшей ФИО1 ущерба с 7 500 рублей до 5 000 рублей.

Исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из осуждения Зуграва А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 в период с 18.00 часов 17 марта 2020 года до 09.00 часов 18 марта 2020 года.

Смягчить Зуграву Артуру Георгиевичу наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 1 месяца лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зуграву Артуру Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи М.А. Данилевская

С.С. Байер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка