Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2021 года №22-1773/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2021 года Дело N 22-1773/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших И., Н., П. и Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года, которым
О., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий на срок два месяца, то есть до 3 апреля 2021 года, с возложением запретов: выходить в период времени с 22:00 до 07:00 за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****; менять место проживания по адресу: ****, без разрешения суда; общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу и их представителями, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекомуникационную сеть "Интернет" за исключением случаев использования связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, сотрудниками суда и защитником.
Заслушав выступление потерпевшей И. по доводам жалобы, мнение подсудимой О., адвоката Денисовой О.В., прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении О. находится на рассмотрении по существу в Свердловском районном суде г. Перми.
С 21 февраля 2019 года О. содержится под стражей. Последний раз мера пресечения продлена до 27 марта 2021 года.
Обжалуемым постановлением подсудимая из-под стражи освобождена, ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционных жалобах потерпевшие И., Н., П. и Б., не соглашаясь с изменением меры пресечения подсудимой на менее строгую, считают постановление суда незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что подсудимая ранее судима за мошенничество, находилась в розыске, может вновь скрыться от суда, обвиняется в совершении тяжких преступлений. Обращают внимание, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения О. в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились. Кроме того, решение суда не мотивировано. Просят постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса об изменении в отношении О. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения путем ее продления.
Принимая решение об изменении подсудимой О. меры пресечения, суд руководствовался УПК РФ и принял во внимание, что в настоящее время изменились обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное следствие по делу подходит к окончанию, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу подсудимая не сможет.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет
определенных действий в отношении подсудимой О., вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.
Суд первой инстанции принял решение с учетом данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее постоянного места жительства в г. Перми, ее состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей вопроса об изменении подсудимой меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших И., Н., П. и Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка