Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22-1773/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22-1773/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Уколова А.М.,
при секретаре Ибрагимовой М.В.
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.
адвоката Башанова Г.А.
осужденного Хайдарова Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Башанова Г.А. в интересах осужденного Хайдарова Г.Е. и потерпевшего Аллахвердиева Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021г., которым
Хайдаров Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением на него обязанности: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "Город Астрахань".
Выслушав осужденного Хайдарова Г.Е. и его защитника - адвоката Башанова Г.А., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров Г.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.А.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Башанов Г.А. в интересах осужденного Хайдарова Г.Е., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что вину в совершении преступления его подзащитный полностью признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства
Суд, обсуждая ходатайства о примирении, выяснил условия применения закона ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а именно то, что Хайдаров Г.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ему вред.
Однако при наличии таких данных суд необоснованно вынес приговор в отношении Хайдарова Г.Е., и назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, тем самым отказав потерпевшему в ходатайстве о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и в реализации его права на примирение.
В приговоре суд формально упомянул, что в судебном разбирательстве рассматривались вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Хайдарова Г.Е. в связи с примирением с потерпевшим или с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако при этом указал, что оснований для применения вышеуказанных норм закона суд не усмотрел, и указал, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, но более подробных разъяснений в своём решении не привел, чем нарушается право потерпевшего и подсудимого о примирении и прекращении данного уголовного дела.
Просит отменить приговор в отношении Хайдарова Г.Е., уголовное дело прекратить.
- потерпевший А.Н.А. приводит доводы, аналогичным доводам жалобы адвоката Б.Г.А., кроме того указывает, что Хайдаров вину признал, добровольно возместил ему моральный вред, у него есть семья, малолетний ребенок 2020 г. рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает необходимым удовлетворить его ходатайство об освобождении Хайдарова от уголовной ответственности за примирением сторон.
Просит приговор в отношении Хайдарова Г.Е. отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом соблюдена, действия осужденного квалифицированы правильно.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Ходатайства потерпевшего А.Н.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Хайдарова Г.Е. с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначением ему судебного штрафа, были рассмотрены судом в установленном законном порядке, соответственно 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановлений в указанные выше даты об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятых решений.
Данные решения суда соответствуют положениям ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Хайдарова Г.Е., потерпевшему А.Н.А. были причинены множественные телесные повреждения, как внешних, так и внутренних органов, относящиеся к различной степени тяжести, в том числе и являвшихся опасными для его жизни.
Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, последний раз за 12 дней до совершения преступления, и, игнорируя принятое в отношении него решение суда о лишении права управления транспортными средствами, вновь управлял принадлежащим ему автомобилем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Хайдарова в связи с примирением с потерпевшим, а также не нашел оснований для применения к нему судебного штрафа.
Принятые решения также соответствует требованиям справедливости, целям и задачам правосудия, закрепленным законодателем в ст.2 УК РФ.
Наказание Хайдарову Г.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех указанных защитником в жалобе смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно разрешён судом вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хайдарова Г.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья подпись А.М. Уколов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
