Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года №22-1773/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1773/2021
Судья - Дрепа М.В. Дело N 22-1767/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<Адрес...> 23 марта 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Сенченко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сенченко М.А. в интересах <ФИО>2 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым
жалоба адвоката Сенченко Михаила Александровича в интересах подозреваемого <ФИО>2 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сенченко М.А. в интересах подозреваемого <ФИО>2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО ОМВД России по городу Геленджику Хорошиловой С.А. от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сенченко М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что следователь не учел апелляционное постановление Краснодарского краевого суда и вновь вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции не учел, что следователем вновь не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Сенченко М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>2, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что причастность <ФИО>2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и иными доказательствами.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", что судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вместе с тем, согласно апелляционныму постановлению Краснодарского краевого суда от 04.08.2019г. (л.м. 11) постановление следователя отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 17.03.2019г. в отношении <ФИО>2 признавалось ранее незаконным, в связи с тем, что данное постановление было не мотивированно, в нем не была дана оценка доводам, приведенным в ходатайстве адвоката, также в постановлении следователь использовал формулировки, указывающие на доказанность вины <ФИО>2, тем самым нарушив требования ст. 14 УПК РФ, поскольку вина <ФИО>2 в настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд обязал начальника СО ОМВД по г. Геленджику устранить допущенные нарушения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, следователь не взирая на указанное постановление суда апелляционной инстанции, вновь принимает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по схожим основаниям, указанным в его постановлении от 17.03.2019г.
В обжалуемом постановлении от 15.09.2020г., следователь Хорошилова С.А. несмотря на установленные апелляционным постановлением нарушения, вновь не дает оценку доводам адвоката, указывая лишь свои субъективные выводы о доказанности хищения земельного участка путем представления для регистрации права собственности на него подложного документа - свидетельства о праве пользования в пожизненное наследуемое владение N 1497 от 25 мая 1993 года.
Так следователь указывает, что 03.04.1989г. <ФИО>2 по договору купли-продажи приобретает жилой дом. расположенный по адресу: <Адрес...>, после чего 25.05.1993г. для эксплуатации приобретенного дома на основании Постановления главы Дивноморской сельской администрации от <Дата ...> и свидетельства о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение от 25.12.1993г. получает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> "а". Далее 30.12.1998г. по договору купли-продажи жилого дома <ФИО>2 продает жилой дом, расположенный по адресу <Адрес...> "а".
Кроме того, следователь, в последнем абзаце обжалуемого постановления указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выполнены следственные действия, подтверждающие причастность <ФИО>2 к совершению указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в полном объеме, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит доводов оценить доказательства, как это указал суд первой инстанции, адвокат буквально просил признать обоснование постановления следователя не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовною дела, следователь обязана изложить мотивы, по которым ходатайство не подлежит удовлетворению, указать на конкретную экспертизу либо документ, подтверждающий подложность свидетельства о праве пользования в пожизненное наследуемое владение N 1497 от 25 мая 1993 года, предоставленное <ФИО>2 для оформления прав на земельный участок, а не вправе ссылаться формально, поверхностно, на документы, без перечисления в них изобличающих подозреваемого обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что следователем вновь не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также в нарушение действующего законодательства дана правовая оценка действиям подозреваемого <ФИО>2
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,3 89.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сенченко Михаила Александровича в интересах подозреваемого <ФИО>2 - отменить.
Передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка