Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1773/2021
г.Самара 06.04.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.,
судей Гадельшиной Ю.Р., Гуровой Г.Н.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамугии С.З., адвокатов Маркелова А.В., Сокиринской Л.Н., в интересах осужденного Шамугия С.З., на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2021, которым
Шамугия С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес> проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Шамугие С.З. - 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно п.3.2 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Шамугия С.З., адвоката Маркелова А.В., адвоката Сокиринскую Л.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамугия С.З. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения прекурсоров психотропных веществ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Шамугии С.З. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228.3 УК РФ соответственно.
В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. в интересах осужденного Шмугия С.З. просит приговор отменить, осужденного оправдать. Указывает, что принадлежность обнаруженного наркотического средства и психотропного вещества кому-либо из лиц, проживающих в указанной квартире, в том числе Шамугия С.З. не установлена.
В апелляционной жалобе адвоката Сокиринская Л.Н. в интересах осужденного Шамугия С.З. просит последнего оправдать. Указывает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Шамугия С.З. на сбыт наркотических средств, психотропных веществ. Обращает внимание на нарушения допущенные Железнодорожным районным судом г.Самары при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено обследование жилого помещения по месту проживания Шамугия С.З. При этом судом первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в квартире ранее проживал гражданин ФИО10, не было установлены обстоятельства при которых последний покинул указанное место жительства. Полагает, что проведение обследования жилого помещения в ночное время, без отсутствия согласия лиц в нем проживающих, является незаконным. Как и является незаконным задержание Шамугии С.З. Указывает об отсутствии надлежащего уведомления осужденного о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228.3 УК РФ. Заявляет о противоречивой позиции оперативных сотрудников в части проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что показания незаинтересованных лиц ФИО11, ФИО12, так же являются противоречивыми, а значит и недостоверными.
В апелляционной жалобе осужденный Шамугия С.З. приводит доводы аналогичные доводам адвокатов, просит оправдать его, признать за ним право на реабилитацию. Указывает о дословном изложении обвинительного заключения судом в приговоре. Заявляет об отсутствии доказательств подтверждающих принадлежность изъятых веществ кому-либо, в том числе и ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Шамугии С.З. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Так, допрошенный в судебном заседании осужденный Шамугия С.З. пояснил, что вину не признает, показал, что изъятый в его квартире пакет с содержимым, ему не принадлежит, как он оказался в кладовке, пояснить не может. Наркотические средства он и супруга, не употребляют. Его супруга является домохозяйкой, не могла хранить наркотические средства, так как занимается детьми. Посторонних лиц в квартире не бывает.
Поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.
Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем вина Шамугии С.З. в совершении указанных преступлений, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:
показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО13, показавшего, что изначально имелась информация в отношении группы лиц, занимающихся хранением, изготовлением и сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в эту группу входил Шамугия С.З. Затем указанная группа распалась. После принятия решения о пресечении деятельности осужденного, было получено постановление суда о проведении обыска в жилище. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес>, был задержан Шамугия С.З., составлен акт обследования личных вещей. Возле подъезда <адрес> находилась супруга Шамугия С.З., которой совместно с осужденным, предъявили постановление суда о проведении обследования жилища, а именно <адрес> указанном доме. Затем в квартире обнаружили пакет, в котором находилось множество полиэтиленовых пакетов с веществами внутри, так же были обнаружены сотовые телефоны, банковские карты, электронные весы. Обнаруженные предметы были упакованы надлежащим образом, составлены соответствующие документы, которые участвующие лица, в том числе двое незаинтересованных лиц, подписали. Шамугия С.З. и его супруга отказались от подписи. Затем Шамугия С.З. был доставлен в отдел полиции;
показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО14, подтвердившего показания ФИО13, и давшего аналогичные показания.
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях при задержании Шамугии С.З., обследовании его предметов одежды, а так же квартиры осужденного. В квартире был обнаружен пакет с логотипом магазина "Лента", в котором находились пакеты с серым веществом, полиэтиленовые пакеты, нарезки с рисунками, телефоны, банковские карты, маленькие карманные весы. Все было упаковано в пакет, опечатано, участвующие лица поставили подписи. После проведения всех мероприятий, составлялись протоколы.
Свидетель защиты ФИО15, показала, что изъятый в квартире пакет с веществами, она увидела впервые во время обследования квартиры. Ни она, ни супруг сбытом наркотических средств не занимались.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания данных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы защиты о многочисленных противоречиях, содержащихся в показания свидетелей обвинения, а именно незаинтересованных лиц ФИО12, ФИО11, сотрудника полиции ФИО13, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании, судом первой инстанции были устранены путем подробного выяснения происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании, а так же путем исследования показаний, данных им в ходе предварительного расследования, при этом имеющиеся неточности не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний свидетелей.
Вина Шамугия С.З. так же подтверждается - письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом наблюдения, актом обследования жилого помещения, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия наркотических средств и психотропных веществ, прекурсоров в квартире осужденного, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, в том числе в особо крупном размере, об обнаруженных следах наркотических средств на изъятом пакете.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и соответствующим же образом представлены следователю, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лицах, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий, было вызвано необходимостью установления указанного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств и иных обстоятельств преступных действий.
Что касается доводов защиты о несоответствиях в документах оперативно-розыскных мероприятий, касающихся даты их проведения, даты составления рапорта об обнаружении признаков преступления, даты составления сопроводительного письма, а именно 3 или 4 апреля 2020, в связи с чем, по мнению защиты, суд необоснованно принял во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, то они являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий, касающихся фактических дат проведения оперативно-розыскных мероприятий как 3 так и 4 апреля 2020 и указанных в документах, на которые сослался в приговоре суд, а так же дат и времени регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП, и влияющих на правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требования ст.73 УПК РФ. При этом в материалах дела, наряду с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обследования жилого помещения, имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шамугия С.З., подтверждающих законность действий оперативных сотрудников.
Кроме того, акт обследования жилого помещения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оформлен в форме процессуального документа, содержит информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в квартире по месту проживания осужденного в ходе оперативно-розыскного мероприятия запрещенных веществ. Достоверность его содержания в дальнейшем подтверждена, показаниями допрошенных лиц. В том числе сам осужденный и его супруга, не отрицали обстоятельства изъятия указанных веществ, предметов, указывая лишь о своей непричастности к сбыту наркотических средств.
Судом правильно установлено, что показания супруги осужденного - свидетеля ФИО15 не влияют на обоснованность приговора, поскольку не свидетельствуют о невиновности Шамугии С.З. При этом свидетель последовательно отрицала свою причастность к совершении указанных преступлений, заявляя, в том числе об отсутствии возможности нахождения посторонних лиц в период проживания ее совместно с осужденным в данной квартире (приобретенной ДД.ММ.ГГГГ).
Версия осужденного о том, что изъятые по месту его жительства запрещенные вещества ему не принадлежат, со ссылкой на то, что судом не проверена версия причастности к совершению данного преступления, лиц ранее проживающих в данной квартире, проверена судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения.
Обстоятельства обнаружения в квартире Шамугии С.З. и изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.
Доводы защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку об умысле на сбыт наркотического средства, психотропных веществ свидетельствует наличие оперативной информации о причастности Шамугии С.З. к незаконному обороту наркотических средств, количество изъятых наркотических средств, психотропных веществ, хранящихся в удобной для сбыта упаковке, обстоятельства, при которых Шамугия С.З. был задержан (при проверке поступившей в отношении него оперативной информации, при этом сотрудникам полиции предварительно были известны имя, данные о внешности и о конкретной квартире, которое использует лицо, причастное к сбыту наркотических средств). При том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась указанная информация, поскольку в результате был задержан осужденный, в жилище которого обнаружены и изъяты наркотические средства, иные предметы.
Факт не употребления Шамугии С.З. наркотических средств, на что ссылается осужденный, сам по себе не исключает его причастности к сбыту наркотических средств, данное обстоятельство не опровергает изложенных в приговоре выводов суда о виновности М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В опровержение доводов защиты о нарушении требований ст.164 УПК РФ при производстве обследования жилого помещения, судебная коллегия указывает, что данное оперативно-розыскное мероприятие не является следственным действием, а потому, его проведение не регламентировано требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом наличие в материалах дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его копии представленной стороной защиты, дублирующих акт обследования жилого помещения (в ходе которого и были изъяты указанные вещества и предметы), не может служить основанием для оправдания Шамугия С.З. Как и не может служить основанием расхождения в указанных протоколах в части участия сотрудника полиции ФИО16, поскольку именно последним и были составлены указанные документы.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий относительно даты и времени задержания Шамугии С.З. противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем оснований для истребования книги учета доставленных лиц и материала КУСП из УМВД у суда не имелось. При этом, вопреки убеждению защитника, протокол задержания лица, сообщение о задержании не являются доказательствами по уголовному делу и не относятся к числу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении сроков задержания, поскольку моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания подозреваемого и объявления его задержанному ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки убеждению защитника, протокол задержания лица, сообщение о задержании не являются доказательствами по уголовному делу и не относятся к числу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, правовая оценка действий Шамугия С.З. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.
Доводы защиты о том, что осужденный не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, также не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. При этом окончательное обвинение в том числе и по ч.1 ст.228.3 УК РФ предъявлено Шамугии С.З. спустя два дня после возбуждения указанного уголовного дела, в присутствии адвоката.
Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Шамугии С.З. по ч.1 ст.228.3 УК РФ, в том числе и по признаку незаконного приобретения прекурсоров психотропных веществ, суд первой инстанции не учел, несмотря на то, что в обвинительном заключении указано, что осужденный незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-нитропропен, массой не менее 232,16гр. в период времени с марта 2020 до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств подтверждающих конкретное время приобретения осужденным указанного вещества, органами следствия и судом не представлено.
Оценка данному обстоятельству судом не дана, тогда как оно имеет важное значение по делу, поскольку приобретение запрещенных веществ не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям, его объективная сторона считается оконченной с момента перехода наркотического средства во владение виновного лица, поэтому от установления времени совершения данного преступного деяния зависит вопрос о сроках давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все возникшие по делу сомнения, исходя из положений ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Шамугии С.З. за незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ. При этом квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228.3 УК РФ за незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ в крупном размере основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных Шамугии С.З. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, его состояние здоровья, что суд наряду наличием малолетних детей, с положительными характеристиками, наличием на иждивении близких родственников, их состоянием здоровья, признал в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающим наказание, суд обоснованно не установил.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Шамугии С.З. по ч.1 ст.228.3 УК РФ подлежит снижению, при этом окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, изменению не подлежит.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела изначальной санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, связи с чем, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шамугии С.З. наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное Шамугии С.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2021 в отношении Шамугия С.З. изменить, по преступлению по ч.1 ст.228.3 УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ. Назначенное за данное преступление наказание смягчить до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шамугия С.З. - 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Шамугии С.З., адвокатов Маркелова А.В., Сокиринской Л.Н., - отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
