Постановление Саратовского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1773/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1773/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Сидоренко А.К.,
защитника - адвоката Чекашовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко А.К. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым
Сидоренко А.К., <данные изъяты>, ранее судимый: 03 ноября 2016 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением Сидоренко А.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение, на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 мая 2019 года освобожден условно-досрочно 28 мая 2019 года на 11 месяцев 29 дней,
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года, окончательно Сидоренко А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Сидоренко А.К. и его защитника адвоката - Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление осужденным совершено в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, розыск имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений в ходе следствия, наличие на иждивении отца, страдающего <данные изъяты> и являющегося <данные изъяты>, а так же не учтено наличие у него <данные изъяты> расстройства и <данные изъяты> заболевания в виде <данные изъяты>. Просит учесть данные обстоятельства и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидоренко А.К. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, вина Сидоренко А.К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- признательными показаниями Сидоренко А.К. в судебном заседании об обстоятельствах незаконного проникновения дважды с единым умыслом в сарай потерпевшей Л. и хищении из данного сарая, принадлежащего последней следующего имущества: сварочного аппарата, болгарки, соковыжималки, провода в переноске, алюминиевой канистры и двух алюминиевых лопат, пластиковой емкости, которыми он распорядился по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшей Л. о том, что из принадлежащего ей на праве собственности сарая, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество: сварочный аппарат, болгарка, алюминиевая канистра объемом 10 литров, две алюминиевые лопаты, соковыжималка, медный провод, а так же не представляющие для нее материальной ценности - пластиковая емкость с крышкой, с находящимся внутри маслом;
- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах нахождения Сидоренко А.К. в январе 2020 года в д. <адрес>;
-показаниями свидетеля С. об обстоятельствах приобретения им в конце января 2020 года болгарки и сварочного аппарата у Сидоренко А.К.;
- протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд верно исходил из заключения судебно-товароведческой экспертизы N от 31 марта 2020 года о стоимости похищенного имущества.
Стоимость похищенного Сидоренко А.К. имущества суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной.
Все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N, показания потерпевшей Л., свидетелей, осужденного оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Положенные в основу обвинения Сидоренко А.К. доказательства получены в установленном законом порядке.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку.
Квалификацию действий Сидоренко А.К. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, суд апелляционной инстанции считает правильной.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Наказание осужденному Сидоренко А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе: признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего обстоятельства.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Сидоренко А.К., суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих Сидоренко А.К. наказание - явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, в том числе, в виде извинений, на что имеется указание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, оно было возбуждено по заявлению потерпевшей Л. 20 марта 2020 года, в то время как осужденный Сидоренко А.К. дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2020 года, в которых сообщил о совершении им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, которые подтвердил в ходе дачи последующих показаний, что было учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Часть имущества, похищенного у потерпевшей Л. осужденным, согласно протоколам осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято 20 марта 2020 года, то есть до допроса Сидоренко А.К., после этого какое-либо имущество, похищенное у потерпевшей, обнаружено не было.
Сведения о наличии в действиях осужденного Сидоренко А.К. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе в виде извинений, материалы уголовного дела так же не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Сидоренко А.К. о том, что суд необоснованно не учел явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья Сидоренко А.К. и членов его семьи, и пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности Сидоренко А.К., ранее судимого за умышленное преступление, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору того же суда от 03 ноября 2016 года в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении Сидоренко А.К. окончательного наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не допущено.
Назначенное Сидоренко А.К. наказание как по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований полагать назначенное Сидоренко А.К. наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в отношении Сидоренко А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка