Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года №22-1773/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1773/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично, с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Тягло А.Н.,
защитника-адвоката Сухова Д.В.,
представителя потерпевшего АК ******** Луковцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Тягло А.Н. и в его интересах адвоката Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года, которым
Тягло А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий с регистрацией места жительства по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года. С применением ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тягло А.Н. возложено исполнение следующих определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору суда Тягло А.Н. признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступления им совершены в г. Мирном, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В судебном заседании Тягло А.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.В. в интересах осужденного Тягло А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона РФ.
При возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ допущено нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как на момент возбуждения дела отсутствовало заявление потерпевшего (АК ********) или его законного представителя о возбуждении уголовного дела.
Следователь в нарушение ст. 23 УПК РФ вынес постановление о привлечении Тягло А.Н. в качестве обвиняемого, поскольку не имелись заявления от руководителей коммерческих организаций о согласии на переквалификацию уголовного дела на ст. 201 ч. 1 УК РФ и осуществления уголовного преследования в отношении Тягло А.Н.
По указанным основаниям просит суд отменить обвинительный приговор и оправдать Тягло А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тягло А.Н. так же считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда о причинении ущерба ООО "********" на сумму .......... рубля .......... копеек опровергаются заключением комплексной бухгалтерской строительно-технической экспертизы N ... от 20.11.2019 г.
ООО "********" после принятия генеральным директором ООО "********" П. от ООО "********" работ по объектам ********, ********, ********, включая санитарно - бытовое помещение, ********" оплатила ООО "********" .......... руб., а после сдачи выполненных работ субподрядчиком ООО "********", ООО "********" получила от АК "********" .......... руб., что подтверждается платежными поручениями - N ... от 10.02.2017 г. на сумму .......... руб. /т. 1 л.д. 124/; N ... от 10.02.2017 г. на сумму .......... руб. /т. 1 л.д. 138/; N ... от 10.02.2017 г. на сумму .......... руб. /т. 1 л.д. 152/; N ... от 10.02.2017 г. на сумму .......... руб. /т. 1 л.д. 166/, всего на общую сумму .......... руб.
По договорам N ..., N ..., N ... и N ... между АК ******** и ООО "********", ООО "********" получила денежные средства на сумму .......... руб., с учётом вычета оплаты Субподрядчику по договорам N ..., N ..., N ... и N ... .......... руб., ООО "********" по договорам N ..., N ..., N ... и N ... получила прибыль на сумму .......... руб.
Так, по мнению защиты, суд незаконно обвинил Тягло А.Н. в причинении несуществующего ущерба по одним и тем же работам.
Выводы эксперта N ... от 19.11.2019 г. в части определения размера стоимости невыполненных работ по договорам 2016 года не соответствуют между наличием и установленным оборудованием РИП /резервный источник питания/, также не учтены затраты по замене 2 (двух) блоков питания и контроля, фактически установленных и находящихся в системе технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объекте СТ "********" АК ******** - ******** (инв. N ...), (легковые гаражи), .........., обеспечивающих бесперебойную работу и исправность оборудования.
Также экспертом необоснованно внесены в таблицу "Объёмных показателей и стоимости, представленных в акте приёма выполненных работ на предмет их соответствия с фактически выполненными работами на объектах" транспортные расходы/авиаперевозки, которые при составлении актов выполненных работ по договорам 2016 года не были предусмотрены /т. 6 л.д. 75-78/.
Таким образом, выводы эксперта по объёмным показателям и стоимости, представленных в актах приёма выполненных работ на предмет их соответствия с фактически выполненными работами на объектах: "********"; "********"; "********" - не верны, так как учитывают дополнительные затраты на сумму .......... руб. (.......... рубля, .......... коп.) не предусмотренные Актами выполненных работ по договорам, что также необоснованно увеличивает стоимость оплаченных, но не выполненных работ.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухов Д.В. приводит следующие доводы:
- В ходе судебного заседания от 25 августа 2020 года Тягло сообщил суду о желании выразить свое отношение по предъявленному обвинению после оглашения материалов уголовного дела со стороны защиты. В нарушение статей 6 ч. 2; 15 ч. 3; 47 ч.ч. 3 и 4; 273 ч. 2 УПК РФ суд не предоставил Тягло А.Н. такой возможности, тем самым нарушил его права на защиту.
- судом было удовлетворено ходатайства государственного обвинителя от 03 сентября 2020 года о допросе свидетеля Б., который не был допрошен в ходе предварительного следствия. Со стороны защиты были заявлены ходатайства о предоставлении защитнику и подсудимому времени для подготовки вопросов свидетелю. Но в нарушение подпункта "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не предоставил защитнику и подсудимому времени для подготовки вопросов свидетелю Б., а также не предоставил подсудимому допросить свидетеля Б.. Кроме того, в нарушение статей 6 ч. 2; 15 ч. 3; 47 ч.ч. 3 и 4; 278 ч. 4 УПК РФ председательствующий без выяснения мнений сторон разрешилсвидетелю Б. покинуть зал судебного заседания /протокол судебного заседания от 03 сентября 2020 г. страницы 1-2; 7-8/.
- В ходе судебного следствия акты контрольных обмеров объектов: "********" от мая 2017 года и 05 октября 2018 года в томе N ... листы с 127 по 150, а также справка об исследовании N ... от 28.11.2018 г. не исследовались. Но суд в нарушение ст. 240 УПК РФ незаконно обосновал в приговоре выводы о виновности Тягло А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ со ссыпкой на данные доказательства.
- В постановлении о. привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2020 г. было указано, что ООО "********" является коммерческой организацией, при этом, сведения о том, что АК ******** является коммерческой организацией в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2020 г., в обвинительном заключении от 21.03.2020 г., и в оглашённом обвинении государственным обвинителем, не содержатся.
Согласно предъявленному обвинению от 17.02.2020 г., Тягло А.Н. обвинялся в причинении вреда только одной коммерческой организации, а именно: ООО "********".
Предъявленное обвинение Тягло А.Н. в части причинения его действиями ущерба АК ******** на сумму .......... рубля .......... копеек, без указания о том, что данная организация является коммерческой, подлежало исключению из обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, так как уголовная ответственность по ст. 201 ч. 1 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Указав в приговоре, что АК ******** является коммерческой организацией со ссылкой на Устав организации, суд вышел за рамки предъявленного 17.02.2020 г. Тягло А.Н. обвинения по ст. 201 ч. 1 УК РФ, чем существенно нарушил право подсудимого Тягло А.Н. на защиту.
- Приговор суда основан на предположениях, так как в ходе предварительного и судебного следствия 4 объекта не осматривались, тем самым не установлено место совершения инкриминируемого Тягло А.Н. обвинения, не установлен объем выполненных или не выполненных работ на объектах на момент расследования уголовного дела.
Ссылка суда на то, что место совершения преступления установлено на основании положения СТ "********", предметами условий и показаниями свидетелей носит предположительный характер /приговор лист 43 абзац 7/.
Вывод суда о том, что в 2016 г. ответственным исполнителем по договорам со стороны ООО "********" являлся Тягло А.Н. также основано на предположениях, так как отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт ознакомления Тягло А.Н. с приказом N ... от 13.11.2012 г., а также с Положением о порядке заключения, регистрации и контроля за исполнением договоров в ООО ********". При этом к показаниям П. необходимо отнестись критически, так как непосредственно П. принимал выполненные работы от ООО "********", мог оговорить Тягло А.Н.
Судом не дана правовая оценка показаниям ******** - свидетеля У. о том, что ООО "********" не был причинен материальный ущерб, также не дана оценка показаниям свидетеля Е., который подтвердил приемку работ только по трем объектам, показал, что на объекте гаражи работы были выполнены в полном объеме, материальный ущерб не причинен, не дана оценка показаниям директора ******** Н., который не подтвердил факт обращения в ФСБ с заявлением о причинении ущерба.
В связи с тем, что объекты не были осмотрены, а также на основании показаний вышеуказанных свидетелей следует, что вывод суда о причинении ущерба носит предположительный характер.
Судом установлено, что ООО "********" по заключенным договорам на объектах работы не выполняла, данные работы были выполнены субподрядчиком ООО "********". По четырем договорам ООО "********" оплатило ООО "********" .......... руб.
ООО "********" получило от АК ******** денежное вознаграждение на сумму .......... руб.
Таким образом, ООО "********", с учетом вычета оплаты за выполненные работы субподрядчику ООО "********" .......... руб., по четырем договорам получило прибыль в размере .......... руб.
Вывод суда о том, что ООО "********" причинен ущерб на сумму .......... рубля .......... копеек основан на заключении эксперта N ... от 20.11.2019 г., где проведен анализ одних и тех же работ, выполненных на одних и тех же 4 объектах, различие сумм невыполненных работ по указанным договорам обусловлена тем, что при расчете по договорам экспертом дополнительно были внесены транспортные расходы и не были учтены работы по установке и пуска наладки РИП (резервный источник питания) на общую сумму .......... рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что по одним и тем же работам, на одних и тех же 4 объектах, выполненных субподрядчиком ООО "********" по заключенным в 2016 г. договорам между ООО "********" и ООО "********", которые в свою очередь были заключены ООО "********" для выполнения условий договоров, заключенных между АК ******** - ООО "********", причинен ущерб ООО "********" на сумму .......... рубля .......... копеек, не соответствует обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что по обстоятельствам дела ООО "********" оплатила ООО "********" работы по ремонту и монтажу технических средств и систем пожарной и тревожной сигнализации на 4 объектах, ООО "********" ущерб не был причинен, а получена прибыль в размере .......... руб.
Так адвокат Сухов Д.В. считает, что в действиях Тягло А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, поэтому просит отменить обвинительный приговор и оправдать Тягло А.Н.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Тягло А.Н. приводит аналогичные доводы, просить оправдать его.
Государственный обвинитель - помощник прокурора города Мирного Ядреева Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тягло А.Н. и его защитника Сухова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник - адвокат Сухов Д.В. и осужденный Тягло А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений.
Прокурор Наумова Т.И. и представитель потерпевшего Луковцев А.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб и дополнений, просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности вины Тягло А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона об относимости, допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на отрицание, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности подтверждается оглашенными и данными в суде показаниями представителей потерпевших.
Согласно показаниям представителей потерпевших М. и Р., Тягло А.Н. являлся ответственным исполнителем по договорам, связанным с ремонтом, монтажом охранной, пожарной сигнализации. В 2016 году между ******** АК ******** и ООО "********" заключены 4 договора по выполнению подрядных работ по ремонту и монтажу охранной, пожарной сигнализации на промышленной территории СТ "********". В свою очередь, для исполнения условий заключенных договоров ООО "********" заключило 4 договора с субподрядной организацией - ООО Корпорация "********" на выполнение указанных видов работ на 4 объектах СТ "********". По условиям заключенных договоров работы по ремонту и монтажу охранной, пожарной сигнализации на промышленной территории СТ "********" должны быть окончены к концу 2016 года, но работы продолжались также и в январе, феврале 2017 года. Весной 2017 года были проведены проверки по факту выполнения работ на объектах СТ "********", были установлены факты невыполнения определенного объема работ, в связи с чем инициированы проверки, произведены контрольные обмеры в мае 2017 года. Первоначально работники службы безопасности выявили факты несоответствия выполненных работ и актов приема выполненных работ, а затем были инициированы проверки. Ответственное по названным договорам лицо, ******** Тягло подготовил подложные документы, связанные с окончанием этих работ, затем заверил акты принятия работ, подписал их и заверил у главного инженера и в последующем у генерального директора ООО "********". Таким образом, Тягло ввел руководство Общества "********" в заблуждение в части полного объёма выполнения работ. По результатам контрольных обмеров, проведенных в мае 2017 года, установлено, со стороны ООО "********" был исполнен не полный объем работ, но оплата со стороны АК "********" была произведена в полном объеме. В настоящее время договоры, несмотря на предложения заказчика АК ******** не сторнированы. В рамках проведенного расследования, по результатам комплексной бухгалтерской строительно-технической судебной экспертизы установлено, что акционерной компании ******** причинен материальный ущерб в размере .......... рублей, это та стоимость работ, которая была фактически оплачена со стороны акционерной компании, но не исполнена контрагентом.
Показания свидетелей У., И., С., Ч., В., Л., П., Е., А., Н., Ц., Т., О., Д., Ф., Ж., Х., З., Г., Б. подтверждают выводы суда о виновности Тягло А.Н. в инкриминируемом преступлении, а именно: фактические объемы выполненных работ и количество смонтированного оборудования не соответствуют объемам работ и количеству оборудования, принятых в стоимости актов выполненных работ и впоследствии оплаченных исполнителю работ. Каких-либо причин у данных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и дополняют друг друга.
Свидетель У., ******** ООО "********" в суде первой инстанции показала, что в 2016 году заключались договоры между заказчиком ******** АК "******** и исполнителем ООО "********" об оказании услуг по монтажу и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации. Данные договоры подписывались П., по мере исполнения договоров в бухгалтерию поступали акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные ответственными лицами и руководителями Общества и Компании, на основании которых они выставляли к оплате соответствующую счет фактуру и счет. Впоследствии, данные счета и счет-фактуры направлялись заказчику для производства оплаты. Выполненные по данным договорам работы контролировались ответственным лицом ******** Тягло А.Н., который согласно Положению о заключении договоров ООО "********" был ответственным лицом за сопровождение договора и подписание соответствующих документов.
Согласно показаниям свидетелей И., С., Ч., на копии должностной инструкции ******** отдела ООО "********" от 30.03.2012, в строке "с инструкцией ознакомлен" стоит подпись Тягло А.Н.; Текст на всех страницах данной инструкции полностью соответствует тексту, который согласовали начальника ******** отдела ООО Ч., и начальник ******** ООО С.
Свидетель В. ******** ООО "********" в период с 2016-2017гг., в судебном заседании показал, что в 2016 году между ******** АК ******** и ООО "********" заключены договоры о выполнении электромонтажных работ систем охранной и пожарной сигнализации на объектах "********". Работы выполнял субподрядчик ООО "********". В ходе предварительного следствия свидетель подтвердил свою подпись на предъявленных ему документах: акт N ... от 12.12.2016, акт о проведении входного контроля от 28.11.2016, ведомость смонтированных ********, извещателей и оповещателей по объекту ******** АК "********", ********; акт N ... от 12.12.2016, акт о проведении входного контроля от 28.11.2016, ведомость смонтированных ********, извещателей и оповещателей по объекту ******** АК "********", ********; акт N ... от 16.12.2016, акт о проведении входного контроля от 01.12.2016, ведомость смонтированных ********, извещателей и оповещателей по объекту ******** АК "********", ********; акт N ... от 16.12.2016, акт о проведении входного контроля от 01.12.2016, ведомость смонтированных ********, извещателей и оповещателей по объекту ******** АК "********", ********.
Из показаний В. следует, что поскольку ответственным по договорам на монтаж пожарной и охранной сигнализации являлся отдел ********, возглавляемый Тягло А.Н., то подготовкой указанных документов занимался именно данный отдел. На всех указанных документах уже стояла подпись Тягло. Затем он поставил свою подпись, которая означает, что он проверил работоспособность данной системы, вместе с тем он комплектность данной системы не проверял, поскольку этим должен был заниматься производственно-технический отдел, возглавляемый Тягло А.Н. При этом подписи со стороны заказчика не было. После того, как он (В.) подписал указанные документы, они были переданы заказчику для дальнейшей приемки, в который он не принимал участия.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., он работал с 2003 года по 2018 год ******** ООО "********". По объектам СТ "********" участвовал на приемке выполненных работ на предмет функционирования систем на работоспособность. При этом знал, что на объекте СТ "********", а именно ******** выполнены не все работы, в частности не поставлено программное обеспечение, а именно комплект модуль управления аппаратными средствами с ключом защиты ПРО ИСО "********", который в предъявленном на обозрение акте выполненных работ от 12.12.2016 на сумму .......... рублей, проходит под номером N ... на сумму .......... рублей. При этом уверен, что Тягло А.Н. знал о том, что работы, указанные в акте выполненных работ не выполнены, так как он лично ему сказал, что данные работы, указанные в акте приема выполненных работ, не выполнены. При этом Тягло А.Н. убедил его, что есть гарантийные письма о выполнении данных работ.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., генерального директора ООО "********" в период с декабря 2003 года по декабрь 2017 года. После ознакомления с оригиналами договоров, заключенных между ******** АК ******** и ООО "********" N ..., N ..., N ..., N ..., показал, что на указанных договорах, стоит его подпись.
ООО "********" направило в адрес СТ "********" проекты договоров с приложением сметы затрат для его согласования и подписания. Далее проекты договоров были согласованы и подписаны ******** АК ********. После этого данные договоры были подписаны от имени ООО "********".
По мере исполнения указанных договоров в бухгалтерию их предприятия поступали акты выполненных работ, на основании которых они выставляли к оплате соответствующие счета-фактуры и счета. Впоследствии данные счет и счет-фактура направлялась заказчику для производства оплаты. Тягло А.Н. в соответствии с приказом директора OOQ "********" был ответственным исполнителем по указанным договорам. Указанные договоры в соответствии с их условиями должны были быть исполнены до 31.12.2016. В случае необъективности причин просрочки со стороны Учредителя к нему как генеральному директору ООО "********" были возможны меры дисциплинарного воздействия. Он, как генеральный директор ООО "********" также мог применить меры дисциплинарного воздействия, а также снижение премии в отношении Тягло А.Н. в случае просрочки исполнения вышеуказанных договоров. Кроме того, необходимо отметить, что указанные договоры предусматривают пени за каждый день просрочки исполнения, которая в случае выставления заказчиком должна была быть возмещена со стороны их предприятия. Работы выполнялись за счет средств СТ "********" АК "********", выделенных на текущий ремонт. Приемка работ по указанным договорам осуществлялась должностными лицами их организации, ответственными за приемку, а именно Тягло А.Н.
Каких-либо гарантийных писем по поводу исполнения обязательств их организации по указанным договорам он не подготавливал. Лично он в приемке работ по данным договорам участия не принимал. К нему принес на подписание акты выполненных работ по указанным договорам Тягло А.Н. П. подписал указанные акты, поскольку считал, что работы по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме, поскольку его в этом заверил Тягло А.Н. Кроме того на данных актах стояли подписи самого Тягло А.Н. и Л. Если бы ему было известно, что работы выполнены не в полном объеме, он бы не подписал указанные акты выполненных работ.
После ознакомления с должностной инструкцией Тягло А.Н., показал, что Тягло А.Н. как ******** для обеспечения своей деятельности, в том числе, руководил работой ********, осуществлял .......... руководство работой ********, обладал правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, выполнял иные полномочия согласно данной должностной инструкции. После ознакомления с Приказом Генерального директора ООО "********" N ... от 13.11.2012 показал, что подпись на указанном приказе принадлежит ему. Согласно данному приказу на Тягло А.Н. действительно возложена обязанность по инициированию и исполнению договоров на проведение работ по монтажу (ремонту) технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации.
Свидетель Е. допрошенный в судебном заседании, показал, с 2014 года занимает должность ******** СТ "********". В ходе проведения визуального осмотра по указанным договорам (проверяли работоспособность сигнализации визуально) в конце декабря 2016 года, работы все еще не были в полном объеме, однако ответственное лицо Общества "********" Тягло А.Н. устно заверил, что работы будут выполнены и от них будет представлено гарантийное письмо, в связи с чем через день он подписал акты приемки выполненных работ, на них были проставлены подписи Тягло А.Н. и руководителя ООО "********".
О том, что работы по факту не выполнены в полном объеме, но будет гарантийное письмо ООО "********", а потому он подписал акты, об этом он устно сообщил своему руководителю А. Работы продолжались в январе или в феврале 2017 года. Если бы знал, что такого гарантийного письма не будет, он не подписал бы акты.
Свидетель А., управляющий специализированным трестом "********" в период с 2013 года по январь 2017 года, показал, что со стороны СТ "********" ответственным лицом был ******** Е., который приносил ему уже завизированные им акты приема выполненных работ для последующего утверждения с его стороны. Также на данных актах, которые приносил Е., имелись подписи должностных лиц ООО "********" ******** П., ******** Л. и ******** Тягло А.Н. В самой приемке выполненных работ он не участвовал. Данные акты подписывал после приема выполненных работ ответственным по СТ "********" - ******** Е.
Свидетель Н. директор ******** АК ******** в судебном заседании показал, что ему неизвестно какая организация фактически выполнила работу. Он подписывал акты приемки выполненных работ после получения необходимых виз исполнителей эксплуатирующей организации -треста "********" - управляющего А. и ******** Е., после чего акты переданы в бухгалтерию для оплаты. Для того, чтобы произвести оплату необходим акт приемки выполненных работ, которая подписывается в первую очередь. Оплата выполненных работ производится ежемесячно, окончательная оплата по договору подписывается после подписания акта ввода в эксплуатацию. Далее, Службой безопасности Компании под руководством Б., курировавшего деятельность треста "********", были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых выявлены факты несоответствия объема выполненных работ к проектной документации, т.е. хотя система сама была работоспособная, цеха эксплуатировались, но часть работы не была выполнена, в связи с чем считает, что Компании причинен ущерб. На основании результатов проверки им направлены письма в адрес Общества "********" об устранении несоответствий по выполненным работам.
Свидетели Ц., Т., Д., Ф., Ж. показали, что в январе 2017 года работы по устройству пожарной сигнализации все еще проводились.
В частности, согласно показаниям свидетеля Д., рабочие, которые занимались монтажом охранной пожарной сигнализации ежедневно, после того, как заканчивали работы, оставляли в помещении материалы, рабочее оборудование и одежду, это хорошо запомнил, поскольку слесари и руководство заставляло наводить порядок в электроцехе, из-за чего были вынужденно перетаскивать вещи указанных рабочих с места на место. Вещи, одежда и материалы, строительные инструменты данных рабочих находились в электроцехе до момента, пока эти рабочие не закончили свои работы. Примерно в середине февраля 2017 года уехал в .........., может с полной уверенностью сказать, что до отъезда вещи, одежда и материалы, инструменты данных рабочих находились в электроцехе, следовательно, они выполняли работы до этого времени.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., с конца декабря 2016 года работал ******** в ООО "********" на автомобиле ******** г/н N .... В период с конца декабря 2016 года и в течение января и февраля 2017 года на указанном автомобиле он отвозил работников Общества, материалы и оборудование для проведения монтажных работ в СТ "********" АК ********, а также монтажников из .......... из г. .........., которые работали вахтовым методом. Помнит, что организация, осуществлявшая монтажные работы называлась ООО "********". В разговоре с монтажниками он узнал, что с начала января по конец февраля 2017 года они проводили монтажные работы на объектах СТ ********.
Согласно показаниям свидетеля Х., ******** ООО Корпорация "********" с 2014 года по настоящее время оглашенным и исследованным судом в порядке ч.1 ст281 УПК РФ, данная организация занимается внедрением систем безопасности на предприятиях. С учетом того, что они предлагали наиболее выгодные условия, в частности низкую цену контракта, они часто выигрывали тендеры, проводимые ООО "********". Техническое задание и расчет сметной документации на выполнение работ по монтажу (ремонту) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации с 2010 по 2017 годы разрабатывалось специалистами ООО "********". Вместе с тем специалисты его организации проверяли стоимость работ для определения целесообразности участия в тендере. Подписание договоров чаще всего производилось в разных городах, также могло происходить совместно с П. в его кабинете. Приемку выполненных работ проводили сотрудники ООО "********". Акты приема-передачи сначала подписывались в Якутии сотрудниками или представителями ООО "********" и далее сотрудниками или представителями ООО Корпорация "********". Они ориентировались на заказчика, то есть на должностных лиц ООО "********".
После ознакомления с договорами N ... (********), N ... (********), N ... (********), N ... (********), заключенные между ООО "********" и ООО "********", показал, что это часть именно тех договоров, которые их организация заключала с ООО "********" на монтаж (ремонт) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации. На указанных документах имеются его подписи. Также на указанных документах имеются подписи, похожие на подписи директора ООО "********" П. Как именно тот (П.) расписывается ему (Х.) известно, поскольку он неоднократно видел его подписи.
После ознакомления с актами о приемке выполненных работ от 16.12.2016. (********) на сумму .......... рублей, от 12.12.2016 (********) на сумму .......... рублей, от 16.12.2016 (********) на сумму .......... рублей, от 12.12.2016 (********) на сумму .......... рублей, показал, что это акты выполненных работ, которые были подписаны по результатам выполнения с их стороны работ по договорам N ... (********), N ... (********), N ... (********), N ... (********). Может с полной уверенностью показать, что работы указанные в данных актах выполнены в полном объеме, поскольку претензий со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ они не получали. Как именно выполнялись данные работы (силами их организации либо по договорам субподрядными организациями) он точно пояснить не может, поскольку уже прошло много времени.
При каких именно обстоятельствах осуществлялась приемка работ, указанных в данных актах выполненных работ, он показать точно также не может, поскольку прошло уже много времени. После ознакомления с копиями платежных поручений: N ... от 16.01.2017, согласно которому ООО "********" перечислило в пользу ООО Корпорация "********" денежные средства в сумме .......... рублей, N ... от 16.01.2017, согласно которому ООО "********" перечислило в пользу ООО Корпорация "********" денежные средства в сумме .......... рублей, N ... от 16.01.2017г., согласно которому ООО "********" перечислило в пользу ООО Корпорация "********" денежные средствав сумме .......... рублей, N ... от 16.01.2017, согласно которому ООО "********" перечислило в пользу ООО Корпорация "********" денежные средства в сумме .......... рублей, показал, что это денежные средства, полученные их организацией от ООО "********" за работы, выполненные по договорам N ... (********), N ... (********), N ... (********), N ... (********). При этом, ни указанные денежные средства ни какие-либо другие денежные средства ни он, ни другие сотрудники их компании должностным лицам ООО "********", должностным лицам АК "********" и иным лицам за оказание содействия при заключении договоров N ... (********), N ... (********), N ... (********), N ... (********), либо по другим договорам и за иные услуги, никогда не передавали.
Аналогичные показания по существу порядка и условий заключения Обществом с ограниченной ответственностью "********" договоров с заказчиками, в том числе с ООО "********" по монтажу (ремонту) технических средств, систем охранной (пожарной) тревожной сигнализации в ходе предварительного следствия дали свидетели З., занимающая должность ******** ООО Корпорация "********", и ******** ООО Корпорация "********" Э.
Свидетель Г., ******** АК ********, показал, что весной 2017 года после проверки службой безопасности ******** четырех объектов: ******** на предмет выполнения работ и достоверности оценки стоимости услуг по выполнению систем охранной и пожарной сигнализации было выявлено, что не все объемы работ были выполнены в полном объеме. По четырем объектам присутствовали одни и те же нарушения, то есть предъявленные к оплате работы не все были, которые отражены в акте выполненных работ, часть работ была выполнена по завышенной стоимости. Основанием для проведения проверки отделом собственной безопасности АК "********" послужило то, что охранная и пожарная сигнализация входят в сферу интересов службы. По итогам этой проверки были составлены акты контрольного обмера, и руководством СОБа были принято решение о проведении непосредственно комплекса мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "********", после этого были выявлены значительные нарушения. Ему известно, что ответственным за приемку выполненных работ по указанным договорам был ******** Тягло, работы выполняла ООО "********", Общество "********" оплатила работы этой организации. Замечания и системные нарушения были отражены в акте контрольного обмера, приложенном к материалам уголовного дела. В 2018 году проводилась экспертиза, результаты которой подтвердили заключения актов, которые были в 2017 году. То есть, по факту работы выполнялись в 2016 году, в 2017 году проводили непосредственно проверку, выявили нарушения, в 2018 году комплексная экспертиза эти нарушения подтвердила.
Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании в судебном заседании показал, что в 2016-2017гг. он работал ******** АК ********. В мае 2017 года на согласование поступили акты исполнения обязательств по договорам N ..., N ..., N ..., N ... на ремонт технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах строительного треста "********": а именно по объектам "********", "********, "********", включая санитарно-бытовое помещение, "********". Победителем как в этих, так и в большинстве других закупок, проводимых ООО "********" на данный вид работ являлось ООО Корпорация "********". При рассмотрении актов выполненных работ было установлено, что они были подписаны декабрем 2016 года, составлены в текстовом формате с указанием суммы, но не содержали сведений о наименовании работ и затрат, учтенных сметами, являющихся приложениями к договорам, не были указаны единицы измерений, физические величины, цены. Из чего сложилась стоимость работ по первичным учетным документам, не было понятно. Со стороны Компании оплата была произведена ООО "********. В предоставленной исполнительной документации отсутствовали сведения о корпорации "********", как об организации-исполнителе работ. В связи с этим им была инициирована проверка объемов работ. По результатам проверки установлено, что на всех объектах фактические объемы работ и количество смонтированного оборудования было существенно ниже относительно предусмотренных договорными отношениями, сметами; часть материалов и оборудования, учтенных сметами, в действительности находились на складе ООО "********" или отсутствовали, программное обеспечение не было приобретено. Со слов представителей ООО "********" на тот момент часть материалов и оборудования с излишком были включены в сметы в качестве ЗИП (запасные части, инструменты,принадлежности) для последующей эксплуатации. Однако в договорных отношениях об этом ничего не было сказано. В сметах, составленных ООО "********" до заключения договора и впоследствии ставших приложением к договору, также отсутствовала ссылка на то, что Компании будет передаваться ЗИП. Стоимость работы по монтажу и наладке несмонтированных материалов и оборудования сметой была учтена, однако приобретение и передача ЗИП договорными отношениями не были предусмотрены. Результаты проверки были оформлены актами контрольного обмера, на момент проверки и подписания присутствовали все участники, после фактических замеров и пересчета смонтированного конструктива результаты проверки обсуждались. Все участники с результатами проверки были согласны. Акты контрольного обмера были подписаны отдельно по каждому договору. Таким образом выявлено, что в стоимость актов выполненных работ без расшифровки смонтированного конструктива были включены стоимость невыполненных работ по монтажу материалов и оборудования, пусконаладочных работ, программного обеспечения. 16.06.2017 в адрес ООО "********" от ******** АК "********" было направлено письмо о результатах проверки с предложением аннулировать оформленные в декабре 2016 года акты выполненных работ и согласовать новые - с учетом сметы и факта. 13.07.2017 от ООО "********" Компанией получен ответ о том, что ООО "********" считает все работы выполненными в полном объеме. 17.07.2017 от Компании в адрес ООО "********" направлено письмо о причинах проведения проверки, конкретизации выявленных нарушений, об отсутствии мер для исправления ситуации. Было предложено вызвать представителя ООО Корпорация "********" для подтверждения факта завышения объемов работ, сторнирования завышенных объемов работ. С мая по август 2017 года проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "********", по результатам которой должностные лица ООО "********" были привлечены к ответственности в соответствии с трудовым законодательством, однако мер по возврату денежных средств принято не было. В связи с этим, а также по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, руководством компании (********) было принято решение подать заявление в правоохранительные органы. В октябре 2018 года участвовал в контрольном обмере с экспертом МВД. По результатам обмера завышения объемов работ относительно договорных отношений и актов выполненных работ подтвердились, были подписаны акты контрольного обмера. Несмотря на то, что за период, прошедший с первоначальной проверки в мае 2017 года по октябрь 2018 года, часть работ была выполнена, фактические объемы работ по всем объектам были существенно ниже договорных. На всех проверенных объектах фактические объемы выполненных работ и количество смонтированного оборудования не соответствуют объемам работ и количеству оборудования, принятых в стоимости актов выполненных работ и впоследствии оплаченных исполнителю работ, что в свою очередь указывает на системный характер нарушений.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами выемки, протоколами осмотра документов, учредительными, локальными и иными документами АК ********, ******** АК ********, СТ "********", ООО "********"; документами, регламентирующими трудовую деятельность Тягло А.Н., локальными актами ООО "********", заключением эксперта N ... от 29.10.2019 г., постановлением от 21 марта 2019 года уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АК ******** в особо крупном размере, постановлением от 11.09.2019 АК ******** по уголовному делу признана потерпевшим(том 5 л.д.26-27), заключением эксперта N ... от 20.11.2019 (комплексная бухгалтерская, строительно-техническая судебная экспертиза), согласно выводам которого общая сумма невыполненных работ по договорам N ..., N ..., N ..., N ..., составляет .......... руб. .......... коп. Сумма не выполненных работ, но оплаченных АК "******** по договорам N ..., N ..., N ..., N ... составляет .......... руб. (том 6 л.д.40-108); письмом директора и главного бухгалтера ******** АК ******** от 14.02.2020 N ... подтверждается, что материальный ущерб в размере .......... руб. .......... коп.для данной организации является существенным (том 6 л.д.226); постановление от 14.02.2020 ООО "********" по уголовному делу признана потерпевшим ( том 6 л.д.218-220), а также вещественными доказательствами. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. Их относимость, допустимость, достоверность сторона защиты не оспаривает.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, безусловно влекущих отмену приговора, не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и защиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Тягло А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
В своей жалобе адвокат Сухов Д.В. полагает, что 16 февраля 2020 года следователь, не имея заявления от руководителей коммерческих организаций ООО "********" и ******** АК ********, незаконно вынес постановление о привлечении Тягло А.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.
Вопреки указанным доводам жалобы органом предварительного следствия не допущены нарушения ст. 23 УПК РФ, из которой следует: если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, причинен вред интересам исключительно организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
13 и 14 февраля 2020 года руководители ООО "********" и ******** АК ******** в своих письмах выразили согласие на дальнейшее осуществление уголовного преследования в отношении Тягло А.Н., сообщив, что причиненный в результате совершенного преступления материальный вред для организаций является существенным, после чего направили представителей своих организаций для участия в уголовном деле в качестве потерпевших. Кроме того, согласно письму ООО "********" от 25.05.2020 г. руководитель организации К. подтвердил свое согласие на уголовное преследование лица, в результате действий которого их организации причинен существенный материальный ущерб.
Таким образом, органами предварительного следствия Тягло А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ с согласия руководителей организаций на уголовное преследования Тягло А.Н.. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 года недопустимым доказательством не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд обосновал в приговоре свои выводы со ссылкой на неисследованные в судебном заседании акты контрольных обмеров от мая 2017 года и октября 2018 года, справку N ... от 28.11.2018 г., являются несостоятельными, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на показания свидетелей Г., Б., и на заключение эксперта N ... от 20.11.2019 г., где приводится содержание указанных актов контрольных обмеров.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, так как не установлено место совершения преступления, не установлены объемы выполненных и не выполненных работ так же являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта N ... от 20.11.2019 г., положением СТ "********", предметами договорных условий, показаниями свидетелей.
Сторона защиты полагает, что ООО "********", с учетом вычета оплаты за выполненные работы субподрядчику ООО "********" .......... руб., по четырем договорам получило прибыль в размере .......... руб., и таким образом, действиями Тягло А.Н. ООО "********" ущерб не был причинен.
Указанные доводы опровергаются заключением N ... от 20.11.2019 г. комплексной бухгалтерской, строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому исходя из объемов, отраженных в акте контрольного обмера от 05.10.2018, установлена стоимость невыполненных работ на монтаж (ремонт) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации по каждому объекту СТ "********", в частности, по договору N ... от 28.11.2016 (договор N ...) стоимость невыполненных работ на объекте "********" составила .......... рубля .......... коп.; по договору N ... стоимость невыполненных работ по объекту "********" составила .......... рубля .......... коп.; стоимость невыполненных работ по договору N ... по объекту "********" составила .......... рублей .......... коп., стоимость невыполненных работ по договору N ... по объекту "********" составила .......... рублей .......... коп. Таким образом, общая стоимость невыполненных работ по договорам N ..., N ..., N ..., N ... составила .......... рубля .......... коп.
Данным заключением также установлена стоимость невыполненных работ на монтаж (ремонт) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации объектов СТ "********" ******** АК "******** по договорам, заключенным ООО "********" и ООО Корпорация "********" N ..., N ..., N ..., N .... В частности, по договору N ... от 09.12.2016 стоимость невыполненных работ на объекте "********" составила .......... рублей .......... коп., стоимость невыполненных работ по договору N ... по объекту "********" составляет .......... рублей .......... коп., стоимость невыполненных работ по договору N ... по объекту "********" составила .......... рубль .......... коп., стоимость невыполненных работ по договору N ... по объекту "********" составила .......... рублей .......... коп. Общая сумма невыполненных работ по договорам, заключенным между ООО "********" и ООО Корпорация "********", составила .......... рублей .......... коп.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что выводы строительно-технической экспертизы N ... от 20.11.2019 г. в части определения размера стоимости невыполненных работ не соответствуют действительности, поскольку анализ актов контрольного обмера от 31.05.2017 и 05.10.2018 имеют расхождения в сторону уменьшения единиц установленных материалов, а также экспертизой дополнительно учтены транспортные расходы и не учтены работы по установке и пуска наладки РИП (резервный источник питания) объективно ничем не подтверждены, при их подготовке и выводах отсутствуют убедительные аргументы, свидетельствующие об ошибочности выводов заключения эксперта от N ... от 20.11.2019 г., поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Выводы стороны защиты, по мнению суда необъективны, в них не приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, не отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, и они опровергаются иными материалами уголовного дела.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, является полным, аргументированным, в них изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование. Нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.
На указанную экспертизу были предоставлены все материалы, необходимые для ее производства. Оснований не доверять заключению эксперта N ... от 20.11.2019 г. у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности (т. 6 л.д. 38, 39).
В ходе предварительного следствия отводов экспертам со стороны защиты и Тягло А.Н. заявлено не было, не ставились ими и вопросы о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, несмотря на разъяснение им данных процессуальных прав.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертизы проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз по приводимым адвокатом и осужденным доводам не усматривается. Кроме того, указанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, с которыми они согласуются и им не противоречат.
Проведение вышеуказанных контрольных обмеров подтверждается показаниями свидетелей Г., Б., Н. Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в результате проверки, проведенной службой безопасности ******** четырех объектов СТ "********" на предмет выполнения работ и достоверности оценки стоимости услуг по выполнению условий договоров, заключенных с ООО "********", было выявлено, что работы были выполнены не в полном объеме. В 2018 году проведена экспертиза, которая выявленные в 2017 году нарушения подтвердила, при этом с участием эксперта были произведены мероприятия по проверке фактов исполнения работ на объектах СТ "********", производился перерасчет датчиков, определялась стоимость выполненных работ в натуре и сравнивалась с актами выполненных работ. Из показаний свидетеля Б. следует, что в мае 2017 года при рассмотрении актов выполненных работ по договорам N ..., N ..., N ..., N ... было установлено, что они составлены в текстовом формате с указанием суммы, но не содержали сведений о наименовании работ и затрат, учтенных сметами, являющихся приложениями к договорам, не были указаны единицы измерений, физические величины, цены. В предоставленной исполнительной документации отсутствовали сведения о корпорации "********", как об организации-исполнителе работ. В связи с этим, Б. была инициирована проверка объемов работ, по результатам которой на всех объектах фактические объемы работ и количество смонтированного оборудования было существенно ниже относительно предусмотренных договорными отношениями, сметами. Повторная проверка была проведена в октябре 2018 года, согласно данной проверке сумма стоимости невыполненных работ уменьшилась примерно на .......... рублей по сравнению с теми нарушениями, которые выявила первоначальная проверка в мае 2017 года. Свидетель Н. подтвердил факты несоответствия объема выполненных работ и направлении результатов проверки в ООО "********" с требованием об устранении выявленных нарушений условий договоров.
Вопреки доводам жалобы, правом задать вопросы свидетелю Б. осужденный и защитник не воспользовались, хотя судом была предоставлена такая возможность.
Согласно подпункта "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Свидетель Б. был вызван в судебное заедание для допроса, где стороны имели равную возможность допросить свидетеля, при этом ограничений, нарушений прав подсудимого судом допущено не было. После допроса указанного свидетеля со стороны защиты в ходе судебного следствия не было заявлено ходатайства о повторном допросе свидетеля Б. При этом защитник Сухов, и подсудимый Тягло на вопрос председательствующего о возможности окончания судебного следствия ответили согласием.
Поскольку правом задать вопросы свидетелю Б. подсудимый и защитник не воспользовались, хотя судом была предоставлена такая возможность, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений возможности для подготовки и дачи вопросов свидетелю, при таких обстоятельствах не усматриваются и нарушения прав подсудимого.
Доводы жалоб о том, что согласно предъявленному обвинению от 17.02.2020 г. Тягло А.Н. обвинялся в причинении вреда только одной коммерческой организации, а именно ООО "********" не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, согласно постановлению о привлечении Тягло А.Н. в качестве обвиняемого от 17.02.2020 г. и обвинительному заключению, Тягло А.Н. вменяется ущерб и ******** АК ******** и ООО "********".
Доводы жалобы об отсутствии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16.02.2020 г. указания о том, что АК ******** является коммерческой организацией, не отменяет данный факт, следовательно, доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения является необоснованным.
Вопреки доводам жалоб о том, что суд не предоставил возможность Тягло А.Н. выразить отношение к предъявленному обвинению, Тягло А.Н. не был ограничен либо ущемлен в этом праве. В ходе судебного следствия у Тягло А.Н. имелась возможность выразить отношение к предъявленному обвинению учитывая, что перед окончанием судебного следствия председательствующим несколько раз выяснялось мнение участников процесса о возможности его окончания, на что все участники, включая и подсудимого Тягло А.Н., были согласны.
Вопреки доводам жалоб, факт того, что в 2016 г. ответственным исполнителем по договорам со стороны ООО "********" являлся Тягло А,Н. подтверждается совокупность доказательств: приказом директора ООО "********" П. N ... от 27.11.2003, трудовым договором N ... от 27 ноября 2003 года, должностной инструкцией, утвержденной от 30.03.2012, приказом генерального директора ООО "********" П. от 13.11.2012 N ... "Об определении ответственных исполнителей по договорам в ООО "********", Положением о порядке заключения, регистрации и контроля за исполнением договоров в ООО "********", утвержденным приказом генерального директора от 01.10.2012 N ..., а также показаниями свидетелей П., Л., И., С., Ч.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в действиях Тягло А.Н. отсутствует состав преступления, по которому он признан виновным, поскольку на основе анализа вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Тягло А.Н. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Как видно из приговора, наказание назначено Тягло А.Н. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, принципа справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тягло А.Н., суд верно установил наличие положительных данных о его личности (положительные характеристики, наградные документы, отзывы), состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.
Судом в полном объеме учтены данные о личности Тягло А.Н., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, женат, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности, почетную грамоту от работодателя, отзывы иных организаций взаимодействовавших с ООО "********", благодарственное письмо главы МО "..........", страдает хроническими заболеваниями.
Поскольку фактические обстоятельства, совершенных осужденным Тягло А.Н. преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, размер наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства его совершения, степень реализации преступных намерений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по первому преступлению в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, наказание назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Тягло А.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда от 05 октября 2020 года в отношении Тягло А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Тягло А.Н. и в его интересах защитника-адвоката Сухова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка