Определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-1773/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1773/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Гагина С.В.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Яшкина А.В.,
защитника - адвоката Исаевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яшкина А.В. и его защитника - адвоката Борина А.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года, которым
Яшкин А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Яшкина А.В. и его защитника - адвоката Борина А.Ю., возражений государственного обвинителя Уранова В.А., выступления осужденного Яшкина А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Исаевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Яшкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 06.00 час. 17 августа 2019 года по 11.00 час. 18 августа 2019 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Яшкин А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор был вынесен без проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что является нарушением ч. 4 ст. 196 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не помнит количества нанесенных им ударов. Преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения под влиянием психотравмирующей ситуации при противоправном и аморальном поведении потерпевшей, выразившимся в оскорблениях и нанесении ему телесных повреждений по голове. При таких обстоятельствах он не мог правильно оценивать свои действия и руководить ими. На основании изложенного просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе адвокат Борин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Яшкина А.В. приговора как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания Яшкин А.В. не отрицал факт нанесения потерпевшей У. трех ударов и одного толчка, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал. Указывает, что никто из свидетелей по делу в момент случившегося 17 августа 2019 года в квартире не был, пояснить что-либо об обстоятельствах случившегося не мог, они лишь дали характеристику личности Яшкина А.В. и потерпевшей У. По мнению защитника, ни одно письменное доказательство по делу никак не опровергает показания Яшкина А.В. по поводу случившегося; приведенные в приговоре показания судебного эксперта Р. а также заключение эксперта также подтверждают слова Яшкина о том, что после конфликта У. передвигалась по комнате; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 877, у Яшкина А.В. имелась ссадина в теменно-затылочной области головы, 5 ссадин тыльной поверхности левой кисти, что подтверждает его слова о нанесении ему потерпевшей удара сковородкой по голове во время конфликта. По мнению защитника, суд не должен был основывать приговор на показаниях Яшкина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также на его явке с повинной, так как его позиция в ходе судебного разбирательства изменилась, он сообщил суду лишь о частичном признании вины. Утверждает, что ничем не опровергнуты доводы Яшкина А.В. о том, что У. могла получить телесные повреждения в его отсутствие, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о нанесении Яшкиным А.В. потерпевшей У. множественных ударов кулаками и обутыми ногами по голове и телу, что повлекло ее смерть; Яшкин А.В. неоднократно утверждал о нанесении только трех ударов и одного толчка; суд сделал необоснованный вывод о том, что противоправные и аморальные действия потерпевшей не вызвали у Яшкина А.В. внезапно возникшего душевного волнения, что он мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Считает, что данные выводы возможны только в случае проведения психолого-психиатрической экспертизы, которая по делу не назначалась и не проводилась. Таким образом, автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Яшкиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Яшкина А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В своих возражениях государственный обвинитель Уранов В.А. полагает, что постановленный в отношении Яшкина А.В. приговор является законным и обоснованным, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, поскольку они являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Яшкина А.В. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на то, что в судебном заседании Яшкин А.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, не признал, не отрицая при этом факт нанесения потерпевшей трех ударов и одного толчка, его вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.
В частности, согласно показаниям Яшкина А.В., данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, впоследствии полностью подтвержденным им в ходе проверки показаний на месте, 17 августа 2019 года ориентировочно с 18.00 час. они вместе с У. употребляли спиртное у него дома. Около 19.00-20.00 час. в ходе распития спиртного У. стала высказывать в его адрес оскорбительные выражения, на что он разозлился и нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу в область челюсти справа, отчего та упала и ударилась головой о кресло. После этого она встала и снова стала высказывать в его адрес оскорбительные выражения. Тогда он снова ударил кулаком левой руки ей по челюсти справа. После второго удара она снова упала на пол головой в сторону мебельной стенки, где стоит телевизор. Удары он наносил левой рукой, потому что правая рука у него повреждена. После второго удара У. опять встала и стала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил ее ладонью в правое плечо, от чего та снова упала на пол лицом вниз, также в сторону стенки с телевизором. Когда У. лежала на полу лицом вниз, он нанес ей еще удар правой ногой, обутой в сланец, в правый бок. Помнит, что нанес четыре удара, остальные удары не помнит, но не исключает, что мог нанести еще удары. После этого он ушел на улицу. Он добровольно, без какого либо давления написал явку с повинной. В квартире он был вместе с У. Больше в квартире с ними никого не было, никто из посторонних к нему не приходил. В момент избиения У. на нем были джинсы синего цвета с ремнем и футболка темного цвета, которые он снял и положил на кресло.
Суд первой инстанции правомерно признал достоверными и положил в основу приговора приведенные показания Яшкина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В частности, согласно протоколу явки с повинной от 19 августа 2019 года, которая являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции на предмет соответствия ее требованиям закона и, соответственно, допустимости в качестве доказательства по делу, Яшкин А.В. сделал заявление о том, что 17 августа 2019 года в своей квартире по адресу: ****, в ходе конфликта с У. нанес ей рукой и ногой по лицу и телу телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Ю. пояснила, что погибшая У. являвшаяся ее матерью, последнее время проживала в д. Тереховицы, где снимала дом, встречалась с Яшкиным, который проживал по адресу: ****. Яшкин А.В. часто звонил У. и звал к себе, когда последняя получала пенсию, и они вместе употребляли спиртные напитки. Со слов матери ей известно, что Яшкин А.В. неоднократно ее избивал, запирал в квартире, и она не могла выйти. Сама она несколько раз видела мать с синяками на лице. Жители д. Тереховицы рассказывали, что был случай, когда Яшкин А.В. так сильно избил У. что она лежала дома и не могла встать.
Из показаний свидетеля С. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом более достоверными и положенных в основу приговора, следует, что 19 августа 2019 года ночью ей на сотовый телефон позвонил Яшкин А.В. и сказал, что ему нужна тележка, чтобы вывезти труп, так как у него окотилась кошка. Она ответила, чтобы он перезвонил утром. Утром с дочерью они пришли домой к Яшкину А.В. Там в комнате на полу увидела тело женщины, прикрытое одеялом. По росту и телосложению она поняла, что это была У..
Свидетель С. дала аналогичные показания.
Свидетель П. показал, что 19 августа 2019 года от С.. ему стало известно, что в квартире Яшкина она обнаружила труп У. с которой осужденный состоял в близких отношениях.
Свидетели М. Д. и А.. охарактеризовали У. как любительницу употребления алкоголя, однако как безобидного человека, которая просто могла нецензурно ругаться, подтвердив факт того, что та периодически уходила к Яшкину А. в г. Муром, который ей звонил и звал к себе. У. постоянно возвращалась от Яшкина с телесными повреждениями, говорила, что ей их причинил Яшкин, жаловалась, что тот запирал ее в квартире и не выпускал. Был случай, что Яшкин А. избил У. до такой степени, что она лежала в доме, не вставала. Последний раз видели У. 17 августа 2019 года, когда та сказала, что пошла к Яшкину А. При этом никаких телесных повреждений у У. не было.
Из показаний свидетеля Л. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом более достоверными и положенных в основу приговора, следует, что Яшкин А.В. является его соседом сверху, которого он знает около 20 лет. Последние полтора года примерно раз в неделю к Яшкину А.В. приходила У. с которой они распивали спиртное. 17 августа 2019 года в вечернее время он находился дома и слышал, как Яшкин А.В. в своей квартире громко разговаривал с женщиной, которой предлагал уйти, а также были слышны звуки падения.
Свидетель Б. подтвердил, что видел у У. синяки, с ее слов полученных в результате избиения Яшкиным А.В.
О характере взаимоотношений между У.. и Яшкиным А.В. свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия информация, представленная МО МВД России "Муромский", согласно которой У. в 2017 и в 2018 годах обращалась с заявлениями на Яшкина А.В., в которых сообщала о ее избиении Яшкиным А.В.
Анализируя мотивированное заключение судебно-медицинской экспертизы N 404 и показания судебно-медицинского эксперта Р. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному и однозначному выводу о том, что смерть У. наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломом грудины, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывами обеих долей печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки, ушибом брыжейки сигмовидной кишки, кровотечением в брюшную полость и осложнившейся малокровием внутренних органов. Между данными телесными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Как показал в судебном заседании эксперт Р. исходя из общего количества телесных повреждений, обнаруженных у У. было не менее 13 травматических воздействий тупыми предметами, данные телесные повреждения были причинены одномоментно. Непосредственно телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей, были причинены не менее 7-8 ударными воздействиями, их причинение требует значительной силы воздействия, они могли быть причинены в результате неоднократных ударов тупым предметом с ограниченной или относительно ограниченной действующей поверхностью (кулаками, ногами человека) либо при неоднократном соударении о тупой предмет с ограниченной действующей поверхностью при падении. Эксперт исключил возможность получения телесных повреждений при падении с ускорением на плоскую поверхность (пол) с высоты собственного роста.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая У. при падении не соударялась туловищем о тупые предметы с ограниченной действующей поверхностью, падала на плоскую поверхность (пол), следовательно, телесные повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены в результате неоднократных ударов тупым предметом с ограниченной или относительно ограниченной действующей поверхностью (кулаками, ногами человека).
Заключением эксперта N 877 у Яшкина А.В. обнаружено 5 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, заключением N 279/157 на обуви Яшкина А.В. обнаружена кровь.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также выводам экспертов у суда не имелось. Все положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего. Существенных противоречий между доказательствами не имеется.
При установленных обстоятельствах суд правильно установил доказанным факт нанесения Яшкиным А.В. У. множественных ударов кулаками и обутыми ногами по ее голове и телу, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой, в том числе, тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности ее смерть. Между действиями Яшкина А.В. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью У. имеется прямая причинно-следственная связь.
Проанализировав приведенные, а также иные имеющиеся в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Яшкина А.В.
Как правильно установил суд первой инстанции, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует механизм, количество, характер телесных повреждений, их локализация, способ нанесения ударов - в область головы и тела потерпевшей кулаками и обутыми ногами, а также нанесение ударов с достаточной силой, характер действий Яшкина А.В. - в тот момент, когда потерпевшая не представляла опасности для подсудимого.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что действия Яшкина А.В. носили умышленный характер исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Совершая свои действия, Яшкин А.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.. и желал этого, безразлично и относясь к последствиям в виде смерти протерпевшей, опасность которых для жизни У.. мог и должен был предвидеть.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом ввиду получения им ранее травмы головы не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, не основаны на законе. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другие обстоятельства.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Яшкин А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на психическое состояние здоровья он не подавал, документов, свидетельствующих о получении им ранее травмы головы суду не представлено, сомнений в том, что Яшкин А.В. не может в полном объеме восприниматься проводящиеся в отношении его действия связанные с уголовным судопроизводством, не установлено, в связи чем оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и в настоящее время.
Оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны Яшкин А.В. в момент избиения потерпевшей не пребывал, что следует из приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, как и не допущено нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
При определении вида и размера назначенного Яшкину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболеваний, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Яшкина А.В., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В полной мере судом учтены все данные о личности Яшкина А.В., являющегося ранее не судимым, совершившего особо тяжкое преступление, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Яшкину А.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Яшкин А.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Таким образом, назначенное Яшкину А.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Яшкину А.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Яшкина А.В. под стражей с 20 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Законных оснвоаний полагать, что Яшкин А.В. по подозрению в совершении преступления был задержан ранее, а именно 19 августа 2020 года, не имеется. Как следует из материалов дела, в том числе представленной справки в суд апелляционной инстанции, 19 августа 2020 года Яшкин А.В. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое в дальнейшем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 505 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Яшкина А.В. и его защитника - адвоката Борина А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года в отношении Яшкина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яшкина А.В. и его защитника - адвоката Борина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
С.В. Гагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка