Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №22-1773/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-1773/2014
 
г.Ханты-Мансийск 13 ноября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) и ордер № 4834 от 10.11.2014г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного И. на постановление Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2014 года, которым
удовлетворено заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора.
Взыскана с осужденного И. в доход федерального бюджета сумма, затраченная на оплату труда адвоката в размере 3300 рублей.
установил:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в Нефтеюганский районный суд с заявлением о взыскании с осужденного И. судебных издержек в размере 3300 рублей, в связи с тем, что в ходе производства расследования по делу в качестве защитника за счет средств федерального бюджета И. был назначен адвокат Чупров А.В. Согласно платежному поручению, адвокату была произведена оплата в размере 3300 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного. При вынесении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек решен не был.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в ходе следствия ему не был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек за то, что его защиту осуществлял адвокат по назначению следователя. При постановлении приговора судом вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не был разрешен. Указывает на своё тяжелое материальное положение, сумма в размере 3300 рублей является для него очень большой. У него на иждивении находится мать, которая является пенсионером.
В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Пономарева Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. И. в обоснование своих доводов о его тяжелом материальном положении, подтверждающих документов, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. поддержал доводы жалобы осужденного, просил постановление суда отменить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, поддержал доводы возражений, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: п. ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Из приговора Нефтеюганского районного суда от 20.12.2013г. в отношении И., следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек решен не был.
Как следует из материала, в ходе производства расследования по уголовному делу, по назначению следователя, защиту И. осуществлял адвокат Чупров А.В.
На основании постановления следователя от 05.09.2013г. адвокату Чупрову А.В. произведена оплата в сумме 3300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 15.01.2014г.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.
Данных о том, что И. отказывался от услуг защитника адвоката Чупрова А.В., в материалах не содержится.
Таким образом, фактически И. не отказывался от услуг защитника адвоката Чупрова А.В., а его доводы о том, что он не имеет денежных средств на оплату услуг адвоката, не является законным основанием для освобождения его от процессуальных издержек, так как И. является трудоспособным лицом и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, в деле не имеется.
Вывод суда о взыскании с И. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чупрову А.В. в сумме 3300 рублей за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя, является соответствующим требованиям закона, в том числе ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного И., оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка