Постановление Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-1772/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1772/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
защитника - адвоката Сигневой Н.С.,
представителя МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И.,
представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничного П.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено выплатить ООО "Дом Авто" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в размере 117478 рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>
Копию настоящего постановления постановлено направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО "Дом Авто".
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сигневой Н.С. в защиту осужденного Дувалова В.Е., представителей МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И. и УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы УСД в Смоленской области, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) Дувалов В.Е. осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах - автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу.
ООО "Дом Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) за счет средств федерального бюджета.
Постановлением суда указанное заявление удовлетворено частично, ООО "Дом Авто" постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета 117478 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного акта. Не оспаривая судебного решения о выплате ООО "Дом Авто" расходов за хранение вещественных доказательств и их размера, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 449 от 08 мая 2015 года и N 1240 от 01 декабря 2012 года, указывает, что транспортное средство были задержано и помещено на специализированную стоянку заявителя в результате властно-распорядительных действий сотрудников СО МО МВД России "Гагаринский", в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД РФ по Смоленской области, обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления, судом не учтены положения Федерального закона от 07 июня 2013 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ", согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия, таким образом, судом не учтено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего автомобиль, принадлежащий Дувалову В.Е., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на хранение ООО "Дом Авто". Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
В силу положений п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.ч.3,4,6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать осужденный, его защитник и прокурор.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи от (дата), назначено открытое судебное заседание по заявлению ООО "Дом Авто" о взыскании процессуальных издержек на (дата) в <данные изъяты> с участием представителя заявителя, прокурора, адвоката, осужденного Дувалова В.Е., представителей заинтересованных лиц: Управления судебного департамента в Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Гагаринский".
(дата) слушание дела отложено на (дата) в <данные изъяты>, в связи с отсутствием надлежащего извещения Управления Судебного департамента в Смоленской области.
(дата) в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося осужденного Дувалова В.И., извещенного надлежащим образом, при этом, согласно указания в протоколе судом обозревались почтовые уведомления, возвращенные судебные извещения от осужденного Дувалова В.И.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовые уведомления и судебные извещения были возвращены в суд (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть на момент рассмотрения дела, сведения об извещении Дувалова В.И. отсутствовали, что являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, протокол судебного заседания от 19 августа 2020 года содержит противоречивые сведения о наличии извещения Управления Судебного департамента в Смоленской области о дате, времени и месте судебного разбирательства, а именно: в начале протокола указано, что представитель УСД в Смоленской области извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, затем указано, что сведения об извещении УСД в Смоленской области отсутствуют.
Более того, как следует из протокола судебного заседания 19 августа 2020 года, суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения УСД в Смоленской области, постановилотложить дело слушанием и повторить вызов сторон без указания даты и времени, после чего, судом были доложены материалы дела, выслушаны явившиеся участники процесса и вынесено судебное решение.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 августа 2020 года о выплате ООО "Дом Авто" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходов за хранение вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N в размере 117478 рублей 80 копеек, отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка