Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-1772/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Бузаева В.В.,
судей: Рыжкова П.Г., Аксентьевой М.А.,
с участие прокурора Шаповаловой М.В.,
адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке с использованием системы аудио протоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богуш (ФИО)24 возражения государственного обвинителя Клементьева Е.А. на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 07 октября 2020 года, которым:
Богуш (ФИО)25, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., судебная коллегия
установила:
приговором суда Богуш (ФИО)26 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено в (адрес) - Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богуш (ФИО)27 вину в совершении преступления не признал, показал, что он удара ножом потерпевшему, не наносил и убийства не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Богуш (ФИО)28. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судом не установлены все обстоятельства преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда изложенные в приговоре. Не учтено заключение судебно - медицинской экспертизы из которой следует, что анатомическое расположение повреждения (область шеи). Морфологическими особенностями повреждения и направление хода раневого канала, не исключают возможности самоповреждения, что согласуется с его версией, что он потерпевшего не убивал. Суд постановилв отношении его несправедливый приговор. На основании изложенного просит пересмотреть приговор суда и вынести оправдательный приговор или отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богуш (ФИО)29 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного Богуш (ФИО)30 о том, что он убийства не совершал являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного заседания Богуш (ФИО)31 показал, что они с братом (ФИО)8 распивали спиртное, за тем он уснул, его разбудила сожительница Минеева и он увидел лежащего брата на полу увидел под ним лужу крови, спросил у (ФИО)10: "Это ты что ли?", она ответила: "Нет". После они вызвали "скорую помощь". В морге видел свою племянницу (ФИО)9, которая спросила: "Кто его и с кем он пил?". Он ответил ей: "Не знаю, но думают на меня". В ходе следствия говорил, что это он убил брата в ходе конфликта, т.к. подумал, что это сделала его сожительница, он взял вину на себя. По какой причине она могла это сделать, не знает, предполагает, что возможно, в ходе ссоры. Ранее (ФИО)10 и (ФИО)11 иногда ссорились, но никогда не применяли друг к другу физического насилия. Сотрудники полиции убеждали его, чтобы он сознался в том, что убил брата, так как в комнате были только они. Кровь брата на его одежде появилась в результате того, что он поднимал его с пола.
В связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе судебного заседания и в ходе следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.
Виновность Богуш подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного потерпевшим (ФИО)8 он оскорбил, сожительницу (ФИО)10 из-за чего у него возник умысел на убийство потерпевшего. С целью реализации своего умысла он взял нож, и нанес ему удар ножом в шею, от чего тот упал на пол.
Суд оценил показания Богуш данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия подробны и последовательны. Правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Богуш допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат, они прочитаны Богуш, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало. Оснований для самооговора не установлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение вышеприведенные признательные показания Богуш, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Виновность Богуш, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно мотивировал в приговоре, что относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не убивал (ФИО)12, оговорил себя, так как пытался защитить свою сожительницу Минееву Наталью, которая, по его мнению, возможно, причастна к совершению данного преступления, расценивая их стремлением смягчить свою участь, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями об обстоятельствах произведенных им действий, так и свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.
Так, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, Богуш (ФИО)32 признал свою вину в убийстве брата (ФИО)12 Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной в присутствии защитника и понятых. В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы подсудимый также сообщил экспертам об убийстве им своего брата и о том, что он сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 21-24).
Свидетель (ФИО)10, чьи показания были оглашены в связи с ее смертью, суду пояснила, что вернувшись домой, обнаружила спящего подсудимого и его брата, лежащего на полу в луже крови. На ее вопрос, Богуш (ФИО)33 подтвердил, что он убил брата. Свидетели (ФИО)13 и (ФИО)14, являющиеся родственниками (ФИО)10, сообщили суду, что со слов последней они знают, что (ФИО)1 убил своего брата ударом ножа в шею. Потерпевшая (ФИО)9 пояснила, что при встрече в морге, подсудимый сообщил ей, что это он убил ее отца. Свидетель (ФИО)15 пояснила, что находясь в морге, подсудимый на вопрос потерпевшей пояснил, что он ничего не помнит, но говорят, что это сделал он. Свидетель (ФИО)16 пояснил, что выезжал в составе бригады скорой помощи на вызов, где был обнаружен труп мужчины в луже крови. Подсудимый сидел рядом с трупом и был в неадекватном состоянии. Женщина, которая там присутствовала, пояснила, что, вернувшись с работы, обнаружила мужчин в таком состоянии. Бригадой была констатирована смерть мужчины. Свидетель (ФИО)17 - сосед подсудимого, пояснил суду, что в ноябре 2019 он слышал, как в комнату к подсудимому зашли двое мужчин. Он слышал их голоса и разговоры. Посторонние лица доступ в их квартиру не имеют.
Свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.
Государственным обвинителем приобщены протоколы судебных заседаний при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Богуша В.Ю., а также продления срока содержания под стражей. Из указанных протоколов следует, что Богуш (ФИО)34. не отрицал факта совершения им убийства своего брата и не заявлял суду об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. При допросе подсудимого судом Богуш (ФИО)35 пояснил, что о смерти своей сожительницы узнал (дата), в ходе ознакомления с материалами дела, после этого он сказал правду, что не убивал своего брата, т.к. сожительницы больше не было.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания осужденного Богуш относительно того, что он убийства не совершал.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богуш (ФИО)36 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и его действиям правильно дана юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание Богуш назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. "и,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Решение о необходимости назначения Богуш наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление Богуш наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что признав смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия при назначении наказания Богуш применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, за совершенное преступление.
Оснований для отмены или иных изменений приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 07 октября 2020 года в отношении Богуш (ФИО)37 изменить.
Наказание назначенное Богуш (ФИО)38 по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
