Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №22-1772/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 22-1772/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.С.,
судей Кириллиной Л.М., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Посельского Н. В.,
адвоката Егорова И. В., представившего ордер N ... от 23 ноября 2020 года,
осужденного Федорова В.А.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова В.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года, которым
Федоров В.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:
- приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального района ".........." Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
На осужденного Федорова В.А. возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок отбывания наказания Федорову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Федорова В.А. с 04 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Федоровым В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года в отношении Федорова В.А. постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л. М., выступления адвоката Егорова И. В., пояснение осужденного Федорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Федоров В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба 19 мая 2020 года (потерпевшая Л.), в открытом хищении чужого имущества 8 июня 2020 года (потерпевший Е.), в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище 9 июня 2020 года (потерпевшая Я.), в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище 02 июля 2020 года (потерпевшая И.).
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Федоров В.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит снизить срок отбывания наказания, не согласен с квалификацией по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку при совершении им похищения фарша его никто не видел, не догонял, за руку не хватал, признательные показания в этой части дал под словесным давлением следствия. Просит переквалифицировать его действия в этой части на ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ сократить срок ограничения свободы, либо заменить более мягким видом наказания. Подтвердив дополнение к жалобе, что умысла на хищение имущества по 3 преступлению не было, дом был старый, стучался в окно, оно упало и разбилось, испугавшись сбежал. Следователи оказывали словесное давление. Сунтарский суд взыскал процессуальные издержки в размере .......... рублей, не может оплатить, нет имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева М. С. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова В. А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Виновность осужденного Федорова В. А. в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне, объективно, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Е., Н. установлено, что Е. является владельцем магазина "********", расположенном по адресу: .........., а Н. - его представителем по доверенности. Из сообщения работников магазина П., А. узнали, что 8 июня 2020 года вечером около 18 часов из магазина неизвестный мужчина открыто похитил две упаковки говяжьего фарша фирмы "********".
Из показаний свидетеля П. установлено, что она работает продавцом в магазине "********". 8 июня 2020 года находилась на работе в магазине. Примерно в 17 час. 55 мин. в магазин зашел неизвестный ей мужчина в зеленой бейсболке, черно-бордовой толстовке с капюшоном. Она находилась в канцелярском отделе, раскладывала товар. А мужчина прошелся по продуктовому отделу, остановился возле морозильной камеры и вытащил мясной фарш. Увидев это, он прошла в продуктовый отдел, а мужчина быстрым шагом пошел к выходу из магазина, а левой руке держал две упаковки фарша. Она крикнула "Заплати!", но мужчина выбежал из магазина. Тогда она выбежала на улицу, погналась за ними, кричала, чтобы заплатил, но мужчина убегал от неё, оборачиваясь в её сторону. Она догнала его возле библиотеки, схватила его за руку, но он вырвался и убежал.
Из показаний свидетеля А. установлено, что она работает заведующей магазином "********". 8 июня 2020 года в подсобное помещение забежала продавец П. и сообщила, что незнакомый мужчина похитил две упаковки мясного фарша и убежал, несмотря на её попытки остановить его. Она сообщила о случившемся в полицию. Потом просмотрели видеозапись, где увидели, что молодой мужчина в зеленой бейсболке, черно-бордовой толстовке с капюшоном выносит из магазина две упаковки мясного фарша, а за ним выбегает продавец П.
Показания свидетелей согласуются рапортом ОД ОМВД России по Сунтарскому району, заявлением А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись, протоколом осмотра видеозаписи, осмотром видеозаписи в суде апелляционной инстанции, где Федоров В.А. из морозильной камеры берет сначала один фарш, затем второй и направляется к выходу, за ней бежит продавец, справкой о стоимости похищенного мясного фарша.
Указанные доказательства не противоречат показаниям Федорова В. А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, которые были оглашены в ходе судебного следствия. При этом, подсудимым не было заявлено о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано словесное давление со стороны следствия.
Тем самым, выводы суда о виновности Федорова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, потому оснований для переквалификации действий осужденного Федорова В. А. на ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
По преступлении покушении на кражу чужого имущества с проникновением в жилище в отношении потерпевшей Я., что не имел умысла на кражу, а хотел постучаться в окно, опровергается оглашенными показанием потерпевшей Я. согласно которому 9 июня она находилась дома по адресу .........., проживает с 1968 года. Веранду дома закрывает изнутри на замок, около 11 ч.30 м она смотрела телевизор, услышав громкий звук битья стекла вышла посмотреть. С веранды увидела, как незнакомый молодой мужчина, пытается снять стекло окна с рамы. Одно стекло уже был разбит.Он ее не заметил подошла медленно на окне висел тюль. Она увидев его сильно испугалась и закричала, что вызовет полицию. Услышав ее крик он сбежал, которое согласуется с оглашенными показаниями обвиняемого Федорова В.А., что поговорив с знакомой из .......... она пошла дальше он когда с ней разговаривал заметил рядом старый дом по ул. ........... Раньше он не замечал, что кто-то там живет. Сильно хотел выпить внезапно решилпроникнуть в дом и совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы потом их обменять на спиртные напитки у мужчины по имени В. Когда Г. ушла, с целью проникновения в этот дом и совершения кражи каких либо ценных вещей подошел к двери веранды. Замок двери английский, то есть внутренний, он был заперт.Подумав, что в доме никого нет, решилпроникнуть в дом через окно веранды. Для этого решилснять стекло с рамы окна. Когда снимал стекло, он не смог удержать и оно упало на землю и разбилось. В это время кто то вышел из дома голос пожилой женщины крикнул ему " что делаешь, сейчас вызову полицию".Он испугался и убежал, оглашенными показаниями свидетеля Г.подтвердившей, что разговаривала с Федоровым В.А., от которого исходил запах алкоголя, когда она отошла услышала громкий звук со двора дома N ..., куда зашел Федоров. Звук был будто стекло треснуло. Услышала крик женщины, а затем Федоров выбежал со двора этого дома. Федоров ей сказал, что не работает, сдает вещи за спиртные напитки В., показаниями проверки показаний на месте Федорова В.А. по данному дому, где он также подтвердил, что желая проникнуть через окно веранды в дом, снимал стекло и не удержал упало разбилось на шум вышла женщина из дома и он испугавшись убежал.
Судом фактические обстоятельства дела установлены из совокупности надлежаще оцененных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификаций действий Федорова В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.30 п "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному Федорову В. А. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, личности подсудимого.
В частности, признание вины, раскаяние, молодой возраст осужденным Федоровым В. А. были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не признал в отношении осужденного Федорова В. А., достаточно обосновав указанное обстоятельство, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1. ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по второму и четвертому преступлениям, мотивировав принятое решение.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного правильно не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Федорова В. А.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения к осужденному Федорову В. А. положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, назначение реального наказания в виде лишения свободы принято с учетом личности, поведения осужденного и фактических обстоятельств дела.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому эпизоду сроком на 1 год судом первой инстанции назначено обоснованно, в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ. Осужденный Федоров В. А. не относится к лицам, указанным в п. 6 ст. 53 УК РФ. Назначение ограничения свободы суд первой инстанции достаточно обосновал. Оснований для сокращения срока ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о не согласии взысканных процессуальных издержек в сумме 50 280 рублей с осужденного Федорова В.А., то данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему разъяснены ст.ст.131.132 УПК РФ, вопрос об оплате труда адвоката, осуществляющего защиту его интересов выяснялся, что подтверждается отраженными в протоколе судебного заседания сведениями.
Тем самым, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного Федорова В. А. несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен Федорову В. А. в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 2389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года в отношении Федорова В.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного Федорова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Мунтяну
Судьи: Л.М.Кириллина
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка