Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-177/2022

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Бурундуковой С.И.,

судей - Медвецкого А.М., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Касьяновой В.И.,

с участием прокурора - Дюкаревой А.Ю..,

осужденной Седых В.Л., Шаталова А.И.,

защитников - адвокатов Зенкова А.Г.,

Позднякова В.С., Ковтуненко М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) защитников - адвокатов Зенкова А.Г. и Позднякова В.С. в интересах осужденной Седых В.Л. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 22 июля 2021 года, которым

Седых Вера Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, замужняя, имеющая четверых малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование основное общее, работающая без оформления трудовых отношений продавцом-кассиром в магазине "Пятёрочка", не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Седых В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шаталов Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождение Шаталова А.И. под домашним арестом с 17 мая 2020 г. по 4 апреля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, время содержания под стражей с 5 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день.

Приговор в отношении Шаталова А.А. проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденной Седых В.Л. в режиме видеоконференц-связи и ее защитников - адвокатов Зенкова А.Г. и Позднякова В.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, осужденного Шаталова А.И. и его защитника Ковтуненко М.Б. об оставлении разрешения жалобы на усмотрение суда, прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

установил:

По приговору суда Седых В.Л. и Шаталов А.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Шаталова А.И. и Седых В.Л., возник преступный умысел, направленный на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, бесконтактным способом через тайники-"закладки".

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 час. 30 мин. по 12 час. 50 мин., Шаталов А.И., находившийся по адресу: <адрес>, согласно предварительной договоренности с Седых В.Л., в ходе переписки с неустановленным лицом, использующим аккаунт "Никита" в системе мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Telegram", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о своем участии и участии Седых В.Л. в незаконном сбыте наркотического средства.

Согласно разработанной неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схеме осуществления преступной деятельности и распределению ролей, вышеуказанное неустановленное лицо должно было, используя систему мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Telegram", сообщать Шаталову А.И. и Седых В.Л., действующих совместно, адреса местоположений тайников-"закладок" с оптовыми партиями наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес> лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, используя интернет - магазин "Нострадамус" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оговаривать с лицами, допускающими потребление наркотических средств без назначения врача, требуемое количество наркотического средства, его стоимость и способ оплаты, а также контролировать получение денежных средств от приобретателей наркотических средств, после чего, сообщать им местонахождение тайников-"закладок" с наркотическими средствами, созданных Шаталовым А.И. и Седых В.Л., совершая, таким образом, незаконные сбыты наркотических средств. Часть денежных средств, полученных в результате осуществления незаконных сбытов наркотических средств, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было перечислять в виде криптовалюты "Биткойн", которую Шаталов А.И. и Седых В.Л. должны были конвертировать на счет банковской карты, предоставленной Шаталовым А.И. в качестве вознаграждения за совершение незаконных сбытов наркотических средств.

В свою очередь Шаталов А.И. совместно с Седых В.Л. должны были забирать из тайников-"закладок", указанных неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оптовые партии наркотических средств, хранить наркотические средства с целью сбыта по месту жительства Седых В.Л. и размещать в различные тайники-"закладки" на территории <адрес>, о местонахождении которых, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", сообщать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, получать за это денежные средства в качестве вознаграждения и распределять их в равных долях между собой.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., вышеназванное неустановленное лицо поместило в тайник, находящийся на участке местности, расположенном около <адрес>, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общим весом не менее 0,96 грамма, расфасованное по полимерным пакетикам, создав, таким образом тайник - "закладку" с оптовой партией наркотического средства, после чего, используя систему мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Telegram", сообщило информацию о местонахождении тайника Шаталову А.И. и Седых В.Л..

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., Шаталов А.И. и Седых В.Л. прибыли на участок местности, расположенный около <адрес> где забрали из тайника-"закладки" вышеуказанное наркотическое средство, принесли в квартиру Седых В.Л., разделили между собой свертки с наркотическим средством, после чего Шаталов А.И. находящуюся у него часть наркотического средства поместил в тайники-"закладки" на территории <адрес>, информацию о которых, передал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя систему мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Telegram".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., Шаталов А.И., находившийся около <адрес> был задержан сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску по подозрению в причастности к совершению незаконных сбытов наркотических средств.

Седых В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, создала ряд тайников-закладок:

- у <адрес> "А" по <адрес> с вышеназванным наркотическим средством массой 0,20 грамма,

у <адрес> с вышеназванным наркотическим средством массой 0,23 грамма,

у <адрес> с вышеназванным наркотическим средством массой 0,19 грамма,

у N "Б" по <адрес> с вышеназванным наркотическим средством массой 0,17 грамма,

у <адрес>, с вышеназванным наркотическим средством массой 0,17 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 20 мин., Седых В.Л., находившаяся около подъезда N <адрес>, была задержана сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, а наркотическое средство из оборудованных Селдых С.Л. тайников -закладок было изъято.

Таким образом, преступный умысел Шаталова А.И., Седых В.Л. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общей массой 0,96 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 образует значительный размер, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате производства осмотров мест происшествия.

В судебном заседании Седых В.Л. и Шаталов А.И. виновными себя в совершении инкриминированного деяния не признали.

Защитник осужденной Седых В.Л. - адвокат Поздняков В.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор суда отменить, и за отсутствием состава преступления Седых В.Л. по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению стороны защиты, судебное разбирательство было необъективным, позиция Седых В.Л. по делу надлежащим образом не оценена судом при вынесении приговора.

Судом не установлены все обстоятельства совершения данного преступления в порядке ст.73 УПК РФ, а обвинение Седых В.Л. является предположением.

Считает, что судом не устранены противоречия по факту причастности к совершению преступленияСвидетель N 4, не дана надлежащая оценка показаниям осужденных Шаталова А.И. и Седых В.Л., которые в ходе судебного следствия заявляли об этом, а сам Свидетель N 4 в судебном заседании допрошен не был.

Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что кроме признания Шаталовым А.И. своей вины в "последнем слове", в материалах дела не имеется других доказательств, которые неопровержимо указывали бы на вину Седых В.Л..

Также указывает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что Седых В.Л., фактически отказавшись от противоправной деятельности, дважды звонила в полицию, чтобы сообщить об этом, предпринимала действия, направленные на сотрудничество с органами полиции, показала места, где Свидетель N 4 заложил тайники-закладки, выдала фольгу и скотч, используемые для упаковки наркотиков.

Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы диски, признанные вещественными доказательствами, и содержанию имевшихся на них разговоров Седых В.Л. и оперативного дежурного, в ходе которых Седых В.Л. сообщала, что ей угрожают, заставили силой и от ее имени делают закладки, что она стала торговцем наркотиками, суд не дал надлежащей оценки.

Ссылается на то, что судом в основу приговора были положены не проверенные надлежащим образом показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, не устранены имеющиеся в данных показаниях противоречия.

Считает, необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N 7 - сотрудника полиции, как на доказательство виновности Седых В.Л., поскольку ее показания напротив подтверждают показания осужденной о ее сообщении в правоохранительные органы о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. Высказывает суждение, что все оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции стали проводиться лишь после соответствующих телефонных звонков, поступивших в дежурную часть от Седых В.Л., что также подтверждает ее показания в данной части.

Полагает, что судом не дана оценка доводам Седых В.Л. о том, что она согласилась делать тайники-"закладки" под угрозами, поступающими от Шаталова А.И. и иных лиц, поскольку она волновалась за своих детей. Данный факт не был принят во внимание и при назначении осужденной наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельсва, поскольку фактически она была вовлечена в совершение преступления путем угроз и шантажа, а не в результате исходившего от нее соответствующего умысла.

Адвокат Зенков А.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Седых В.Л. (и дополнениях к ней) просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение судом уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом произведена оценка доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, которая должна была быть оценена в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденных Шаталова А.И. и Седых В.Л., в том числе, не проверены доводы Седых В.Л. о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о применении к ней сотрудниками полиции недозволенных мер и психологического воздействия, о причастности к преступной деятельности, связанной с распространением наркотиковСвидетель N 4, который в суде не был допрошен, и о котором Седых B.Л. сообщила в ходе судебного следствия как о лице, причастном к данному преступлению, о незаконном использовании без ведома Седых В.Л. ее фотографии, сделанной на фоне паспорта, при регистрации в интернет-магазине по продаже наркотических средств, которая была сделана ранее Седых В.Л. для оформления ею кредита, что ограничило ее право на защиту и достоверность установления всех обстоятельств по делу.

Обращает внимание на то, в судебном заседании не представлено доказательств, что именно Седых В.Л. от своего имени переписывалась со своего телефона с неустановленным лицом, имеющим отношение к поставке наркотических средств, не дано оценки тому факту, что ее телефон был в свободном доступе у Свидетель N 4, сам Свидетель N 4 в суде не был допрошен.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возникновении совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств между ШаталовымА.И., Седых В.Л. и неустановленным лицом,

Высказывает суждение, что с учетом данных осужденными показаний о причастности Свидетель N 4 к незаконному сбыту наркотических средств, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что признание вины Шаталовым А.И. в последнем слове не может служить доказательством вины Седых В.Л., поскольку тот показаний по данным обстоятельствам не давал.

Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Седых В.Л. допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушили право на защиту Седых B.JL, ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Железнодорожного округа г.Курска Лапин К.В., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом были допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд вправе возобновить судебное следствие.

Как следует, из протокола судебного заседания, Шаталов А.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему совместно с Седых В.Л. преступления не признавал и указывал о своей непричастности к сбыту наркотических средств.

Однако в последнем слове осужденный указал, что он полностью признает свою вину и раскаивается.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту; в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В нарушение требований ст. 294 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, председательствующий не возобновил судебное следствие после выступления Шаталова А.И. с последним словом, в котором он изменил свое отношение к обвинению, сообщая новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оставил данное высказывание без внимания, не принял мер к установлению позиции Шаталова А.И. к предъявленному обвинению, не предоставил право участником процесса допросить подсудимого с учетом его измененной позиции в судебном заседании.

Таким образом, право на защиту как осужденного Шаталова А.И., так и осужденной Седых В.Л. судом должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.