Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-177/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

осуждённого Гарайзаде Ш.К.о., посредством видеоконференц-связи,

переводчика Г.Н.,

защитника - адвоката Алексахина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агафоновой О.В. в интересах осужденного Гарайзаде Ш.К.о. на приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым

Гарайзаде Ш.К., ** *** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.08.2020 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф уплачен ** ***2020),

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гарайзаде Ш.К.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гарайзаде Ш.К.о. под стражей в период с ** *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор Невельского районного суда Псковской области законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гарайзаде Ш.К.о. признан виновным в том, что совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ** ***2019 на территории н.<адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гарайзаде Ш.К.о. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Агафонова О.В. в интересах осужденного Гарайзаде Ш.К.о. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания.

Адвокат считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также признательные показания Гарайзаде Ш.К.о. и его поведение в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что при установленных судом обстоятельствах, исходя из данных о личности Гарайзаде Ш.К.о. и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к осужденному можно было применить наказание в виде штрафа.

Просит приговор в отношении Гарайзаде Ш.К.о. изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Невельского межрайонного прокурора Ж.В. просит приговор Невельского районного суда Псковской области от ** ***2021 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание, назначенное судом, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия постановления приговора в отношении Гарайзаде Ш.К.о. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Гарайзаде Ш.К.о. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное Гарайзаде Ш.К.о. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям Гарайзаде Ш.К.о. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.322 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, наряду с приведенными выше обстоятельствами пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления Гарайзаде Ш.К.о. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Гарайзаде Ш.К.о. наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

В ходе предварительного расследования Гарайзаде Ш.К.о. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания. Такое поведение осужденного свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и расследованию по делу, что, в свою очередь, учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не указано. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Гарайзаде Ш.К.о. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Агафоновой О.В., не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом положений п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда от ** *** 2021 года в отношении Гарайзаде Ш.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агафоновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Гарайзаде Ш.К.о. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г.Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка