Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22-177/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
судьи Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Дамбинова С.О.,
осужденной
Атуевой Н.Ш.,
защитника - адвоката
Бадмаева Х.И.,
при секретаре
Базыровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Атуевой Н.Ш. - адвоката Бадмаева Х.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года, которым
Атуева Н.Ш., ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком в 3 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Атуевой Н.Ш. и ее защитника - адвоката Бадмаева Х.И., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить и оправдать Атуеву Н.Ш., мнение прокурора Дамбинова С.О., высказавшегося против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Атуева Н.Ш. признана виновной в двух эпизодах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Атуева Н.Ш. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что никаких незаконных указаний своим подчиненным К.Н.В., Ш.О.М., Х.Н.Н., А.М.А. и М.С.Б. не давала, указанные сотрудники являются процессуально независимыми лицами и должны нести самостоятельную ответственность за совершенные ими действия. Считает, что была оговорена своими бывшими коллегами.
Не согласившись с принятым решением, защитник осужденной Атуевой Н.Ш. - адвокат Бадмаев Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. В обоснование указывает, что по 29 исполнительным документам отказано в возбуждении исполнительного производства или исполнительное производство окончено, а по незарегистрированным ранее документам на общую сумму 3246017 руб. 93 коп. должностными лицами службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства, при этом срок для их предъявления к исполнению в результате несвоевременной регистрации не был пропущен. Ссылаясь на ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подчеркивает, что судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан в первую очередь обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и иное имущество, в связи с чем в период с 29 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания обращения взыскания на заработную плату должника. Обращает внимание, что одним из обязательных признаков состава злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законным интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, в приговоре не указано, в чем именно выразилось существенное нарушение прав. Суд лишь ограничился упоминанием о дискредитации и подрыве авторитета органов власти. Утверждает, что отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления и исключает уголовную ответственность. Указывает, что в обвинительном заключении не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие у Атуевой Н.Ш. прямого умысла на совершение инкриминируемых преступлений. Опираясь на принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, полагает, что в действиях Атуевой Н.Ш. отсутствуют признаки инкриминируемых ей преступлений.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Атуевой Н.Ш. в двух эпизодах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Признавая Атуеву Н.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанного с необращением взыскания по исполнительным производствам в отношении Ц.Ю.П., суд привел в приговоре следующие доказательства.
Показания свидетеля К.М.В. в судебном заседании, из которых следует, что в период с июня 2017 года по апрель 2019 года она работала судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия. В ее обязанности входило принудительное исполнение всех актов, приказов, исполнительных листов. В марте 2018 года начальником отдела Атуевой Н.Ш. ей на исполнение было передано поступившее из Яшкульского РОСП исполнительное производство в отношении Ц.Ю.П. Она отправила по нему все необходимые запросы. В течение 2-х недель получила ответы. 30 марта 2018 года, когда пришло уведомление о том, что Ц.Ю.П. работает в прокуратуре Республики Калмыкия, ею было подготовлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. Однако, Атуева Н.Ш. потребовала не направлять указанное постановление, угрожая увольнением, поскольку Ц.Ю.П. помогает Атуевой Н.Ш. по работе, на что она ответила отказом. Атуева Н.Ш. уверяла ее о том, что Ц.Ю.П. закроет долги. Далее она написала заявление на увольнение, однако Атуева Н.Ш. отправила ее в отпуск. Когда вышла из отпуска, Атуева Н.Ш. вернула ей исполнительные производства в отношении Ц.Ю.П., повторно потребовав не направлять постановление об обращении взыскания по месту работы Ц.Ю.П., добавив, что последняя будет добровольно возмещать имеющиеся долговые обязательства. В связи с чем она была вынуждена согласится. В июне 2018 года Атуева Н.Ш. попросила ее оплатить со своей банковской карточки долг за Ц.Ю.П. в размере 24000 рублей. Она отказалась и по просьбе Атуевой Н.Ш. сформировала через АИС ФССП России квитанцию для оплаты долга по исполнительному производству Ц.Ю.П. на сумму около 450000 рублей и отдала ее Атуевой Н.Ш. После этого Атуева Н.Ш. поехала в "Сбербанк" и оплатила часть задолженности на сумму 24 977 рублей, предоставив квитанцию для приобщения к производству. В июне 2018 года она открыла больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью, а материалы исполнительного производства были переданы другому судебному приставу. После того, как она вышла на работу, Атуева Н.Ш. вновь передала ей исполнительное производство в отношении Ц.Ю.П. Затем в августе пришел представитель Сбербанка О.С.С. и пояснил, что имеется жалоба о бездействии судебных приставов, выразившихся в ненаправлении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П., о чем она сообщила Атуевой Н.Ш. Далее она вновь открыла больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью, а материалы исполнительного производства были переданы другому судебному приставу. В дальнейшем исполнительные производства в отношении Ц.Ю.П. ей не передавали. В результате не исполнения исполнительных производств в отношении должника Ц.Ю.П. были нарушены права взыскателей.
Показания свидетеля Л.Д.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с февраля 2017 года она состоит в должности судебного пристава - исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия. На то время ее начальником была Атуева Н.Ш. В июле 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью К.М.В. все исполнительные производства, в том числе в отношении должника Ц.Ю.П., были переданы ей. Ввиду большого объема работы, каких - либо действий по исполнительным производствам в отношении должника Ц.Ю.П. она не проводила. Далее К.М.В. вышла на работу, в связи с чем она передала все исполнительные производства последней. В декабре 2018 года проводилась проверка по исполнительным производствам в отношении должника Ц.Ю.П. После дачи объяснений, к ней обратилась Атуева Н.Ш., от которой ей стало известно, что она просила К.М.В. не направлять постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника Ц.Ю.П. (т. 2 л.д. 49-53).
Показания свидетеля О.С.С. в судебном заседании, согласно которым он работает старшим специалистом в Калмыцком отделении ПАО "Сбербанк. В его обязанности входит сопровождение проблемных кредитных активов физического лица с момента получения исполнительного документа до полного погашения задолженности либо списания в связи с невозможностью погашения. В апреле 2018 года он занимался задолженностями Ц.Ю.П. Так, он изучал сведения по задолженностям из автоматизированной системы "Калита", где увидел, что в отношении Ц.Ю.П. в 2017 и 2018 годах возбуждены исполнительные производства. Также установил, что на момент заключения кредитных договоров Ц.Ю.П. являлась сотрудником прокуратуры Республики Калмыкия. Далее ему стало известно, что возбужденные в отношении Ц.Ю.П. исполнительные производства находились в ЭГОСП N 2 УФССП России по РК, начальником которого на тот момент была Атуева Н.Ш., при этом взысканий по исполнительным листам не производилось, а сами материалы производств передавались от одного пристава к другому. В связи с чем, в июле 2018 года он встретился с Атуевой Н.Ш., которая сообщила, что Ц.Ю.П. попросила ее не направлять постановление об обращении взыскания на заработную плату в прокуратуру Республики Калмыкия. Однако он настаивал на этом. Через некоторое время он встретился с Ц.Ю.П., которая пояснила, что в ближайшее время исполнит свои обязательства, но денежных средств по исполнительным производствам не поступало. В ноябре 2018 года он подготовил информационное письмо в прокуратуру города Элисты о принятии мер в отношении Ц.Ю.П. После чего судебным приставом - исполнителем Н.С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. В декабре 2018 года поступили денежные средства из заработной платы Ц.Ю.П. в счет погашения задолженности.
Показания свидетеля М.В.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником сектора сопровождения судебного исполнительного производства ПАО "Сбербанк" Калмыцкое отделение N 8579. В его обязанности входило планирование задач, проведение переговоров с трудными должниками, контроль рабочего процесса сотрудников сектора. В апреле 2018 года сотрудник О.С.С. занимался задолженностями Ц.Ю.П. Они встретились с Ц.Ю.П. по месту ее работы (прокуратура города Элисты), где в ходе встречи последняя пояснила, что в ближайшее время исполнит свои обязательства, однако денежных средств по исполнительным производствам не поступало. В ноябре 2018 года он подготовил информационное письмо в прокуратуру города Элисты о принятии мер в отношении Ц.Ю.П., после чего судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ц.Ю.П. В декабре 2018 года поступили денежные средства из заработной платы Ц.Ю.П. в счет погашения задолженности (т. 9 л.д. 33-37).
Показания свидетеля М.Д.А. в судебном заседании, согласно которым в период с ноября 2016 года по январь 2019 года она работала судебным приставом-исполнителем в ЭГОСП N 2 УФССП России по РК. Начальником отдела была Атуева Н.Ш. Примерно в апреле 2018 года, когда Д.С.А. уходила в декретный отпуск, ей передали ее участок. Когда она разбирала документы, то нашла скоросшиватель с исполнительными документами должника Ц.Ю.П. Об этом она сообщила Атуевой Н.Ш. Все документы в отношении Ц.Ю.П. она перенесла к себе, затем все передала другому сотруднику. Папку с исполнительными производствами у нее забрала Атуева Н.Ш. Больше данные документы она не видела. Каких- либо просьб относительно Ц.Ю.П. со стороны Атуевой Н.Ш. к ней не поступало.
Показания свидетеля Ц.Ю.П., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2005 года по май 2019 года она работала в органах прокуратуры Республики Калмыкия. Так в отношении нее имелись исполнительные производства по задолженностям по кредитным договорам. В марте 2018 года ей позвонила начальник ЭГОСП N 2 УФССП России по городу Элиста Атуева Н.Ш. и проинформировала о принятии исполнительных производств, на что она сообщила о добровольном погашении задолженности путем реструктуризации долга и рефинансировании. В июне 2018 года она пришла в ЭГОСП N 2 для частичного погашения долга в размере около 20000 рублей, однако ей стало известно, что данная процедура оформляется в банке, в связи с чем Атуева Н.Ш. предложила передать ей денежные средства, которые она внесет в банке. В сентябре 2018 года она получила отказ в реструктуризации долга, в связи с чем в октябре 2018 года отделом ЭГОСП N 2 УФССП России по городу Элиста было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту ее работы. С ноября 2018 года в счет погашения задолженности с ее заработной платы удерживались денежные средства. В период с августа 2017 года по февраль 2018 года она осуществляла надзор за двумя отделами Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия (т. 8 л.д. 26-31, т. 9 л.д. 246-249).
Данные показания свидетель Ц.Ю.П. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Атуевой Н.Ш. от 01 августа 2019 года (т. 8 л.д. 79-84).
Показания свидетеля М.Р.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми он является руководителем УФССП по Республике Калмыкия. В производстве ЭГОСП N 2 УФССП России по РК велось сводное исполнительное производство в отношении Ц.Ю.П. Изначально производство находилось в Яшкульском отделе, но в связи с переводом должника по месту работы в г. Элисту соответственно производство было передано в ЭГОСП N 2. Должник является официальным получателем источника доходов, мог выполнять долговые обязательства. Судебный пристав меры по взысканию с заработной платы не принимал. По указанному факту проведена проверка, на основании которой подан рапорт в Следственный комитет России по Республике Калмыкия для принятия процессуального решения, итогом которого явилось возбуждение уголовного дела. Относительно порядка ведения исполнительного производства пояснил, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, где бы они не находились, в рублях либо иностранной валюте. В случае их отсутствия выявляется имущественное положение должника, наличие движимого и недвижимого имущества и источник дохода. В случае отсутствия денежные средств, движимого и недвижимого имущества, взыскание должно быть обращено на заработную плату. Отмечает, что судебный пристав - самостоятельное лицо. По исполнительным производствам в отношении Ц.Ю.П. жалобы на действия, бездействия судебных приставов не поступали. Охарактеризовал Атуеву Н.Ш. как безответственного и не аккуратного работника, склонного к предоставлению ложной информации, как в аппарат Управления, так и в органы Прокуратуры.
Показания свидетеля С.Д.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в отделе безопасности ПАО "Росбанк". В ее обязанности входит обеспечение информационной, экономической и собственной безопасности, представление интересов в судах, правоохранительных органах. Ц.Ю.П. являлась клиентом банка, у нее имелся потребительский кредит и кредитная карта. В связи с неисполнением Ц.Ю.П. своих обязательств по кредитным договорам, ПАО "Росбанк" обратился с заявлением в мировой суд Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 апреля 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Ц.Ю.П. суммы долга, который был направлен в Яшкульский РОСП Республики Калмыкия. 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП РФ по РК было возбуждено исполнительное производство N 6275/17/08013-ИП в отношении Ц.Ю.П. Однако согласно выпискам по счетам Ц.Ю.П. с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо денежных средств по оплате задолженности не поступало. Считает, что судебные приставы-исполнители действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимали (т. 10 л.д. 195-198).
Протокол гласного обследования служебного помещения от 06 марта 2019 года, из содержания которого следует, что были обнаружены и изъяты исполнительные производства N 1741/17/08013-ИП от 13.02.2017, N 6275/17/08013-ИП от 21.06.2017, N 8928/17/08013-ИП от 10.08.2017 и N 936/18/08013-ИП от 16.01.2018 в отношении Ц.Ю.П. (том N 1 л.д. 19-22).
Протокол осмотра предметов от 22 июня 2019 года с фототаблицей и приложением к нему, в соответствии с которым осмотрены исполнительные производства N 8239/18/08005-ИП (ранее 1741/17/08013-ИП) от 13.02.2017, N 8240/18/08005-ИП (ранее 6275/17/08013-ИП) от 21.06.2017, N 8241/18/08005-ИП (ранее8928/17/08013-ИП) от 10.08.2017 и N 8242/18/08005-ИП (ранее 936/18/08013-ИП) от 16.01.2018 в отношении Ц.Ю.П. Осмотром установлено, что в рамках указанных производств были направлены запросы в регистрирующие органы, произведен арест на имущество Ц.Ю.П. на сумму 20000 руб., получены сведения о получении Ц.Ю.П. заработной платы в прокуратуре Республики Калмыкия, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ц.Ю.П., однако каких-либо сведений о поступлении денежных средств из заработной платы Ц.Ю.П. не имеется (т. 4 л.д. 1-63, т. 4 л.д. 64-65).
Письмо ПАО "Сбербанк" от 27 июня 2019 года, согласно которому по договору N 1044-Р-355147798 Ц.Ю.П. выдана кредитная карта N 5469016000636539 с кредитным лимитом 55126 руб. 97 коп., основной долг по состоянию на 27.06.2019 - 57008 руб. 46 коп., также у Ц.Ю.П. имеются действующие кредиты: кредитный договор N 99796 от 02.04.2014 на сумму 593000 руб., дата выдачи 02.04.2014, дата возврата 02.04.2019; кредитный договор N 74178 от 08.11.2012 на сумму 450000 руб., дата выдачи 08.11.2012, дата возврата 08.11.2017, и предоставлен компакт-диск CD-R с отчетом по кредитной карте N 5469016000636539 и кредитным договорам N 99796 от 02.04.2014 и N 74178 от 08.11.2012, заключенных с Ц.Ю.П. (том N 2 л.д. 86).
Протокол осмотра предметов от 01 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен компакт-диск CD-R с отчетом по кредитной карте N 5469016000636539 и кредитным договорам N 99796 от 02.04.2014 и N 74178 от 08.11.2012, заключенных с Ц.Ю.П. Осмотром установлено, что по кредитному договору N 74178 задолженность погашалась 23.01.2017 на сумму 65 руб. 40 коп.; 05.07.2017 на сумму 13706 руб. 29 коп.; 01.09.2017 на сумму 169 руб. 02 коп., по кредитной карте N 5469016000636539 и кредитным договорам N 99796 погашений не производилось (т. 10 л.д. 1-9, т. 10 л.д. 10-11).
Заключение специалиста N 16 экономического судебного исследования от 18 ноября 2019 года, согласно которому за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 Церенова Ю.В. получила доход в виде заработной платы в размере 1334070 руб. 98 коп. По исполнительным производствам N 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8239/18/08005-ИП) N 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8240/18/08005-ИП) N 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8241/18/08005-ИП), N 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - N 8242/18/08005-ИП) в период времени с 08.02.2018 по 18.11.2018 с полученного дохода Ц.Ю.П. должны быть удержаны денежные средства в общей сумме 276 837 руб. 08 коп., в том числе по исполнительному производству: 1741/17/08013 - 20 880 руб. 60 коп.; 936/18/08013 - 176 192 руб. 35 коп.; 8928/17/08013 - 21 786 руб. 57 коп.; 6275/17/08013 - 57 977 руб. 56 коп.; Денежные средства с Ц.Ю.П. по исполнительным производствам N 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8239/18/08005-ИП) N 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8240/18/08005-ИП) N 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8241/18/08005-ИП), N 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - N 8242/18/08005-ИП) в период времени с 08.02.2018 по 18.11.2018 не удерживались; По исполнительным производствам N 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8239/18/08005-ИП) N 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8241/18/08005-ИП), N 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - N 8242/18/08005-ИП) в период с 08.02.2018 по 18.11.2018 Ц.Ю.П. из полученного дохода должна была перечислить в ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме 218859 руб. 52 коп., в том числе по исполнительному производству: 1741/17/08013 - 20 880 руб. 60 коп.(273235,27-252354,67); 936/18/08013 - 176 192 руб. 35 коп.(191825,55-15633,20); 8928/17/08013 - 21 786 руб. 57 коп.(40537,27-18750,70); из полученного дохода Ц.Ю.П. должна была перечислить в ПАО "Росбанк" по исполнительному производству N 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8240/18/08005-ИП) в период с 08.02.2018 по 18.11.2018 денежные средства в размере 57 977 руб. 56 коп. Сумма задолженности у Ц.Ю.П. по исполнительным производствам N 1741/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8239/18/08005-ИП) N 6275/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8240/18/08005-ИП) N 8928/17/08013-ИП (в дальнейшем - N 8241/18/08005-ИП), N 936/18/08013-ИП (в дальнейшем - N 8242/18/08005-ИП) составляет 1022503 руб. 95 коп. в том числе перед: ПАО "Сбербанк" - 852245 руб. 95 коп., ПАО "Росбанк" - 170258 руб. (т. 8 л.д. 151-168).
Справка - меморандум от 18 апреля 2019 года с оптическим носителем CD-r, рег. N 140/5694/CD-R от 11 марта 2019 года, из которой следует, что были задокументированы телефонные переговоры Атуевой Н.Ш. с Ц.Ю.П. и с О.С.С., содержанием которых является обсуждение Атуевой Н.Ш. и Ц.Ю.П. обстоятельств, деталей и сроков возврата последней денежных средств по кредитным обязательствам; намерение Ц.Ю.П. найти денежные средства для частичного погашения долгов (т. 1 л.д. 170-176).
Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым осмотрен чек-ордер от 22 июня 2018 года и квитанция по оплате Атуевой Н.Ш. задолженности по исполнительному производству в отношении Ц.Ю.П. Установлено, что Атуева Н.Ш. оплатила денежные средства в размере 24977 рублей 50 копеек по исполнительному производству Ц.Ю.П. (т. 2 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 63).
Приказ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 30 апреля 2015 года N 315-к, согласно которому Атуева Н.Ш. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия с 01 мая 2015 года (т. 1 л.д. 179).
Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, в частности, показания свидетелей К.Н.В., Н.С.В., А.З.Г. и Д.С.А., протокол оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от 11 марта 2019 года и приложением к нему, справку о доходах Ц.Ю.П. от 16 мая 2019 года, расчетные листы заработной платы Ц.Ю.П., выписки из реестров на выплату заработной платы в период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, письма ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 13 июня 2019 года, ПАО "Вымпелком" от 21 июня 2019 года и ПАО "Мегафон" от 08 июля 2019 года, протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним от 10 ноября 2019 года и 27 мая 2019 года, протокол обыска от 01 июня 2019 года, протокол осмотра предметов с фототаблицей от 28 октября 2019 года, должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, утвержденного и.о. руководителя этого же управления от 29 мая 2015 года, приказы прокурора Республики Калмыкия от 09 июня 2005 года N 398-к, от 09 января 2008 года N 2-к, от 10 августа 2017 года N 567-к и от 23 октября 2017 года N 758-к, приказ N 3 от 19 февраля 2018 года, распоряжение N 4 от 12 марта 2018 года, распоряжение N 6 от 22 марта 2018 года, распоряжение N 12 от 13 июня 2018 года, распоряжение N 10 от 08 февраля 2019 года прокуратуры города Элисты Республики Калмыкия о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Элисты, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2020 года в отношении Ц.Ю.П. и Катышевой М.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Признавая Атуеву Н.Ш. виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, связанных с не регистрацией исполнительных документов для принудительного исполнения актов судебных органов и должностных лиц, суд привел в приговоре следующие доказательства.
