Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года №22-177/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-177/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Хасановой Г.Ф., защитника Васильевой А.И., при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.В. и его защитника Алексеева В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, по которому
Кузнецов Денис Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 3 марта 2014 года Икрянским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отбыл наказание 24 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;
2. 6 июня 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто полностью 5 ноября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 4 месяца 26 дней;
осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания от 6 июня 2019 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на три года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 200 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного и его защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. об уточнении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с выдвинутым против него обвинением, Кузнецов Д.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем "Лада Веста" с регистрационным знаком N и после допущения дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее осужденным за совершение, преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитникАлексеев В.А. полагает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Ссылается на имеющиеся у Кузнецова Д.А. смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, инвалидность брата и отца. Полагает, что несмотря на то, что суд признал эти обстоятельства смягчающими, фактически их не учёл и назначил наказание не соответствующее личности осужденного и совершённому преступлению. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер окончательного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. также считает приговор суда чрезмерно суровым, кроме того полагает о нарушении по делу уголовно-процессуального закона. В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд обязан известить участников судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. А ст. 397 и 399 УПК РФ указывают на срок извещения в 14 суток. Считает, что суд нарушил указанные требования, поскольку его вообще не извещали о дне и месте судебного заседания. Просит приговор отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Сысоев Н.В. считает доводы жалобы безосновательными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным Кузнецовым Д.В. в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к верному выводу об обоснованности выдвинутого в его отношении обвинения иправильно постановилобвинительный приговор.
Действия Кузнецова Д.В. квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе характеристики, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, инвалидность брата и отца. Беременность сожительницы, на которую ссылается осужденный, не является обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с чем оснований для обязательного признания данного обстоятельства смягчающим наказание у суда первой инстанции не имелось. Признавать данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Данное обстоятельство было известно виновному на момент совершения преступления, однако не явилось сдерживающим фактором для его поведения.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, а также приведены мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил минимальное наказание в рамках положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом все данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в достаточной степени, обеспечивающей его индивидуализацию.
Суд апелляционной инстанции находит, что осужденным, совершившим преступление в условиях очевидности, не были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование его раскрытию и расследованию.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, чему привел доводы в обжалуемом приговоре. Не согласиться с этими доводами оснований не имеется, как и с отсутствием оснований для применения ст. 73 и ст. 531 УК РФ.
С учетом совокупности изложенного, не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, 2 декабря 2020 года осужденный был извещен о том, что рассмотрение уголовного дела будет происходить 10 декабря 2020 года. Извещение производилось по телефону, указанному осужденным при даче согласия об его извещении посредством телефонной связи (л.д. 143). Таким образом извещение производилось своевременно, надлежащим образом, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом исполнены. Положения ст. 397 и 399 УПК РФ регламентируют процедуру рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не подлежат применению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Вместе с этим, при постановлении приговора допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основанию, предусмотренному ст. 38917 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения.
В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции указал в приговоре о совершении преступления Кузнецовым Д.В. 4 октября 2019 года, в то время как он обвинялся в совершении преступления 4 октября 2020 года, и осужденный выразил согласие с совершением преступления именно в этот день. Допущенное нарушение является очевидным, в большей степени техническим, не влечет отмены приговора поскольку устранимо путём внесения в приговор соответствующего изменения без проведения повторного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года в отношении Кузнецова Дениса Васильевича изменить: считать датой совершения преступления 4 октября 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление, как и приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-183/2020 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка