Постановление Севастопольского городского суда от 16 марта 2021 года №22-177/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-177/2021
16 марта 2021 года дело N 22-177/2021
Судья в 1-й инстанции - Грачев А.П.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
осужденного - Карагодина А.А.,
защитника - адвоката Кузьменко И.В.,
при секретаре - Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Карагодина А.А. - адвоката Кузьменко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2021 года, которым
Карагодин А. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Карагодина А.А. и его защитника - адвоката Кузьменко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору; выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда первой инстанции Карагодин А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено осужденным 31 марта 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Карагодин А.А. не признал вину в инкриминируемом преступлении, указав, что употребил наркотическое средство "соль" после того, как припарковался у здания ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузьменко И.В., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное возвратить прокурору.
В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что временем совершения преступления, установленным судом, является 31 марта 2020 года 09 часов 50 минут, вместе с тем, всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлены иные обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки и не нашли своего отражения в приговоре. Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, понятые Свидетель N 6 и Свидетель N 2 не видели, как Карагодин А.А. управлял транспортным средством; никто не останавливал его непосредственно в момент управления транспортным средством. Понятые Свидетель N 6 и Свидетель N 2 не присутствовали при отстранении Карагодина А.А. от управления транспортным средством. Обращает внимание на то, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указание судом на видеозаписи как доказательства нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Также отмечает, что состояние опьянения у Карагодина А.А. медицинскими документами установлено только в 11 часов 35 минут. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания подзащитному необоснованно не применил положения ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ.
В судебном заседании в суде первой инстанции Карагодин А.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признал и пояснил, что в 2014 году был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, который не оплатил, а водительское удостоверение он не сдавал, при этом в декабре 2017 года обратился в ГИБДД с заявлением о его утрате. С вечера 30 марта 2020 года отдыхал со знакомым и его девушкой, управляя автомобилем, спиртное, наркотические средства не употреблял. 31 марта 2020 года около 08 часов 00 минут хотел обратиться с заявлением в полицию по факту похищения телефонов, для чего подъехал к зданию ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя и припарковал свой автомобиль, не обратив внимание, что занял место стоянки для инвалидов. В машине он был один, употребил наркотическое средство. После этого был задержан сотрудниками полиции. Так как на месте было проведено освидетельствование, не установившее наличие состояния опьянения, было проведено освидетельствование в медицинском учреждении, в результате которого установленое наркотическое опьянение.
Между тем, выводы суда о виновности Карагодина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 7 - начальника смены дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которым 31 марта 2020 года он заступил на дежурство. Около 08 часов 00 минут по телефону в дежурную часть обратился гражданин с сообщением о пропаже телефона у него из машины на ул. Очаковцев в г. Севастополе, при этом заявитель не представился, его речь была не связанная и не внятная. По данному обращению им был направлен сотрудник полиции, который сообщил, что по указанному адресу никого нет. В связи с этим, он (свидетель) перезвонил заявителю и тот сообщил, что самостоятельно на своем автомобиле подъехал к зданию ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. В этот момент на мониторе, транслирующем изображение с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в здание ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, он увидел, что на место стоянки для инвалидов заехал автомобиль "Хонда Аккорд", водителем был подсудимый, иных лиц в машине не было. С этого момента подсудимый постоянно находился в поле обзора камер видеонаблюдения, при этом было видно, как он сидит в автомобиле один, звонит по телефону. По его поручению опросить водителя, к нему был направлен сотрудник полиции Свидетель N 3, который сообщил, что водитель находится в состоянии опьянения. Он (свидетель) также позже беседовал с Карагодиным А.А., у которого были явные признаки наркотического опьянения - движения хаотичны (то быстрые, то медленные), терялся во времени, путался в пояснениях, при этом в руках держал мобильный телефон. Поскольку Карагодиным А.А. были нарушены требования ПДД, были вызваны сотрудники ГИБДД;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который 31 марта 2020 года в 08 часов 00 минут заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. Около 08 часов 20 минут, оперативный дежурный поручил ему опросить гражданина, который обратился по телефону с сообщением о пропаже мобильного телефона, но, не дождавшись наряда полиции, приехал сам в отделение полиции и находится на улице. На стоянке автомобилей у здания ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, на месте для стоянки, в зоне действия дорожного знака "Инвалид" был припаркован автомобиль "Хонда", государственный регистрационный номер N, при этом на водительском месте находился подсудимый. В процессе беседы Карагодин А.А. путался в своих пояснениях, был заторможен, постоянно хотел пить, облизывал губы, его поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя не чувствовалось, по внешним признакам подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. Также Карагодин А.А. сам сообщил, что употребил наркотическое средство "соль", после чего, самостоятельно управляя автомобилем, приехал в полицию. Для проведения проверки по данному поводу были вызваны сотрудники ГИБДД, а Карагодин А.А. - приглашен в здание райотдела, где пояснил, что около 06 часов утра 31 марта 2020 года на пляже употребил с другом наркотическое средство "соль", затем они приехали на ул. Очаковцев, где друг вышел из автомобиля, оставив свой мобильный телефон, так как эти действия показались ему подозрительными, то по телефону он обратился в полицию, а потом сам приехал к зданию райотдела.
Свои показания свидетель Свидетель N 3 также подтвердил в ходе очной ставки с Карагодиным А.А. (т. 2 л.д. 40-46);
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 - инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о том, что 31 марта 2020 года около 09 часов 40 минут, по сообщению дежурного они прибыли в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, где на автомобильной стоянке под знаком "Инвалид" был припаркован автомобиль "Хонда". В ходе опроса у водителя транспортного средства - Карагодина А.А. были выявлены признаки опьянения - неадекватное поведение, не соответствующее обстановке (дрожь, кожа бледная, глаза не фокусировались). Он подтвердил, что употреблял наркотическое средство "соль" в Балаклаве, в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя приехал самостоятельно, управляя автомобилем. С участием понятых на месте Карагодину А.А. было проведено освидетельствование, но результат был отрицательным, поэтому было проведено освидетельствование в медицинском учреждении, в результате которого было установлено опьянение. Факт управления Карагодиным А.А., находящимся в состоянии опьянения, подтверждался также видеозаписью.
Свои показания свидетель Свидетель N 4 также подтвердил в ходе очной ставки с Карагодиным А.А. (т. 2 л.д. 47-53);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - понятого об обстоятельствах составления протоколов, который был приглашен утром 31 марта 2020 года для оформления административных протоколов в отношении Карагодина А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения,. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, Карагодин А.А. не отрицал наличие у него состояния наркотического опьянения;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1 - матери подсудимого Карагодина А.А., являющейся собственником автомобиля "Хонда", которым пользуется ее сын, о том, что в ночь на 31 марта 2020 года он дома не ночевал, утром по телефону сообщил, что поедет в полицию, а затем сообщил, что его задержали. В ее присутствии в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование, но алкогольное опьянение не было установлено, что ее смутило, так как состояние сына было не обычное, "плавающее", похожее на опьянение. В присутствии двух понятых, мужчины и девушки, сотрудники ГИБДД составили административные протоколы, и при ней сын подтвердил сотрудникам полиции, что управляя автомобилем, самостоятельно приехал в полицию.
Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Свидетель N 4 об обнаружении в действиях Карагодина А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12);
- протоколами и актами от 31 марта 2020 года, согласно которым, при наличии достаточных признаков и оснований полагать наличие у водителя состояния опьянения при управлении транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), в 09 часов 50 минут Карагодин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в 10 часов 16 минут ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение с применением технического средства измерения. В связи с отрицательным результатом, Карагодин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" в 11 часов 45 минут у него установлено состояние опьянения (наличие в биологических объектах "альфа-PVP"), при этом у Карагодина А.А. отмечены неопрятная внешность, заторможенная психическая деятельность, тремор пальцев рук и век (т. 1 л.д. 13-18);
- протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года <адрес>, согласно которому, водитель Карагодин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 19);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Карагодина А.А. прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20);
- протоколами выемки у сотрудника полиции Свидетель N 4 и осмотра видеозаписи, произведенной 31 марта 2020 года, содержащей фиксацию подъезда автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N под управлением Карагодина А.А. к зданию ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя и остановку на парковочном месте, предназначенном для инвалидов (т. 1 л.д. 70-72, 73-75, 76);
- протоколами выемки и осмотра видеозаписи, произведенной 31 марта 2020 года сотрудником полиции Свидетель N 3, содержащей пояснения Карагодина А.А. о том, что он, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", подъехал к зданию ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя и припарковал автомобиль на парковочном месте для инвалидов (т. 1 л.д. 41-43, 44-48);
- постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу 04 июля 2014 года, согласно которому Карагодин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 97);
- сведениями, предоставленными Ленинским районным судом г. Севастополя, УФССП по Севастополю, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю о том, что штраф Карагодиным А.А. не оплачен, 06 декабря 2017 года Карагодин А.А. обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения и с этого времени исчисляется срок лишения специального права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 70, 72, 98, 101), вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отклонил другие.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются подробными, взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьменко И.В., каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.
Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Карагодина А.А., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Карагодина А.А. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Карагодина А.А. - адвоката Кузьменко И.В. являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, всем аргументам стороны защиты судом первой инстанции дана убедительная мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Карагодин А.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, об употреблении им наркотического средства после остановки у здания ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, которым Карагодин А.А. лично сообщил о том, что употребил наркотическое средств "соль", после чего самостоятельно на автомашине приехал к зданию райотдела, что также подтверждается и видеозаписями с камеры видеонаблюдения, в поле обзора которой находятся места парковки у здания полиции и показаниями свидетеля Свидетель N 7, который пояснил, что, перезвонив заявителю (подсудимому), последний сообщил, что лично подъехал на парковку у здания полиции.
Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, при этом Севастопольский городской суд соглашается с выводом районного суда о том, что позиция осужденного Карагодина А.А. является способом защиты и обусловлена его желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Нарушений порядка медицинского освидетельствования Карагодина А.А., ставящих под сомнение факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Карагодина А.А. было проведено с использованием технических средств, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское государственное учреждение (ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница"), в результате которого у подсудимого было установлено наркотическое опьянение.
Сам Карагодин А.А. не оспаривал и не оспаривает состояние опьянения при освидетельствовании, равно как и не ставил под сомнение достоверность других сведений, содержащихся в данном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тот факт, что официально опьянение у Карагодина А.А. было установлено в медицинском учреждении только в 11 часов 35 минут, не исключает его нахождение в таком состоянии и управление автомобилем 31 марта 2020 года до 09 часов 50 минут, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судом в соответствии с правилами статей 87, 88 УПК РФ. При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступного деяния, судом первой инстанции было уточнено время содеянного (когда по вызову дежурного к автомобилю Карагодина А.А. прибыли сотрудники ГИБДД Свидетель N 4 и Свидетель N 5 для оформления необходимых документов в оношении Карагодина А., виксирующих факт нарушения им ПДД РФ). Указанное уточнение не ухудшило положение Карагодина А.А. и не нарушило его право на защиту.
Упомянутые выше доказательства виновности Карагодина А.А. соответствуют положениям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Наказание Карагодину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, а также влияния наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Карагодина А.А., судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении Карагодину А.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежаще мотивировал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьменко И.В., оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в то время как назначенное судом наказание в виде обязательных работ таковым не является.
Каких-либо оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание осужденному назначено верно, оно соразмерно содеянному, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Оснований для смягчения Карагодину А.А. наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2021 года в отношении Карагодина А. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка