Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-177/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г., при секретаре Ерёмычевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2020 года, которым
Левченко Анатолий Николаевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая по 8 июня 2020 года и с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Левченко А.Н. и адвоката Корниловой Л.С. в поддержание доводов жалобы, мнения наделенной правами потерпевшей ФИО1 и прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Левченко А.Н. осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшее ее смерть по неосторожности, совершенное 27-28 марта 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал частично, оспаривал наступление смерти потерпевшей от его действий.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что Левченко в судебном заседании вину признал и пояснил, что жена страдала диабетом и почти не ходила, он за ней ухаживал, оставаясь одна, она пыталась добраться до туалета и падала, кричала, звала на помощь, последний раз так упала дня за 2 до произошедших событий. В один из дней марта 2020 года жена дома стала что-то кричать, устав от этих бесконечных криков, подошел к лежавшей на кровати жене и ударил ее 3 раза ладонью по лицу, больше ударов не наносил. Затем продолжил ухаживать за женой, а утром 28 марта 2020 года она не попросила его отвести в туалет, испугался, с помощью соседа вызвал скорую помощь. Подзащитный считает, что от ударов ладонью не могли наступить последствия, установленные экспертом, ударов в область груди он не наносил. Левченко не желал наступления вменяемых последствий, умысла на причинение жене тяжкого вреда здоровью не имел. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой N и показаниями эксперта, данными в суде. Повреждения у ФИО2 могли возникнуть ранее 27 марта 2020 года, когда она падала в отсутствии мужа. О неоднократных падениях потерпевшей показывали свидетели, обстоятельства этих падений установить уже невозможно. Фактической причиной смерти потерпевшей стала совокупность двухсторонней бронхопневмонии и отек-набухание головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, которые, по пояснению эксперта ФИО3, могли возникнуть из-за длительного лежачего положения. Однако, по мнению других врачей, изложенному в открытом доступе, бронхопневмония может возникнуть вследствие воздействия различных микроорганизмов (бактерии, вирусы, грибки). При осмотрах, согласно изложенной экспертом больничной карте, в течение длительного времени у ФИО2 устанавливалось состояние средней тяжести. Считает, что ФИО2 могли заразить в больнице, тем более во время пандемии коронавируса, эксперт не смог дать точные сведения о возникновении телесных повреждений, не оценил все медицинские документы и экспертизу провел поверхностно, заключение N должно быть признано недопустимым доказательством, о чем заявлялось в судебном заседании. Суд это заявление защиты проигнорировал и не дал надлежащей оценке имеющимся в заключении противоречиям. Предлагает сомнения в виновности толковать в пользу обвиняемого. Не в полной мере суд учел обстоятельства, связанные с личностью подзащитного, его физическое и психическое здоровье. У Левченко обнаружены гипертония и иные общие заболевания, которые не были предметом исследования судебных психиатров в ходе амбулаторной экспертизы. <данные изъяты>. Защита дважды заявляла ходатайства о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но суд в этом необоснованно отказал. Оценка психического состояние подзащитного не проведена. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на признание Левченко вины и раскаяние в содеянном, считает, что травмы ФИО2 могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.
Наделенная правами потерпевшего ФИО1 подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Левченко в его совершении, квалифицировав действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание защитником, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Все доводы жалобы о непричастности Левченко к причинению жене тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверялась судом и обоснованно была отклонена.
Сомнений в виновности Левченко в нанесении потерпевшей ударов рукой по голове, которые причинили ей тяжкий вред здоровью, не имеется, их не возникло и у суда первой инстанции.
Данный факт подтверждался полученными на следствии и в суде показаниями: самого подсудимого, в том числе при проверке их на месте, о нанесении по месту жительства лежавшей на кровати жене из неприязни от 3 до 5 ударов рукой по лицу;
наделенной правами потерпевшей ФИО1 о проживании сестры ФИО2 в браке с подсудимым, ее инвалидности, пребывании на кровати и возможности передвигаться с посторонней помощью;
свидетеля ФИО4 о том, что она поддерживала дружеские отношения с одноклассницей ФИО2., которая на протяжении 20 лет страдала сахарным диабетом и в последнее время очень ослабла, находилась в беспомощном состоянии, рассказывала, что не может ходить, последний раз общались по телефону за несколько дней до того, как попала в больницу, разговаривала она нормально;
свидетеля ФИО5 о том, что в конце марта, примерно 27.03.2020, ему позвонил друг Левченко А., сообщил о смерти жены и попросил прийти, он сразу пришел и обнаружил ФИО2, лежавшую на кровати в комнате с закрытыми глазами, нащупал у нее пульс и сказал Анатолию, что нужно срочно вызывать скорую помощь, состояние его жены было очень плохое, повреждений у нее не заметил, приехала скорая и забрала ФИО2 в больницу;
свидетеля ФИО6 о том, что 28 марта 2020 года в 17.12 час. в составе бригады скорой помощи она выезжала по вызову <адрес>, где в комнате на кровати, в тяжелом состоянии лежала ФИО2, на слова не реагировала;
эксперта ФИО3, подтвердившего выводы заключения N о причине смерти потерпевшей ФИО2, наступившей в стационаре, где она провела 28 суток, и пояснившего, что телесные повреждения были причинены не менее чем за 28 суток, пневмония развилась на фоне основного заболевания, это частое осложнение при черепно-мозговой травме, были обнаружены 3 воздействия в разных частях головы, получить их в результате одного падения практически невозможно;
а так же совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.
При осмотрах места происшествия - однокомнатной квартиры <адрес> над кроватью (над изголовьем) изымались 3-и фрагмента обоев с брызгами (каплями) вещества бурого цвета (л.д.15-22, 49-59 т.1).
Заключениями экспертов установлено, что на изъятых фрагментах обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 с вероятностью 99,9 %, и на 2-х фрагментах обоев обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, которые являются брызгами, летевшими с разной скоростью, под разными углами, в наиболее вероятном направлении снизу вверх и влево (л.д.224-228, 241-246 т.1).
Так же экспертом установлено, что не исключается возможность возникновения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2, при обстоятельствах, на которые указывал обвиняемый Левченко А. в ходе проверки показаний на месте (л.д.232-236 т.1).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возникновении у ФИО2 черепно-мозговой травмы от ударов подсудимого и несостоятельности доводов стороны защиты о получении этой травмы в результате падений и соударений потерпевшей с косяками и полом (включая заявление Левченко А. о том, что однажды он жену не удержал), принимая во внимание:
состояние здоровья потерпевшей, которая не могла передвигаться сама без посторонней помощи;
количество и локализацию травмирующих воздействий, характер телесных повреждений;
наличие множества брызг крови потерпевшей на стене у кровати, где она лежала;
отсутствие в квартире иных лиц в период причинения вреда;
сходство в механизме, количестве и способе воздействий, на которые указывает подсудимый, с обнаруженными у потерпевшей повреждениями в области головы;
нанесение подсудимым ударов непосредственно перед госпитализацией потерпевшей;
пояснения Левченко А. о том, что до ударов жена криками звала его на помощь, а после, на следующий день, уже ничего не говорила, и факт обнаружения экспертом у потерпевшей полного косопоперечного перелома нижней челюсти справа.
Ссылки защитника в жалобе на то, что фактической причиной смерти потерпевшей стали пневмония и отек-набухание головного мозга, не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, установившего прямую причинно-следственную связь между обнаруженной у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмой, которая относится к тяжкому вреду здоровья, и наступлением ее смерти. Причины развития у потерпевшей пневмонии сами по себе значения для дела не имеют.
Способность Левченко осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, установлена заключением экспертов, выводы которых не опровергает наличие у подсудимого заболеваний общего характера. Сомнений в возможности Левченко правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, у суда не возникло.
Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда о квалификации деяния в приговоре мотивированны. Беспомощное состояние потерпевшей подтверждалось исследованными доказательствами и сторонами не оспаривалось, Левченко достоверно знал о неспособности тяжелобольной жены защитить себя и оказать сопротивление в силу физической немощности. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Все ходатайства сторон в судебном заседании разрешались судом в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ.
Наказание Левченко назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, нет.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначил правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2020 года в отношении Левченко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
