Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 22-177/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 22-177/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
судей Демина Ю.И. и Решетова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
защитников - адвокатов Иванова Р.В. представившего удостоверение и ордер от <дата>, Потехина В.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Р.В. и осужденного
Анисимова Ю.А., адвоката Потехина В.В. и осужденного Семенова А.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Анисимов Ю.А., <...> не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделах
, <адрес> лесного участка) к лишению свободы на срок
3 года;
- ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделе <адрес> лесного участка) к лишению свободы на срок 2 года
10 месяцев;
- ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделах
, , и <адрес> лесного участка) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;
- ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделе
<адрес> лесного участка) к лишению свободы на срок 3 года
1 месяц.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Анисимову Ю.А. назначено в виде лишения свободы на срок
4 года;
Семенов А.Н., <...> не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделе <адрес> лесного участка) к лишению свободы на срок 3 года;
- ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделах
, , и <адрес> лесного участка) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;
- ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделе <адрес> лесного участка) к лишению свободы на срок 2 года
7 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Семенову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Анисимову Ю.А. и
Семенову А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; возмещать вред причиненный преступлениями, помимо этого на осужденного Семенова А.Н. возложена обязанность трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск <адрес> лесничества - филиала ГКУ РМЭ "<...>" удовлетворено частично.
Взыскано с Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. солидарно в пользу <адрес> лесничества - филиала ГКУ РМЭ "<...>" 3 499 354 рубля в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений.
Взыскано с Анисимова Ю.А. в пользу <адрес> лесничества - филиала ГКУ РМЭ "<...>" 1 102 145 рублей 50 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений.
Взыскано с Семенова А.Н. в пользу <адрес> лесничества - филиала ГКУ РМЭ "<адрес>" 162 713 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений.
На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковано в собственность государства принадлежащее Семенову А.Н. орудие преступления - бензомоторная пила марки "<...>".
Постановлено арест, наложенный на принадлежащее Семенову А.Н. имущество - трактор марки "<...>", государственный регистрационный знак /12 RUS, стоимостью <...> рублей, трактор марки "<...>", государственный регистрационный знак /12 RUS, стоимостью <...> рублей, а также арест, наложенный на имущество Анисимова Ю.А. - холодильник марки "<...>", стоимостью <...> рублей, холодильник марки "<...>", стоимостью <...> рублей, журнальный стол, стоимостью <...> рублей, микроволновую печь марки "<...>", стоимостью <...> рублей, газовую плиту марки "<...>", стоимостью <...> рублей, телевизор марки "<...>", стоимостью <...> рублей, DVD-проигрыватель марки "<...>", стоимостью <...> рублей, спутниковую TV-приставку марки "<...>", стоимостью <...> рублей, ноутбук марки "<...>", стоимостью <...> рублей, теплицу из поликарбоната, стоимостью <...> рублей, беседку из дерева, стоимостью <...> рублей, набор кухонной мебели, стоимостью <...> рублей, подставку для цветов, стоимостью <...> рублей, комплект мягкой мебели из дивана и двух кресел, стоимостью <...> рублей, - снять после исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Н., выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Ю.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере; незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления); незаконной рубки лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Семенов А.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере (два преступления); незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.
Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:
- в период времени с <дата> по <дата> в результате преступных действий Анисимова Ю.А. произведена незаконная рубка лесных насаждений путём спиливания сырорастущих деревьев в выделе квартала <адрес> лесного участка: 25 деревьев породы сосна общим объемом 21,19 куб. м., 23 деревьев породы береза общим объемом 10,47 куб. м., 16 деревьев породы ель общим объемом
4,7 куб. м., и в выделе квартала <адрес> лесного участка:
1 дерева породы ель объемом 0,68 куб. м., 1 дерева породы сосна объемом 0,47 куб. м. и 1 дерева породы береза объемом 1,41 куб. м., чем лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 486 675 рублей, что является особо крупным размером;
- в период времени с <дата> по <дата> в результате преступных действий Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. произведена незаконная рубка лесных насаждений путём спиливания сырорастущих деревьев в квартале выделе <адрес> лесного участка: 98 деревьев породы сосна общим объемом 53,28 куб. м., 79 деревьев породы береза общим объемом 53,97 куб. м.,
3 деревьев породы осина общим объемом 2,36 куб. м., 4 деревьев породы липа общим объемом 0,28 куб. м., 3 деревьев породы ель общим объемом 0,48 куб. м., чем лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 624 958 рублей, что является особо крупным размером;
- в период времени с <дата> по <дата> в результате преступных действий Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. произведена незаконная рубка лесных насаждений путём спиливания сырорастущих деревьев в выделах , , и квартала <адрес> лесного участка: 197 деревьев породы сосна общим объемом 121,86 куб. м.,
199 деревьев породы береза общим объемом 114 куб. м., 142 деревьев породы осина общим объемом 79,32 куб. м., 38 деревьев породы липа общим объемом 6,41 куб. м., 7 деревьев породы ель общим объемом 4,73 куб. м.,
1 дерево породы вяз объемом 0,16 куб. м., чем лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 839 421 рубль, что является особо крупным размером;
- в период времени с <дата> по <дата> в результате преступных действий Анисимова Ю.А. произведена незаконная рубка лесных насаждений путём спиливания сырорастущих деревьев в выделе квартале <адрес> лесного участка породы сосна в количестве 104 штук общим объемом 72,26 куб. м., чем лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 557 052 рубля, что является особо крупным размером;
- в период времени с <дата> по <дата> в результате преступных действий Семенова А.Н. произведена незаконная рубка лесных насаждений путём спиливания сырорастущих деревьев в выделе квартала <адрес> лесного участка породы береза в количестве 77 штук общим объемом 39,91 куб. м., чем лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 162 713 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании суда первой инстанции Анисимов Ю.А. и Семенов А.Н. вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционной жалобе защитник Иванов Р.В. и осужденный Анисимов Ю.А. выражают несогласие с вынесенным приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывается, что Анисимов Ю.А. не осуществлял действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений.
По мнению авторов жалобы, оформление бумаг по отводу леса не влечет для Анисимова Ю.А. никаких правовых последствий и не образует ответственности, т.к. он не был связан трудовыми и должностными обязанностями с ИП Д. Приводится довод о том, что осужденный в силу возраста мог ошибиться в оформлении документов, сделать счетную ошибку. Он не предполагал, что по составленным им документам без всякой проверки непосредственно ИП Д. либо А. будет происходить рубка древесины.
Указывается, что Анисимов Ю.А. не имел умысла на незаконную рубку, которую не осуществлял. По мнению защиты, ответственность за осуществление рубки в большем объеме, чем это было предусмотрено документами, несут непосредственные рубщики древесины, а также те лица, которые в силу занимаемого служебного и должностного положения были обязаны проверять все документы, согласовывать их с фактическими обстоятельствами и лесной документацией.
Защита полагает, что утверждения Семенова А.Н. и К.Н. о получении в ходе телефонного разговора от Анисимова Ю.А. указания о заготовке древесины сверх лимитов, указанных в разрешительной документации, не образует в действиях осужденного незаконной рубки. Эти доводы являются способом защиты Семенова А.Н. и К.Н., которые пытаются переложить ответственность на осужденного. В первоначальных показаниях эти лица не сообщали об этом и об участии Анисимова Ю.А. в разрешении рубки сверх нормативов. Последующие их показания одинаковы и не подтверждены телефонными соединениями.
Указывается, что в приговоре не дано оценки показаниям Анисимова о том, что пересчётную ведомость, абрис и технологическую карту он передал А. для проверки и подписания. При этом пояснял, что сплошной перечет не делал, а заложил пробную площадь, а кубатура на 1 га по проекту освоения лесов почти совпадает.
Защита считает, что судом не дано оценки показаниям В.В. и М.С. о том, что нарушения допущены не при составлении материалов отвода, а на самой лесосеке.
В жалобе выражается несогласие с выводом о том, что Анисимов Ю.А. угрожал свидетелям К.Н. и О.В. привлечением к административной ответственности за незаконченную вырубку деревьев на отведенной лесосеке.
По мнению защиты, при допросах <дата> и <дата> свидетель К.Н. дал противоречивые показания, что свидетельствует об их недостоверности.
Защита ссылается на отсутствие в должностных инструкциях Анисимова Ю.А. полномочий по разрешению или не разрешению осуществления рубки древесины.
В жалобе указывается на несостоятельность доводов следствия о том, что Анисимов Ю.А. состоял в фактических трудовых отношениях с АО "<...>". В действительности осужденный лишь помогал Д. выполнить разовые просьбы по оформлению документации по отводу делянок. При этом он не являлся ответственным лицом за отводы лесосек. ИП Д. не инструктировал его в том, что оформленная и составленная им документация по отводу леса будет являться единственным основанием для последующего отвода леса, и что он несет безусловную ответственность за составленные документы. Анисимов мог относиться к просьбе Д. с правовой и субъективной точки зрения абсолютно безразлично. Указывается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ИП Д. за выполнение поручений Анисимовым Ю.А.
Приводится довод о том, что Анисимов Ю.А. не осуществлял отвод делянки единолично, не проверял и не должен был проверять правдивость измеренного С.А. и Г.Р. расстояния.
Не нашли оценки показания Я.И. и Б.В. о завизирной рубке двух деревьев породы береза и ель в выделе квартала .
Не дана надлежащая оценка показаниям А. и о/у К. об установлении в выделе квартала трех пней вырубленных неклеймёных деревьев.
Защита считает, протоколы осмотра места происшествия от <дата>,
<дата>, <дата> и <дата> и <дата> являются недопустимыми доказательствами. Указывается, что в данных следственных действиях
Я.И., С.А.В. и Т.О. участвовали фактически в качестве специалистов, однако в протоколах в качестве таковых они не поименованы, права и обязанности им не разъяснялись. Приводится довод об отсутствии данных используемых буссолей, что не позволяет проверить соответствие устройства требованиям ГОСТ. По мнению защиты, во время осмотров буссоль применялась с нарушениями правил использования.
В жалобе указывается, помогая Д., Анисимов Ю.А. не использовал свои организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия при оформлении документации, действовал не как должностное лицо лесничества, поэтому использования полномочий, исходя из обвинения, объективно не имеется.
С учетом изложенного, осужденный и защитник просят приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, вынести в отношении Анисимова Ю.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Потехин В.В. и осужденный
Семенов А.Н. выражают несогласие с приговором суда. Отмечается, что в обвинении не раскрыто понятие совершении преступления группой лиц, ни в одном эпизоде преступлений не указаны конкретно дата, время совершения преступлений, нет конкретики и подробностей совершения преступных деяний. Перечень подтверждающих обвинение доказательств, изложенных в обвинительном заключении, не соответствует существу предъявленного обвинения.
Защита полагает, что в материалах уголовного дела не отражены требования ст.ст. 6, 7, 8, 16, 23, 67, 92 Лесного кодекса РФ, а доказательства собраны без учета приказа Федерального агентства лесного хозяйства от
26 июня 2008 года N 182 "Об определении количества лесничеств на территории Республики Марий Эл и установлении их границ" и изменений, внесенных приказом данного агентства от 18 апреля 2012 года N 150.
Указывается, что в материалах дела не представлено публичной кадастровой карты Республики Марий Эл, земельных участков, на которых Семенов. А.Н. произвел рубку. Не выяснен вопрос, состоят ли на кадастровом учете отраженные в обвинительном заключении земельные участки, зарегистрированы ли эти участки в схеме расположения лесов и по материалам лесоустройства <адрес> лесничества. По мнению защиты, не выяснен вопрос категории земель земельных участков, где Семенов А.Н. вырубил деревья породы береза, осина. Не установлено, относятся ли они к землям лесного фонда, а произрастающие на этом земельном участке лесные насаждения входят ли в государственный лесной фонд. Защита отмечает, что отсутствуют данные координат фактического места рубки, не определено точное место нахождения участка местности.
По мнению авторов жалобы, следователем не указан диаметр пней, не определено точное количество спиленных деревьев как сырорастущих, не установлены данные о времени гибели деревьев в результате действий именно Семенова А.Н. в группе лиц, а также не выяснен вопрос, являлось ли срубленное дерево погибшим. Указывается на отсутствие следов, по которым возможно определить вид технических средств или инструментов, которые были использованы при рубке деревьев.
Судом не дана надлежащая оценка процессуальному положению Т.О. (свидетель либо специалист).
В жалобе отмечается, по делу не определен ущерб от незаконной рубки, а установленный размер ущерба оспаривается защитой, поскольку он установлен на основании справок, которые нельзя отнести к допустимым доказательствам. Указывается на отсутствие заключений экспертов по определению размера ущерба, а также по определению принадлежности вырубленных деревьев к сухостойным или живым.
По мнению защиты, следователь необоснованно при расчете ущерба учитывал постановление Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007 года, которое утратило силу 8 января 2019 года. Судом данное изменение в законе не учтено.
В жалобе приводятся доводы о том, что следствием не установлено точное время совершения преступлений. Отмечается, что во всех кварталах и выделах осмотры мест происшествий проведены в отсутствие Семенова А.Н., который был лишен возможности указать конкретные деревья, которые пилил он, а что было спилено до него. Указывается, что спиленные пни не имеют маркировки верх-низ, не составлена схема расположения участка и пней на участке; отсутствуют спилы с пней.
По мнению защиты, судом при определении ущерба не учтено постановление Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также проигнорированы положения ст.ст. 73 и 76 Лесного кодекса РФ.
С учетом изложенного, защитник и осужденный просят приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Семенова А.Н. отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Иванов Р.В. и Потехин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор суда по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Проанализировав протоколы допросов Семенова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с Анисимовым Ю.А., показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т.5 л.д. 59-70, 89-91, 169-173, 206-210, т.7 л.д.91-93, т.8 л.д.52-53). Протоколы отвечают требованиям положений ст.ст. 166, 174, 181, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст. 173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы Семенова А.Н. проведены с участием защитников. Показания даны им самостоятельно, записаны дословно. Протоколы содержат показания осужденного от первого лица. Протоколы предъявлены Семенову А.Н. и защитникам. Замечаний, ходатайств и уточнений к содержанию отраженных показаний от осужденного, защитников, других участников следственных действий не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверено подписью Семенова А.Н. и защитников в конце протоколов. Судебная коллегия отмечает, что адвокат Петрова Н. защищала интересы осужденного только при допросах
<дата> и <дата>. В последующем интересы Семенова А.Н. представлял адвокат по соглашению - Лебедев Е.В., в присутствии которого при даче последующих показаний до <дата>, в т.ч. и в ходе очной ставки с Анисимовым Ю.А., осужденный признавал свою вину в совершении преступлений и давал подробные показания относительно обстоятельств совершения незаконных рубок лесных насаждений. При этом об оказании давления на него оперуполномоченным К. на следствии осужденный ни разу не сообщал. Допрошенный в судебном заседании К. пояснил, что Семенова А.Н. ни разу не допрашивал.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании протоколов допроса Семенова А.Н., а также протокола очной ставки с Анисимовым Ю.А. допустимыми доказательствами.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора в целом, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н., допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных доказательствам в отношении инкриминируемых деяний, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Все доводы стороны защиты, Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. о невиновности в совершении преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Виновность Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего В.В., свидетелей М.С., Я.И., С.А., Г.Р., Б.В., Ф.А., Т.Н., С.А.Н., К.Ю., Ш.Р., Г.С., М.В., К.Н., К.В., О., А., Д., И., Т.О., П.А., Р.В., Ф.Я., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями эксперта, показаниями осужденных на предварительном следствии, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы защитника Потехина В.В. и осужденного Семенова А.Н. об отсутствии в материалах уголовного дела официальных документов лесных участков, на которых произведена незаконная рубка лесных насаждений, являются несостоятельными. В ходе судебного следствия исследованы имеющиеся в деле таксационное описание и проект освоения лесов с указанием лесных участков, представленных в аренду ОАО "<...>" для заготовки древесины на территории <адрес> лесного участка, утвержденные приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эд от 10 апреля 2014 года N 143 (т. 1 л.д. 104-107, 108-109, 110, 111, т.6 л.д. 103-164). В данных документах содержатся сведения о местоположении, номере государственного учета в лесном реестре, условном номере, площади лесного участка, виде и сроке использования лесов, предоставленных в аренду ОАО "<...>". Проект освоения лесов содержит тематическую лесную карту и ведомость лесотаксационных выделов, где отражены сведения о кварталах, выделах, преобладающей породе, площади, запасе, форме и виде рубки, о вырубаемом запасе <адрес> лесного участка, на территории которого незаконными действиями Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. произведена незаконная рубка лесных насаждений.
Вопреки суждению защиты, в результате осмотров мест происшествий с привлечением представителей <адрес> участкового лесничества Я.И., <адрес> лесничества С.А.В., Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Р.В., П.А., Т.О., Ф.Я. следствием установлены точные фактические границы мест незаконных рубок лесных насаждений в выделах , квартала , выделе квартала , выделах , , , квартала , выделе квартале , в выделе квартала <адрес> лесного участка. В ходе данных следственных действий произведен перечет пней, определены породы деревьев, замерены диаметры каждого пня (т.1 л.д. 12-20, 57-91, 188-196, т.2 л.д. 43-68, 170-184, т.3 л.д. 49-68, 182-187, 204-214, 222-234, т.4 л.д. 1-6, 7-13, т.7 л.д. 26-42, 43-75).
Протоколы осмотров мест происшествий отвечают требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. В протоколах описаны все действия должностных лиц и все обнаруженное при осмотрах в той последовательности, в какой производились осмотры, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотров. Вопреки доводам защиты, в протоколах перечислены и описаны все пни, обнаруженные при осмотрах, что также подтверждается фототаблицами к протоколам.
Судебная коллегия принимает во внимание и содержание протоколов. Из них следует, что они прочитаны лично каждым участником следственных действий, правильность отражения результатов осмотров удостоверена их подписями. При этом заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц, в т.ч. осужденных Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н., лично принимавших участие при осмотрах в выделе квартала и выделе квартала <адрес> лесного участка, не поступало, в связи с чем доводы защитника Потехина В.В. об обратном несостоятельны.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.И.,
Р.В., П.А., Т.О., Ф.Я. подтвердили как свое участие в производстве этих следственных действий, так и соответствие действительности изложенных в протоколах сведений. Судебная коллегия учитывает и то, что данные свидетели имеют высшее лесотехническое образование, квалификацию, стаж работы и занимают соответствующие должности, в силу которых осуществляют лесной надзор (лесную охрану).
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов осмотров мест незаконных рубок, а также содержащихся в протоколах данных.
Отсутствие в протоколах указания на то, что Я.И.,
С.А.В., Р.В., П.А., Т.О. и Ф.Я. принимали участие в производстве осмотров в качестве специалистов не влечет признание приведенных доказательств недопустимыми. Судом первой инстанции правильно установлено, что данные лица принимали участие в следственных действиях в качестве представителей органа исполнительной власти, осуществляющего охрану и защиту лесов. Судом они правильно допрошены в качестве свидетелей, поскольку являлись лицами, которым были известны обстоятельства производства осмотров, что имело значение для разрешения уголовного дела по существу.
Допрошенные свидетели Я.И., Р.В., П.А., Т.О. и Ф.Я. не указали суду на применение во время осмотров буссоли с нарушением правил использования, протоколы осмотров мест происшествий также не содержат данных о некорректной работе буссоли, в связи с чем доводы защитника Иванова Р.В. об обратном не нашли подтверждения исследованными доказательствами.
Показаниями С.А., Г.Р., А., Д., И., Ф.А., С.А.Н.,
М.В., Г.С., оглашенными показаниями осужденного Семенова А.Н. судом первой инстанции обоснованно установлено, что Анисимов Ю.А. по устным соглашениям с ИП Д. за денежное вознаграждение выполнял мероприятия по отводу лесосек. Он устанавливал границы лесосек, производил перечет деревьев, составлял абрис отвода участка, технологическую карту и ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. Г.Р. и С.А. прямо указывали, что Анисимов Ю.А. лично руководил производством отводов делянок: сначала определял точку привязки, далее при помощи буссоли задавал направление и определял границы делянки, места деляночных столбов, указывал расстояние между ними. Г.Р. и С.А. двигались следом за Анисимовым Ю.А. и при помощи мерной ленты замеряли расстояние. Соответственно, довод жалобы о том, что Анисимов Ю.А. не проверял достоверность измеренного Г.Р. и С.А. расстояния является несостоятельным.
Не нашел подтверждения довод защиты о том, что Анисимов Ю.А. не предполагал, что по составленным им документам без всякой проверки ИП Д. и А. будет происходить рубка древесины. Так, из показаний А. следует, что когда Анисимов Ю.А. предоставлял ему материалы отвода, то сообщал, что все перепроверил, пересчитал, и все соответствует материалам лесоустройства (т.4 л.д. 112-120). Допрошенный на следствии Д. пояснил, что А. не должен был проводить тщательную проверку материалов отвода, т.к. в таком случае терялся смысл для привлечения им к выполнению этих работ Анисимова Ю.А. и оплаты этих работ (т.5 л.д.186-190). В случаях возвращения лесничеством ИП Д. составленных Анисимовым с ошибками материалов отвода, данные материалы передавались осужденному для исправления. Следовательно, Анисимов Ю.А. достоверно знал, что составленные им материалы отвода Д. и А. не проверялись. Судебная коллегия отмечает, что без выхода на место с повторным измерением границ делянок и перечета деревьев А. не мог проверить достоверность содержащихся в материалах отвода сведений, что с очевидностью было известно Анисимову Ю.А.
Указание защиты на то, что в силу возраста осужденный мог ошибиться в оформлении документов и сделать счетную ошибку судебная коллегия также находит несостоятельной. Так, Анисимов Ю.А. имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, с 1982 года занимал различные должности в лесничествах, неоднократно поощрялся за долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране Российской Федерации. В силу занимаемой должности мастера леса, а также выполняя обязанности инженера по охране и защите леса <адрес> лесного участка, Анисимов Ю.А. обязан был определять правильность производства работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке (т. 6 л.д.68-72, 167-211, т.10 л.д. 124-130).
Судебная коллегия учитывает и то, что при правильном использовании буссоли отводчик, определяя границы лесосеки любой формы, должен вернуться на первоначальную точку, откуда он начинал производить отвод, на что указал суду представитель потерпевшего В.В. Соответственно, Анисимов Ю.А. при использовании буссоли не мог ошибиться при определении границ лесосек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анисимов Ю.А., обладая необходимыми знаниями и навыками в области лесопользования, в силу занимаемой должности в целях надлежащего лесопользования обязан был предоставлять ИП Д. достоверную и объективную информацию о состоянии и объемах лесных насаждений, границах всех отведенных им лесосек для производства рубок.
Вопреки этому, исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, осужденных, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Анисимов Ю.А. умышленно, с нарушением правил отвода, установил границы лесосеки в выделах , квартала , выделах
, , , кварта <адрес> лесного участка, производил ленточный, а не сплошной перечет деревьев на отводимых им указанных в обвинении лесосеках, а также составлял по ним ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, в которые вносил заведомо ложные сведения о местонахождении лесосек, количестве и объеме отводимой к рубке древесины.
Из показаний свидетелей М.В. и Г.С., показаний Семенова А.Н. на следствии следует, что Анисимов Ю.А. путем угроз привлечения Семенова А.Н. к административной ответственности за незаконченную вырубку деревьев на отведенной им лесосеке, обязал последнего завершить заготовку древесины на лесосеках в выделе квартала , выделах , , , квартала <адрес> лесного участка. Согласно показаниям свидетелей К.Н. и О. Анисимов Ю.А. ввел их в заблуждение, сообщил им, что они вели учет объема заготовленной древесины неправильно. Осужденный пояснял им, что отведенная им древесина соответствует фактическому объему произрастающих на лесосеке деревьев, а также угрожал им привлечением к административной ответственности за незаконченную вырубку деревьев на отведенной им лесосеке, а также обязал их завершить заготовку древесины на лесосеке в выделе квартала <адрес> лесного участка.
Совершая вышеописанные, действия Анисимов Ю.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в период инкриминируемых деяний Анисимов Ю.А. занимал должность мастера леса, исполнял обязанности инженера по охране и защите леса <адрес> лесного участка, т.е. являлся должностным лицом. В силу занимаемой должности он был обязан проверять соответствие данных отвода проекту освоения лесов, соответствие таксационных показателей натурному обозначению лесосеки, правильности расположения лесосек в выделе и в квартале, соответствие запаса древесины из материально-денежной оценки лесосек таксационным показателям и проекту освоения лесов. В случае выявления несоответствия, он должен был составить акт осмотра и уведомить об этом арендатора и лесничество. Кроме того, Анисимов Ю.А. в соответствии с занимаемой должности обязан был представлять интересы государства в части охраны лесов от незаконной рубки, выявлять и предотвращать незаконные рубки.
Однако в нарушение вышеприведенных должностных обязанностей, будучи инженером по охране и защите леса, с использованием своего служебного положения, Анисимов Ю.А., осознавая, что допущенные им при отводе лесосек в выделе квартала , выделах , , , квартала , выделе квартала <адрес> лесного участка стали явными для иных лиц, с целью реализации преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений, путем угроз привлечения к административной ответственности обязал Семенова А.Н., К.Н. и О. завершить заготовку древесины на указанных лесосеках. При этом из показаний приведённых лиц следует, что они воспринимали Анисимова Ю.А. как должностное лицо лесничества. Судебная коллегия принимает во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений. С учетом изложенного, незаконную рубку лесных насаждений Анисимов Ю.А. по 2, 3 и 4 эпизодам предъявленного ему обвинения совершил с использованием своего служебного положения.
Оснований ставить под сомнение показания Семенова А.Н., М.В., Г.С., К.Н. и О. относительно вышеприведенных действий Анисимова Ю.А., о чем защитником поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, подробны, в целом согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. При этом незначительные неточности в показаниях свидетеля К.Н. не влияют на достоверность его показаний в целом относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований для оговора Анисимова Ю.А. указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о совершении Анисимовым Ю.А. и Семеновым А.Н. незаконной рубки лесных насаждений группой лиц является правильным. Так, Анисимов Ю.А. умышленно установил границы лесосек с нарушением правил отвода, составлял по ним заведомо ложные ведомости перечета деревьев. После того, как Семенову А.Н. стали очевидны допущенные им нарушения, с использованием своего служебного положения обязал последнего завершить заготовку древесины в указанных лесосеках. В свою очередь Семенов А.Н., осознавая, что в результате преступных действий Анисимова Ю.А. стало возможным вырубить древесину в объеме, превышающем разрешенный лесными декларациями, действуя с ним единым преступным умыслом, т.е. группой лиц, произвел незаконную рубку лесных насаждений в выделе квартала , выделах , , , квартала <адрес> лесного участка. Соответственно, Анисимов Ю.А. являлся соисполнителем преступлений вместе с Семеновым А.Н.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что на основании составленных Анисимовым Ю.А. заведомо ложных материалов отвода составлена лесная декларация , на основании которой Ф.А. и Б.В., будучи введенными в заблуждение о местонахождении лесосеки, произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев в выделе , квартала <адрес> лесного участка.
Исследованными доказательствами также достоверно установлено, что на основании составленных Анисимовым Ю.А. заведомо ложных материалов отвода составлена лесная декларация , на основании которой К.Н. с привлечением О., будучи введенными в заблуждение относительно законности продолжения рубки, произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев в выделе квартала <адрес> лесного участка.
Таким образом, Анисимов Ю.А. произвел незаконную рубку лесных насаждений при помощи Ф.А., Б.В., К.Н. и О., которые фактически были введены им в заблуждение относительно законности рубки, поэтому его действия правильно квалифицированы как исполнителя преступлений по данным эпизодам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний Семенова А.Н. о том, что при рубке лесных насаждений в выделе квартала <адрес> лесного участка он не считал объем заготовленной древесины и не знал, что фактически отведено больше, чем указано в разрешительных документах. Исследованными доказательствами установлено, что Семенов А.Н. имел значительный опыт лесохозяйственной деятельности, осуществлял работы по заготовке древесины в данном выделе на основании договора подряда, имел лесную декларацию с технологической картой и производил учет заготавливаемой им древесины. В то же время, понимая, что он не имеет разрешения на рубку лесных насаждений в объеме, превышающем объем, указанный в лесной декларации, произвел незаконную рубку не включенных в лесную декларацию лесных насаждений, и обратил их в свою пользу.
Действиями Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. как в составе группы лиц, так и самостоятельно каждым лесному фонду причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку общий ущерб по каждому из совершенных преступлений превышает установленный примечанием к ст.260 УК РФ размер - сто пятьдесят тысяч рублей.
Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В объем предъявленного обвинения включены только незаконно вырубленные сырорастущие деревья различных пород в границах выделов, указанных в обвинении. Вопреки суждению защитника Иванова Р.В., ветровальные, сухостойные деревья, вырубленные за пределами границ выделов деревья в объем предъявленного Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. обвинения не включены, материалы по этим фактам выделены следователем в отдельные производства. На основе анализа исследованных доказательств, судом верно установлены время совершения преступлений, вид технических средств и инструментов, которые были использованы при рубке лесных насаждений.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, которые бы надлежало толковать в пользу осужденных Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н., не имеется.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Анисимова Ю.А. виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере; незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления); незаконной рубки лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ (четыре преступления), мотивировав в приговоре свои выводы.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Семенова А.Н. виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере (два преступления); незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ (три преступления), мотивировав в приговоре свои выводы.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову Ю.А. по всем преступлениям, суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, обременение социальными связями, пожилой возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности, а по второму эпизоду преступления - явку с повинной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Семенову А.Н. по всем эпизодам, суд верно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обременение социальными связями.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Свое решение о назначении виновным наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в обоснованности не вызывает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденных, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Назначенное Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ обоснованно признано условным, поскольку суд пришел к выводу возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Согласно примечанию к ст.260 УК РФ размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.
Из исследованных в судебном заседании расчетов следует, что сумма ущерба по каждому преступлению <адрес> лесничеством обоснованно определена на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), действовавшего на момент причинения вреда, постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 31 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года N 1350 (т.1 л.д. 8, 187, т.2 л.д. 94, 192, т.3 л.д. 37, 239-240, т.5 л.д. 71, т.7 л.д. 242).
Из указанных расчетов следует, что при установлении размера ставок платы за единицу объема различных пород лесных насаждений определен одинаково для каждого из преступлений, совершенных в разное время, с применением коэффициента 1,51, который утвержден постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года N 1350.
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств преступлений следует, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе , квартала произведена в период времени с <дата> по <дата>, в выделе квартала - в период с <дата> по <дата>, а в выделе квартала - в период с <дата> по <дата>. Следовательно, совершение данных преступлений окончено в <дата>, т.е. в период действия постановления Правительства РФ от 17 сентября 2014 N 947. В соответствии с указанным постановлением ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310, в <дата> применялись с коэффициентом 1,43.
Следовательно, расчет ущерба по данным эпизодам <адрес> лесничеством ошибочно определен с применением коэффициента 1,51, когда как подлежал исчислению с учетом коэффициента 1,43.
С учетом применения утвержденных постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310, от 17 сентября 2014 N 947 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов коэффициента 1,43 в <дата> размер ставок платы за один плотный кубический метр сосны составлял 154 рубля 18 копеек (107,82*1,43), березы - 77 рублей 22 копейки (54*1,43), ели -
138 рублей 99 копеек (97,2*1,43), осины - 15 рублей 70 копеек (10,98*1,43), липы - 46 рублей 85 копеек (32,76*1,43).
Путем исчисления по утвержденным вышеуказанным постановлениям Правительства Российской Федерации таксам и методике судебной коллегий определен правильный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений:
- в выделах , квартала <адрес> лесного участка на общую сумму 486 675 рублей;
- в выделе квартала <адрес> лесного участка на общую сумму 624 958 рублей;
- в выделе квартала <адрес> лесного участка на общую сумму 557 052 рубля.
Соответственно, приговор суда подлежит изменению с указанием по данным преступлениям правильного размера ущерба.
Уменьшение суммы ущерба фактически уменьшает объем предъявленного Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. обвинения по этим преступлениям, что по смыслу закона влечет смягчение наказания по данным эпизодам, а также назначенного им на основании ч.3 ст.69 УК РФ размера окончательного наказания, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа справедливости наказания.
Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.
Согласно ст.99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии со ст.100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.
С учетом приведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Анисимов Ю.А. и Семенов А.Н. обязаны возместить причиненный лесам ущерб. Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен по их вине, в результате преступных действий по незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере.
Однако в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.
Следовательно, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, подлежали взысканию с осужденных не в пользу <адрес> лесничества - филиала ГКУ РМЭ "<...>", а в доход бюджета муниципального образования "<...>" по месту причинения вреда окружающей среде.
С учетом определения судебной коллегией правильного размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в выделах
, квартала , в выделе квартала , в выделе квартала лесного участка, размер подлежащих взысканию с осужденных денежных средств как солидарно, так и отдельно с каждого подлежит уточнению.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В судебном заседании суда первой инстанции приобщены и исследованы награды Анисимова Ю.А.: <...> (т.10 л.д. 124-130). Однако указанные документы не оценены и не отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Следовательно, не учтены судом в качестве данных о личности Анисимова Ю.А. при назначении наказания. В тоже время судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Анисимова Ю.А. этих почетных грамот, благодарностей, иных наград, статуса ветерана труда.
Установление в отношении Анисимова Ю.А. новых смягчающих наказание обстоятельств по смыслу закона влечет смягчение ему наказания по всем преступлениям, а также размера окончательного наказания.
Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденных как меры, направленной на обеспечение иска, в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 - 309 УПК РФ. Однако суд первой инстанции оставил без внимания апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> о разрешении наложения ареста на имущество Анисимова Ю.А. изменено. Исключены из числа имущества, подлежащего аресту: холодильник марки "<...>", холодильник марки "<...>", микроволновая печь марки "<...>", газовая плита марки "<...>", набор кухонной мебели, комплект мягкой мебели из дивана и двух кресел. С учетом изложенного, приговор в этой части также подлежит изменению, а вышеперечисленные предметы подлежат исключению из числа имущества Анисимова Ю.А., в отношении которого сохранен арест. Оснований для снятия ареста с иного имущества Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Приговор подлежат отмене в части разрешения вопроса о взыскании с Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. процессуальных издержек по оплате труда защитников. Так, взаимосвязанные положения ч.1 ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.131, ч.ч.5, 6 ст.132 УПК РФ не предполагают возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст.ст.131 - 132 УПК РФ и выяснения его мнения по данному вопросу.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции положения ст.ст.131 - 132 УПК РФ осужденным Анисимову Ю.А. и Семенову А.Н. не разъяснялись, постановления следователя (т. 8 л.д. 64, 66) о выплате вознаграждения адвокатам Латыповой И.Н. и Петровой Н.Г. не исследовались, мнение осужденных по вопросу взыскания с них процессуальных издержек не выяснялось. Данные нарушения являются существенными.
Судебная коллегия считает необходимым в связи с нарушением ст.ст. 131 - 132 УПК РФ отменить приговор в части решения о взыскании с осужденных Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. процессуальных издержек по оплате труда защитников в ходе предварительного следствия и передать указанный вопрос на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. изменить:
- считать, что незаконной рубкой лесных насаждений
Анисимовым Ю.А. в квартале выделах и <адрес> лесного участка лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 486 675 рублей;
- считать, что незаконной рубкой лесных насаждений
Анисимовым Ю.А. и Семеновым А.Н. в квартале выделе <адрес> лесного участка лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 624 958 рублей;
- считать, что незаконной рубкой лесных насаждений
Анисимовым Ю.А. в квартале выделе <адрес> лесного участка лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 557 052 рубля;
- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу <адрес> лесничества - филиала ГКУ РМЭ "<...>" в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений: с Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. солидарно 3 499 354 рубля;
с Анисимова Ю.А. 1 102 145 рублей 50 копеек; с Семенова А.Н. 162 713 рублей.
- в резолютивной части приговора указать на взыскание в доход бюджета муниципального образования "<...> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, солидарно с Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. 3 464 379 (три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей;
с Анисимова Ю.А. 1 043 727 (один миллион сорок три тысячи семьсот двадцать семь) рублей; с Семенова А.Н. 162 713 (сто шестьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей.
- исключить из числа имущества Анисимова Ю.А., в отношении которого сохранен арест, холодильник марки "<...>", стоимостью <...> рублей, холодильник марки "<...>", стоимостью <...> рублей, микроволновую печь марки "<...>", стоимостью <...> рублей, газовую плиту марки "<...>", стоимостью <...> рублей, набор кухонной мебели, стоимостью <...> рублей, комплект мягкой мебели из дивана и двух кресел, стоимостью <...> рублей;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Анисимова Ю.А. почетных грамот, благодарностей, иных наград, статуса ветерана труда.
- смягчить назначенное Анисимову Ю.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделах , <адрес> лесного участка) наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Анисимову Ю.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделе <адрес> лесного участка) наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Анисимову Ю.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделах , , и <адрес> лесного участка) наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы;
- смягчить назначенное Анисимову Ю.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделе <адрес> лесного участка) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Анисимову Ю.А. назначить в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев.
- смягчить назначенное Семенову А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале выделе <адрес> лесного участка) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Семенову А.Н. назначить в виде лишения свободы на срок
3 года 9 месяцев.
Этот же приговор в части взыскания с Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, - в сумме
980 рублей с Анисимова Ю.А., в сумме 1960 рублей с Семенова А.Н. отменить и направить уголовное дело в этой части в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова Р.В. и осужденного
Анисимова Ю.А., адвоката Потехина В.В. и осужденного Семенова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Кузнецов
Судьи Ю.И. Демин
А.В. Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
