Дата принятия: 12 февраля 2015г.
Номер документа: 22-177/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-177/2015
г.Ханты-Мансийск 12 февраля 2015г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Молоковой М.Н.
с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение *** и ордер № 654 от 10 февраля 2015г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 5 декабря 2014г., которым
в удовлетворении жалобы А. по уголовному делу в отношении Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
адвокат А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными: действия следователя СО ОМВД РФ по *** В. по выполнению 21 ноября 2014г. с участием обвиняемого Б. процессуальных действий в порядке ст.217 УПК РФ в отсутствие адвоката А.; действия (бездействие) следователя по не предоставлению защитнику и обвиняемому материалов уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не разъяснению обвиняемому Б. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ; решение (действия) следователя по составлению протокола ознакомления обвиняемого Б. и защитника А. с материалами уголовного дела; действия следователя по составлению обвинительного заключения по уголовному делу и действия руководителя СО ОМВД РФ по ***, давшего согласие на направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и обязать руководство СО ОМВД РФ по *** устранить допущенные нарушения закона.
В жалобе указал, что 20 ноября 2014г. адвокат вместе с обвиняемым Б. были уведомлены следователем об окончании следственных действий, заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами дела. В тот день адвокатом было изучено 2 тома уголовного дела, а Б. - 135 листов одного из томов. В связи с отказом следователя составлять график ознакомления, через канцелярию ИВС следователю передано уведомление об ознакомлении их с материалами дела в части и продолжении ознакомления 25 ноября 2014г., в связи с занятостью защитника.
Однако 25 ноября 2014г. следователь ознакомление с делом не продолжил, в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления не обратился, 21 ноября 2014г. предпринял попытку ознакомить Б. с материалами дела с участием защитника по назначению. Противоправные действия производились при участии представителя прокуратуры и оперативных сотрудников ОМВД РФ по *** и привели к применению к обвиняемому психического и физического насилия, повлекшего совершение последним попытки суицида. 22 ноября 2014г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, не ознакомив с материалами дела обвиняемого и защитника, направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако уголовное дело было возвращено прокурором в порядке ст.221 УПК РФ для устранения недостатков, в связи с чем, продлен срок предварительного следствия на 1 месяц.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат А. просил постановление суда отменить и принять иное судебное решение, указав, что постановление суда содержит противоречия: судом сделан вывод о законности действий следователя, при этом приняты во внимание доводы следователя об отказе обвиняемого и защитника от ознакомления с материалами уголовного дела, что не соответствует материалам дела - уведомлению следователя защитником и обвиняемым о продолжении ознакомления с делом 25 ноября 2014г., ходатайству стороны защиты о предоставлении вещественных доказательств и видеозаписи; одновременно судом сделан вывод, что прокуратурой пресечены незаконные действия следователя и уголовное дело возвращено для устранения нарушений, ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела. Кроме того, адвокат считает, что постановление прокурора не является актом восстановления прав обвиняемого и его защитника, так как иные меры прокурорского реагирования на момент рассмотрения жалобы не были приняты.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии сост.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требованиям закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда на момент рассмотрения жалобы требования заявителя удовлетворены прокурором или руководителем следственного органа, суд прекращает производство по жалобе ввиду отсутствия предмета жалобы, подлежащей рассмотрению.
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат А. оспаривает действия (бездействие), решения должностных лиц органа предварительного следствия, связанные с неполным ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, и последующим направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Суд, рассматривая 5 декабря 2014г. жалобу по существу, не учел то обстоятельство, что 23 ноября 2014г. заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора Г. уголовное дело в отношении Б. возвращено в СО ОМВД России по *** для устранения нарушений ч.3 ст.217 УПК РФ (л.д.101), в связи с чем, отсутствовал предмет спора и необходимость судебного разбирательства.
По данному делу следует отметить, что предмет спора (обжалуемые действия (бездействие), решения должностных лиц) отсутствовал не только на момент рассмотрения жалобы судом, но и на день обращения адвоката с жалобой в суд-1 декабря 2014г.
При таких обстоятельствах, суд не имел оснований для рассмотрения жалобы заявителя адвоката А., поэтому должен был прекратить производство по жалобе.
При этом правомочие суда на прекращение производства по жалобе за отсутствием предмета обжалования сомнение не вызывает, поскольку отмененные, утратившие юридическую силу действия (бездействие), решения должностных лиц органа предварительного следствия не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Нефтеюганского районного суда от 5 декабря 2014г. по жалобе А. по уголовному делу в отношении Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе - прекратить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
