Постановление Вологодского областного суда от 12 февраля 2014 года №22-177/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 22-177/2014
 
г. Вологда 12 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Корниенко В.А.
адвоката Кутумова Ю.А.
при секретаре Солодягиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Корниенко В.А. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года, которым ходатайство осужденного
Корниенко В. А., родившегося <ДАТА> в ... ,
отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенного по приговору Курского областного суда от 7 декабря 1990 года (с учетом Указа Президента РФ от 20 октября 1993 года № 1668 и изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 августа 2005 года)
о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено частично,
у с т а н о в и л :
Приговором Курского областного суда от 7 декабря 1990 года Корниенко В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «ж» ст. 93 УК УССР к 13 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 142 УК УССР к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; п.п. «е, и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни.
На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде смертной казни, с конфискацией имущества.
По этому же приговору по ч. 2 ст. 141 УК УССР и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР Корниенко В.А. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1991 года приговор оставлен без изменения.
Указом Президента РФ от 20 октября 1993 года № 1668 осужденный Корниенко В.А. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 августа 2005 года из приговора Курского областного суда от 7 декабря 1990 года исключено указание на дополнительный вид наказания - конфискацию имущества.
3 июля 2012 года Верховный Суд Российской Федерации отказал Корниенко В.А. в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора Курского областного суда от 7 декабря 1990 года.
Осужденный Корниенко В.А., отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... , обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о пересмотре приговора Курского областного суда от 7 декабря 1990 года в связи с изменением уголовного закона.
Постановлением суда ходатайство осужденного Корниенко В.А. частично удовлетворено.
Действия осужденного Корниенко В.А. переквалифицированы с п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание по которой снижено с 12 до 10 лет лишения свободы; исключено из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Корниенко В.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд не выполнил требования закона, касающиеся порядка приведения решений в соответствии с новым уголовным законом.
Обращает внимание, что на момент совершения преступлений, он являлся ..., постоянно проживал на ее территории и осужден за преступления по УК УССР. Назначенный срок наказания он отбыл 5 октября 2002 года. В связи с чем полагает, что преступления, совершенные на территории ... , не могут быть включены в приговор, по которому он отбывает наказание на территории России. В настоящий момент у него на иждивении имеется престарелая мать, которая нуждается в его поддержке, также он может быть полезен для общества.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, а также его заболевания: ..., ..., ..., ...», ....
Автор жалобы считает, что из его обвинения подлежит исключению п. «и» ст. 102 УК РСФСР. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с п.п. «е, и» ст. 102 УК РСФСР на ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказание за каждое преступление, исключить из приговора статьи УК УССР, изменить ст. 40 УК РСФСР на ч. 3 ст. 69 УК РФ, что позволит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Корниенко В.А. заместитель прокурора района прокуратуры ... П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Корниенко В.А. и в защиту его интересов адвокат Кутумов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры ... Белякова С.К., просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приведения приговора Курского областного суда от 7 декабря 1990 года по преступлениям, квалифицированным по УК УССР в соответствии с действующим УК Украины, а также по ст. 102 УК РСФСР в соответствии с действующим с 1 января 1997 года УК РФ. Помимо этого суд обоснованно сослался на постановление Белозерского районного суда ... от 22 августа 2005 года, где предметом рассмотрения был вопрос о приведении указанного выше приговора в части преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, в соответствии с УК РФ, что исключает повторное принятие судом решения.
В тоже время, суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и переквалифицировал действия осужденного Корниенко В.А. в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по преступлению, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п. «а, б, д» УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку в санкции нового уголовного закона снижен верхний предел наказании в виде лишения свободы и исключен нижний его предел. Такое изменение уголовного закона улучшает положение Корниенко В.А., поскольку данный вид наказания был ему определен судом при вынесении приговора. Правомерно суд оставил без изменений наказание, назначенное по ст. 142 ч. 2 УК УССР.
Учитывая внесенные изменения, суд правомерно снизил наказание, назначенное за данное преступление, при этом оснований для большего снижения наказания по этому же преступлению и наказания, назначенного по совокупности преступлений или для определения конкретного окончательного срока наказания не имеется, поскольку в отношении осужденного применено помилование Президентом РФ.
Согласно ст. 24 УК РСФСР смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы. При этом Президентом РФ наказание осужденному Корниенко В.А. за совершенное деяний не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом РФ не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации главой государства конституционного права на помилование.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.
Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений постановления, а также для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года в отношении Корниенко В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка