Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-1771/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления Ленинградской областной прокуратуры Орлова И.С.,

переводчика ФИО9, представившего удостоверение Единого Центра судебных переводов N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Байрамова П.Ф.о. на приговор <адрес> от 21 февраля 2022 года, которым

БАЙРАМОВ Парвиз Фазил оглы, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 ноября 2014 года <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации") к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей;

- п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ (преступление в отношении АО "Русская телефонная Компания") к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Байрамова П.Ф.о. под стражей с 6 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО13 и ФИО11, в отношении которых апелляционные жалобы не подавались, апелляционное представление не вносилось.

Этим же приговором осужден ФИО12, в отношении которого апелляционное производство прекращено на основании заявления осужденного об отзыве апелляционной жалобы от 11 июля 2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Байрамова П.Ф.о. и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Байрамов П.Ф.о. признана виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июле и августе 2019 года: из салона сотовой связи "Билайн", расположенного по адресу: <адрес>; из магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>А; из салона сотовой связи "МТС", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамов П.Ф.о. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, считая что, тем самым, помог в раскрытии совершенных преступлений. Отмечает, что, несмотря на это, суд назначил ему самый суровый вид наказания - лишение свободы, а также назначил штраф. Полагает, что одновременное назначение наказания в виде лишения свободы и штрафа противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит изменить приговор, исключить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, либо сократить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Байрамова П.Ф.о. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Байрамова П.Ф.о. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Байрамову П.Ф.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, все данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение осужденного о том, что полное признание им вины, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что таким образом он помог в раскрытии совершенных преступлений, является его субъективным мнением не основанном на законе. Предусмотренное п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при производстве по данному уголовному делу не установлено следствием и не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Байрамова П.Ф.о. рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевоспитание и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является довод в жалобе о том, что суд первой инстанции назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией Особенной части УК РФ, поскольку согласно положениям действующего уголовного закона, за совершение предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ деяний, предусматривается наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, окончательно наказание осужденному Байрамову П.Ф.о. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. что полностью соответствует требованиям закона.

Помимо этого, несостоятельным является и довод жалобы осужденного о назначении ему по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказания дважды за одно и то же преступление - в виде лишения свободы и в виде штрафа.

Действующим уголовным законом предусматриваются различные виды наказаний, среди которых выделяются основные и дополнительные. При этом санкцией ч.4 ст.158 УК РФ предусмотрено назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрено назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом имеющихся данных о личности Байрамова П.Ф.о., совершения им нескольких корыстных преступлений против собственности и его роли в их совершении, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в соответствующем размере, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что полностью соответствует принципу справедливости, требованиям действующего уголовного закона, а также санкции ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Байрамову П.Ф.о., которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать назначенное Байрамову П.Ф.о. наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от 21 февраля 2022 года в отношении БАЙРАМОВА Парвиза Фазил оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байрамова П.Ф.о. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка