Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1771/2021

<адрес> 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО20

судей ФИО25 ФИО24

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговорами Бежецкого городского суда <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 руб. с рассрочкой выплаты сроком на

4 месяца по 5 000 руб. в месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в доход государства в размере

20 000 руб. с рассрочкой выплаты сроком на 4 мес. по 5 000 руб. в месяц, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 руб. с рассрочкой выплаты сроком на 4 мес. по 5 000 руб. в месяц, наказание в виде штрафа исполнено самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнено частично, штраф не оплачен в размере 9 602 рублей 52 копейки,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на

1 год;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на

1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 9 602 рубля 52 копейки с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 9245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы ФИО1, письменные возражения прокурора, выступление осужденного и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 02 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в

<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, просит снизить срок назначенного наказания или изменить его на иной, более мягкий, вид.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, в дальнейшем обязуется не повторять подобного. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, явился с повинной.

Просит в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учесть такие, как молодой возраст, добровольную явку с повинной, активную помощь органу расследования, данные им чистосердечные признательные показания, на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что связано с его материальным положением и сложностями с работой.

При назначении наказания суд не учел наличие у него гражданской супруги и малолетнего ребенка на иждивении. В приговоре не приведены мотивы в обоснование выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ: смягчить размер назначенного наказания и считать его условным.

Поскольку он впервые совершил тяжкое преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства, полагает, что у суда имелись основания и для применения положений ст. 53-1 УК РФ - замены лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО9 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Потерпевшая Потерпевший N 1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 162), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не имеется. Ходатайство осужденного о восстановлении срока на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом разрешено судом в соответствии с требованиями закона, ходатайства были заявлены ФИО1 с нарушением установленных процессуальных сроков, указанные им причины в обоснование восстановления срока судом правильно не признаны уважительными. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено осужденному, о чем он заявил суду апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, отнесенных на осужденного в виде выплаченного вознаграждения адвокату при осуществлении защиты в ходе предварительного следствия, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для такого вывода.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины в предъявленном ему обвинении, инкриминируемые им обстоятельства совершения краж не оспаривал.

Из исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний, данных ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ночи он пришел в кафе "До рассвета", находящееся на пл. Советской <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Проснулся около 11 часов, когда кафе было закрыто, разыскивая свой сотовый телефон, обнаружил за барной стойкой, на полу, рюкзак серого цвета, проверил его содержимое, взял из кошелька деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и банковские карты, зачем взял карты, пояснить не может. Деньги с банковского счета не намеревался похищать. Ушёл из кафе через запасной выход. Деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, встретился с Шипуновым возле торгового центра "Старт" по <адрес>. Когда направлялись в кафе, решилрасплатиться похищенной картой. <адрес> Чернышевского отстал от Шипунова и бросил банковскую карту на землю, окликнул Шипунова и сообщил ему, что нашёл банковскую карту. Предложил Шипунову расплатиться данной картой за сигареты, но тот отказался. В магазине по пер. Чернышевского он купил две пачки сигарет, две бутылки воды, сухарики и фисташки, расплатившись указанной банковской картой. Оплачивал покупки этой картой также в бистро и магазине "Ирис".

Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО1 логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат. Более того, они в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 она находилась в кафе "До рассвета", с собой у нее был рюкзак серого цвета, в нем, в том числе кошелек, в котором находились документы на ее имя - паспорт, СНИЛС, медицинские документы, деньги в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, 3 банковские карты: две на ее имя и одна на имя ее знакомого ФИО22, серебряные серьги. Зайдя в кафе, заняла место за столиком возле входа, рюкзак положила на стул рядом с собой. Выйдя из кафе примерно в 6 утра, вспомнила про рюкзак, однако кафе закрыли. ДД.ММ.ГГГГ не было возможности забрать рюкзак из кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить смс-сообщения с номера "900" о том, что с ее карты происходят списания денежных средств. К ее карте подключена услуга "Сбербанк Онлайн", и, согласно выписке по счету с ее карты из личного кабинета, с ее счета были произведены списания в различных магазинах на общую сумму 2006 рублей. До списания баланс счета составлял 6 672 рубля 57 копеек. Чтобы не похитили оставшиеся деньги, перевела на карту своего знакомого 4600 рублей. После кражи денег с ее карты, полагая, что ее вещи из кафе украли, обратилась в отдел полиции с заявлением. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что рюкзак нашли в кафе, в нем не было денег и банковских карт. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета, ей причинен ущерб на общую сумму 2006 рублей. Причиненный ей ущерб хищением 10000 рублей является значительным, исходя из ее затруднительного материального положения и наличия на иждивении пятерых детей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет.

Показания ФИО1 и потерпевшей согласуются с исследованной судом выпиской по банковскому счету N на имя ФИО10 за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о списании денежных средств.

Не противоречат показания осужденного в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля ФИО11, исследованным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым с 01 на ДД.ММ.ГГГГ кафе работало до 07 часов утра. В этот день в кафе находился, в том числе и ФИО1, которого он знает лично, была в кафе и девушка по имени ФИО4. Когда кафе закрылось, рядом со столиком, за которым сидела ФИО4, он обнаружил рюкзак серого цвета. Поставил рюкзак за барную стойку. Выйдя на улицу, увидел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, затащил его в помещение кафе, закрыл кафе и уехал домой. Около 11:30 он приехал в кафе, чтобы выпустить ФИО1, но обнаружил, что запасной выход открыт, а ФИО2 в кафе нет. Позже ему стало известно, что ФИО2 из рюкзака, который оставила ФИО4, украл деньги в сумме 10 000 рублей и банковские карты.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, иными доказательствами.

Надлежаще оценив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенных преступлений: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кражей денежных средств в размере 10000 рублей потерпевшей причинен значительный ущерб, существенно повлиявший на ее материальное положение в целом. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. При этом суд учел затруднительное материальное положение потерпевшей, содержащей на своем иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Содеянное ФИО1, обоснованно квалифицировано как два самостоятельных преступления, поскольку, как это следует из признательных показаний осужденного, умысел на хищение денег с банковского счета потерпевшей у него возник по истечении значительного времени после хищения денег. Первоначально, похищая деньги в сумме 10000 рублей, он такого умысла не имел. Указанные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, неоднократно, будучи предупрежден, что данные им показания могут быть использованы против него.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также, в соответствии с п.п. "и, к", ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Согласно пояснениям осужденного суду апелляционной инстанции он проживал с гражданской супругой и ее ребенком, более того, он является фактическим отцом этого ребенка.

Сообщенные ФИО1 сведения основанием для смягчения ему наказания не являются. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом учтено. С утверждением осужденного о том, что он является фактическим отцом ребенка его гражданской супруги и участвует в его содержании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющиеся в материалах дела данные об этом не свидетельствуют. Ранее указанные сведения осужденный не сообщал ни при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела, заявив, что он холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не содержит, так и при осуждении по приговорам в 2018 году (со слов ФИО1 ребенок родился в 2016 г.) Не ссылался ФИО1 ранее и на свое участие в содержании указанного ребенка.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 содержит на своем иждивении ребенка, отцом которого он является, не имеется.

Не следуют из материалов дела и тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых ФИО1 могли быть совершены инкриминируемые ему преступления.

При назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежаще мотивировано. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем значимым обстоятельствам, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, поскольку предыдущее наказание в виде штрафа полностью не исполнено. Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по апелляционной жалобе осужденного, оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Оснований для снижения категории преступления суд правильно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.