Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1771/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

адвоката - Агасиева Р.З.,

осужденной - ФИО1,

потерпевшей - ФИО8,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО7 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающая начальником отдела учета и отчетности управления сельского хозяйства администрации г. Махачкалы, не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 25 000 рублей) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 82 000 рублей) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 500000(пятьсот тысяч) рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Агасиева Р.З., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., просившего приговор суда отменить и направит дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года ФИО1 осуждена за хищения 14 мая 2014 года и 28 ноября 2014 года чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат ФИО7, не оспаривая квалификации содеянного и виновность ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое она считает чрезмерно мягким. Указывает, что преступление ФИО1 было совершено в 2014 году и на протяжении 6 лет правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовного дела, и лишь в 2020 году уголовное дело было возбуждено.

Обращает внимание на то, что никаких попыток извиниться перед семьей Таймуровых осужденная не предпринимала, выдвигала версии о своей невиновности, вела себя нагло, и лишь после представления органам следствия неопровержимых доказательств ее виновности, ФИО1 призналась в совершенном преступлении.

По мнению автора жалобы, сумма, выплаченная ФИО1 потерпевшей ФИО8 в качестве возмещения ущерба, не может покрыть ущерб, который был в действительности причинен. По настоящее время потерпевшая продолжает оплачивать кредит, сумма долга перед Банком составляет более одного миллиона рублей, тогда как в случае оформленной страховки, на которую рассчитывали потерпевшие, при наступлении страхового случая, что и произошло, кредит был бы погашен страховой компанией.

Автор жалобы приходит к выводу об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденной, поскольку та активно предпринимала попытки избежать уголовную ответственность.

Обращает внимание на то, что ФИО8 испытывает психологическую усталость от затянувшегося на годы уголовного дела, за неспособность правоохранительных органов в течение длительного времени привлечь виновную к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более суровое наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной - адвокат Агасиев Р.З., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что его подзащитная ущерб возместила в полном объеме, а вина за образование кредитного долга его подзащитной не вменялась.

Обращает внимание, что назначенный судом штраф осужденная оплатила в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от 11 августа 2021 года.

С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Каспийского городского суда от 12 июля 2021 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей заместитель прокурора г.Каспийска Мирзоев О.М., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Полагает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, наказание справедливым.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ признала, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1, данных ею в суде, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых ФИО1 предложила ее супругу при оформлении кредита, оформить страховку, на что тот согласился. В первый раз ее супруг получил в кредит 540000 рублей, из которых 38000 рублей отдал за страховку, а во второй раз при получении кредита на сумму 1200000 рублей, за страховку они передали ФИО1 100000 рублей. Ни в первый раз, ни во второй ФИО1 страховку им не оформила. В последующем ФИО1 вернула 40000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета открытого в ПАО Сбербанк России на ИП Таймурова за периоды с 01.05.2014 по 31.05.2014 и с 01.11.2014 по 30.11.2014, подтверждающая движение денежных средств;

- протокол выемки от 17 августа 2018 года, осмотра и прослушивания фонограммы от 15 января 2021 года - компакт-диска с содержимым разговора между ФИО1 и Таймуровым, и Таймуровой;

- протоколом выемки от 8 ноября 2020 года и осмотра предметов от 18 января 2021 года - диска с видеозаписью разговора между Таймуровой и ФИО1;

- протоколом выемки от 27 января 2021 года и осмотра предметов от 30 января 2021 года - кредитного досье на ИП Тайрмурова, подтверждающее наличие двух заключенных кредитных договоров между ПАО Сбербанк и Таймуровым.

Потерпевшей доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного не оспаривается.

Суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка (п."г"), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п."и"), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате совершения преступления (п."к").

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание ФИО1 вины, положительная характеристика по месту работы, ее возраст, а также то, что ФИО1 на учете в РНД и РПД не состоит, имеет постоянное место жительства, привлечена к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 способствовала раскрытию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом руководствуясь ст.46 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований усилить осужденной наказание, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы, выплаченной осужденной ФИО1 потерпевшей в счет возмещения причиненного имущественного вреда в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Как усматривается из гражданского иска потерпевшей ФИО8, она просила взыскать с осужденной в ее пользу 67000 в качестве компенсации имущественного вреда. Материальный ущерб на сумму 67000 рублей подсудимая в ходе рассмотрения дела возместила ФИО8, о чем последняя представила суду расписку. В ходе предварительного следствия ФИО1 также выплатила потерпевшей 40000 рублей. Согласно приговору суда материальный ущерб в результате совершенного преступления составил 107000 рублей. При таких обстоятельствах, осужденная материальный ущерб возместила в полном объеме.

Таким образом, вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка