Постановление Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1771/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1771/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Ибраевой А.А., с участием:
адвоката Шмидт Е.А. в порядке ст.51 УПК РФ,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубана А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 января 2021 года, которым
Решетников Михаил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 15 августа 2003 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч.4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 15 апреля 2004 года постановлением Невьянского районного суда Свердловской области в порядке ст. 10 УК РФ действия переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 6 лет лишения свободы; освобожден 20 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;
- 31 июля 2008 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 августа 2003 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Мера процессуального принуждения оставлена прежняя в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора, выслушав выступления прокурора Башмаковой И.С. и адвоката Шмидт Е.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Решетников М.А. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с 20 апреля по 29 сентября 2020 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Решетников М.А. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В. просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, срок наказания смягчить до 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. В обоснование представления приводит доводы о том, что при осуждении приговором Серовского районного суда от 31 июля 2008 года в качестве обстоятельства отягчающего наказание Решетникова М.А. судом учтен опасный рецидив преступлений, который, в свою очередь, явился основанием для установления решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года в отношении Решетникова М.А. административного надзора. Опасный рецидив преступлений явился единственным основанием для установления над Решетниковым М.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Учитывая изложенное, признание обжалуемым приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, свидетельствует о его двойном учете, что не соответствует требованию закона.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Решетников М.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности в совершении преступления, основанному на материалах дела, собранных в ходе дознания, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ.
Наказание Решетникову М.А. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
При назначении Решетникову М.А. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ).
Вместе с тем, как следует из решения Тавдинского районного суда
Свердловской области от 10 сентября 2019 года (л.д. 12), основанием для установления административного надзора в отношении Решетникова М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от
06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, явилась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года, совершенного при рецидиве преступлений, вид которого является опасным.
Поскольку предыдущая судимость осужденного, образующая рецидив преступлений, вид которого является опасным, послужила основанием для назначения ему административного надзора, то повторный учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УКРФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УКРФ.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Поскольку рецидив преступлений являлся единственным отягчающим наказание обстоятельством, и судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного Решетникову М.А. наказания.
Других оснований для изменения, либо отмены приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 января 2021 года в отношении Решетникова Михаила Александровича изменить:
- исключить из приговора указание суда на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;
- смягчить назначенное Решетникову М.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка