Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1771/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1771/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Заплатова Д.С.,
при помощнике судьи Егере В.С.,
адвоката Линник Т.Е.,
осужденного Луценко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Луценко Д.А. и адвоката Колчиной Л.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, которым
Луценко Д. А., <данные изъяты>,
- осужден по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду 28.03.2019) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду 12.07.2019) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Луценко Д.А. приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший N 1 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым 16 апреля 2018 года административному наказанию за аналогичное деяние при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Луценко Д.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луценко Д.А. указывает о несогласии с приговором суда. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ, поясняет, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что обоюдную драку спровоцировал Потерпевший N 1, соответственно удары наносились обоюдно. Полагает, суд необоснованно критически отнесся к необходимости обороняться от действий потерпевшего, которого следует привлечь к ответственности.
Считает выводы суда о его виновности по эпизоду от ДД.ММ.ГГ необоснованными и указывает на неправдивость показаний потерпевшего. Указывает о давности конфликта между Потерпевший N 1 и его семьей, в связи с чем они неоднократно обращались к участковому полиции П., однако никаких мер не принято, при этом указывает на покровительство полицейскими потерпевшего, поскольку последний является бывшим полицейским. Отрицательно характеризует потерпевшего, как лицо, состоящее на учете в психо-неврологичечском диспансере, злоупотребляющее спиртным и наркотиками, а так же указывает о противоправном поведении потерпевшего по отношению к семье осужденного. Автор жалобы указывает на <данные изъяты>.
Отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы был избит знакомыми Потерпевший N 1, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, снять запрет на выезд, что нарушает его право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Колчина Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: вероятностный характер заключения эксперта; вывод эксперта о получении Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые могли образоваться, когда они с Луценко упали в ходе борьбы; стороной обвинения не представлена одежда потерпевшего со следами борьбы, тогда как свидетель Свидетель N 2, будучи заинтересованным лицом, поясняла, что на одежде Потерпевший N 1 имелись следы пыли и земли, при этом данное доказательство суд счел допустимым, однако, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, указывая на их родство с Луценко Д.А.
Отмечает о противоречивости выводов суда в части критической оценки версии подсудимого о необходимой обороне при событиях ДД.ММ.ГГ, так как показания Потерпевший N 1 о том, что он убегал от Луценко не подтверждены никакими доказательствами, а также вывод суда о значительности физического превосходства подсудимого носит субъективный характер и является небесспорным, так как не имеет документального обоснования.
По мнению защитника, в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом, не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Луценко Д.А. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании представленных и исследованных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями частного обвинителя Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ при встрече с Луценко Д.А., последний высказывал угрозу, после чего нанес ему удар головой в лицо, затем между ними завязалась борьба, в ходе которой Луценко продолжил нанесение ударов ему по телу; ДД.ММ.ГГ, Луценко Д.А., проходя мимо него, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес рукой удар по затылку, затем бросился на него, в ходе дальнейшей борьбы нанес не менее *** ударов по телу; от действий Луценко в каждом случае у него появились телесные повреждения, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он написал заявления в полицию и проходил медицинские освидетельствования;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что, со слов Потерпевший N 1 ей известно о нанесении ему Луценко Д.А. телесных повреждений, следы которых она видела на его теле;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что ДД.ММ.ГГ в подъезде дома видела, что Потерпевший N 1 закрывался руками от Луценко, который наносил ему удары кулаком по спине, затылку и рукам;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГ в подъезде дома видел, что Луценко нанес два удара Потерпевший N 1 в голову, при этом Потерпевший N 1 Луценко не бил;
- показаниями свидетеля участкового-уполномоченного полиции Свидетель N 7, проводившего проверку по заявлениям Потерпевший N 1 по факту причинения ему Луценко побоев;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, характере, механизме и локализации имеющихся у Потерпевший N 1 телесных повреждений;
- копией постановления мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года, согласно которому Луценко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 27.04.2018.
Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания частного обвинителя и свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и заключению экспертиз, исследованным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 2 предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, в этой связи довод адвоката о заинтересованности Свидетель N 2 в исходе дела, не может быть признан состоятельным.
Потерпевший Потерпевший N 1 в своих показаниях подробно и последовательно описывал действия осужденного, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, которые были непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, и поясняли о том, что Потерпевший N 1 ударов Луценко не наносил, а также подтверждаются выводами заключений экспертов о времени и механизме возникновения телесных повреждений.
Так, довод адвоката о возможном получении Потерпевший N 1 ссадины спинки носа в ходе борьбы с Луценко опровергается показаниями потерпевшего о том, что Луценко нанес ему удар головой в переносицу. В остальном, также доводы жалобы защитника о предположительном характере выводов заключений экспертов также нельзя признать состоятельными, учитывая, что выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений полностью подтверждаются иными доказательствами.
Версия осужденного о необходимой обороне по эпизоду от ДД.ММ.ГГ тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, поскольку не нашла своего подтверждения как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, она опровергается представленной совокупностью доказательств дела, а так же заявлениями потерпевшего, в которых он просил о привлечении Луценко Д.А. к уголовной ответственности. При этом из решения суда не усматривается оценочных суждений о показателях физического превосходства осужденного, как о том указано в жалобе.
Что касается доводов жалобы осужденного о недоказанности его вины в причинении Потерпевший N 1 побоев ДД.ММ.ГГ, то они помимо показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2, пояснившей о том, что в тот день на одежде мужа имелись следы пыли, опровергаются выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которым возможность образования имеющихся у Потерпевший N 1 телесных повреждений при падении и собственноручном причинении, исключены.
Довод адвоката о непредставлении стороной обвинения одежды потерпевшего в качестве подтверждения вины Луценко Д.А. в совершении указанных преступлений, судом верно расценен, как обстоятельство, не свидетельствующее о невиновности осужденного, с учетом имеющихся доказательств по делу.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.
Доводы жалобы осужденного, отрицательно характеризующие потерпевшего, относительно преследования его семьи последним, а так же какого либо покровительства потерпевшего сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждаются.
Указание осужденного в жалобе на показания свидетеля Свидетель N 1, которые, по мнению Луценко, судом не приняты во внимание, рассмотрено председательствующим по делу судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГ отклонено, как несоответствующее действительности.
По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Луценко Д.А. по ст.116.1, ст. 116.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначение наказания по каждому преступлению, а также окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и личности осужденного, справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского Алтайского края от 17 февраля 2020 года в отношении Луценко Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Заплатов
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка