Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1771/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1771/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,
осужденного Барышева А.А., защитника в лице адвоката Калматова Б.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барышева А.А. и его защитника - адвоката Слесаренко О.К. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 г., которым
Барышев А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражениям на них государственного обвинителя Даудовой Р.Р., выслушав осужденного Барышева А.А. и его защитника Калматова Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Барышева А.А. по предъявленному обвинению, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Барышев А.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть в том, что, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
Преступление совершено 11 декабря 2019 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барышев А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Барышев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", судом не выяснен действительный собственник прицепа марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и не проверена информация об отсутствии у Ф.В.Н. права собственности на данное имущество. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт достоверности и действительности внесенных им сведений в официальные документы. Право собственности Ф.В.Н. на прицеп марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается завещанием серии N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что, исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, внесенная им в официальные документы, а именно свидетельство о регистрации машины N N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт самоходной машины и других видов техники N N от ДД.ММ.ГГГГ, информация о собственнике прицепа марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует действительности, поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко О.К. также считает постановленный в отношении Барышева А.А. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ обжалуемый приговор содержит доводы и указания на ряд обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.
Анализируя предъявленное Барышеву А.А. органами предварительного следствия обвинение и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ссылаясь на позицию Барышева А.А., утверждает, что умысла на совершение подлога у Барышева А.А. не было, последний не дал должной юридической оценки представленным документам и ошибочно зарегистрировал транспортное средство. Сам по себе факт родственной связи с Ф.В.Н. не доказывает наличия родственных отношений, которые поддерживаются семьями, поскольку, как пояснил Барышев А.А. в судебном заседании, с двоюродным братом не общается, отношения не поддерживает, Ф.В.Н.
знает по долгу службы. При этом, стороной обвинения в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие доводы Барышева А.А., обвинение построено на предположениях, не нашедших своего подтверждения.
Обращает внимание на требования Конституции РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении презумпции невиновности, в том числе, относительно неустранимых сомнений в виновности обвиняемого.
Просит приговор отменить, Барышева А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оправдать.
Государственный обвинитель Даудова Р.Р. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор суда считает его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, а доводы жалоб несостоятельными.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, в судебном заседании осужденный Барышев А.А., ссылаясь на отсутствие умысла на подлог из иной личной заинтересованности, не отрицал, что, не имея достоверных документальных сведений, подтверждающих принадлежность прицепа на праве собственности Ф.В.Н., зарегистрировал прицеп, выдал новый паспорт и свидетельство о регистрации, в которых указал в качестве собственника Ф.В.Н.
Вместе с тем, занятая осужденным Барышевым А. А. позиция об отсутствии умысла на подлог из иной личной заинтересованности, выдвинутая в ходе судебного разбирательства и изложенная в апелляционной жалобе, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, в судебном заседании Барышев А.А. пояснял, что с Ф.В.Н. поддерживал приятельские отношения. Ранее он дружил с Ф.Н.П, который приходился отцом Ф.В.Н., а жена Ф.В.Н. является дочерью его двоюродного брата. Когда Ф.В.Н. поинтересовался, как можно зарегистрировать прицеп, он посоветовал прийти к нему с документами. Ф.В.Н. приехал со своей сестрой Ч.Т.Н. Оказалось, что в свидетельстве о праве на наследство после смерти Ф.Н.П указано только недвижимое имущество - дом и участок. Созвонившись с нотариусом, он выяснил, что Ф.Н.П завещал все свое движимое и недвижимое имущество сыну Ф.В.Н., поэтому снял прицеп с учета по заявлению Ч.Т.Н., у которой имелся договор дарения этого прицепа. Потом, осмотрев этот прицеп, он увидел, что идентификационная табличка на нем отсутствует уже давно. В таких случаях они рекомендуют заявителям обратиться в суд для установления принадлежности имущества, однако в этот раз сомнений в марке и модели не возникло, поэтому он зарегистрировал прицеп, выдал новый паспорт и свидетельство о регистрации, в которых указал, что собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч.Т.Н., является Ф.В.Н. После того, как прицепом стала интересоваться полиция, он написал служебную записку об ошибочности регистрационных действий, отменил регистрацию и изъял документы у Ф.В.Н.
Из показаний свидетеля Ф.В.Н. следует, что после смерти его отец Ф.Н.П оставил завещание, согласно которому, все недвижимое и движимое имущество, включая трактор и несколько прицепов, переходит к нему. От дома и земельного участка он отказался в пользу матери, после смерти которой в наследство вступили трое детей - З.О.Н., Ф.Е.Н. и он сам. После этого, они подарили указанное имущество сестре Ч.Т.Н. Через некоторое время он решилпереоформить тракторный прицеп, на который имелся технический паспорт, и обратился с этим вопросом к Барышеву А.А. Тот сказал, что собственником прицепа числится Ф.Н.П В связи с этим, Ч.Т.Н., представив договор дарения, сняла прицеп с учета. После этого он заключил с Ч.Т.Н. договор купли-продажи этого прицепа, представил его Барышеву А.А., для оформления прицепа на себя. Прицеп находился на территории бывшего крестьянско-фермерского хозяйства, которым занимались Ф.Н.П и его брат. После смерти Ф.Н.П хозяйство разорилось, была введена процедура банкротства, а находившееся на земле имущество передано на ответственное хранение. Там стояло несколько прицепов, нужный он указал Барышеву А.А. сам, поскольку знал его внешне. Подсудимый осмотрел прицеп, после чего оформил на него новые регистрационные документы и выдал ему.
Свидетель Ч.Т.Н. показала, что она по просьбе Ф.В.Н. заполнила договор купли-продажи тракторного прицепа "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не вникая в его суть, после чего отдала этот договор брату, который хотел оформить прицеп на себя. 3.12.2019 они с Ф.В.Н. ездили к Барышеву А.А. для переоформления прицепа. Барышеву А.А. она пояснила, что является собственником только дома и земли, оставшихся после смерти родителей, в наследство на прицеп и другую технику не вступала, на что Барышев А.А. ответил, что раз есть право собственности на недвижимое имущество, значит, и на движимое тоже. Она не стала с ним спорить, поскольку не является специалистом в этих вопросах, написала по его просьбе объяснительную об утере номерных знаков на прицеп и уехала. Ей известно, что Барышев А.А. является родственником супруги Ф.В.Н. и они общаются между собой.
В судебном заседании свидетель Ф.Ю.П. пояснил, что вместе со своим братом Ф.Н.П они занимались крестьянско-фермерским хозяйством. При этом само КФХ и земельный участок были оформлены на него, инвентарь, за исключением одного автомобильного прицепа, принадлежал брату. Когда Ф.Н.П заболел, они договорились, что все его имущество, включая тракторные прицепы, перейдет сыну Ф.В.Н. Позднее, при банкротстве КФХ в конкурсную массу вошел только один автомобильный прицеп, принадлежавший лично ему.
Согласно показаниям свидетеля А.М.Г., он проживает на базе отдыха "<данные изъяты>" и помогает вести фермерское хозяйство ООО "<данные изъяты>". Зимой 2019 года от одного из работников он узнал, что на территорию КФХ прибыли посторонние, которые при помощи трактора хотят увезти один из тракторных прицепов. Прибыв на место, Ф.В.Н. предъявил ему регистрационные документы на тракторный прицеп, но на прицепе отсутствовали идентификационные номера, поэтому он вызвал полицию. В связи с этим Ф.В.Н. позвонил кому-то и передал ему трубку. Человек на другом конце провода представился Барышевым А.А. и сказал, что Ф.В.Н. является собственником прицепа и может забрать его. Несмотря на это он не стал отдавать прицеп, предложив дождаться приезда полиции. Ему известно, что прицеп входил в то имущество, которое осталось на земле, приобретенной КФХ "<данные изъяты>" после банкротства КФХ Ф.Ю.П. и входило в конкурсную массу.
Свидетель С.В.П., являющаяся директором ООО "<данные изъяты>", указала суду обстоятельства о попытке Ф.В.Н. забрать прицеп, аналогичные сведениям, сообщенным свидетелем А.М.Г., также пояснила, что вся техника находилась у ООО "<данные изъяты>" на ответственном хранении по договору с конкурсным управляющим Ф.Ю.П.
Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно данными, зафиксированными в следующих документах:
свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Ф.Л.В., как пережившей супруге, в порядке наследования от Ф.Н.П перешло право собственности на 1/2 дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
свидетельствах о праве на наследство по закону N N N, N и N, из которых следует, что после смерти
Ф.Л.В. указанное недвижимое имущество унаследовали Ф.В.Н., З.О.Н. и Ф.Е.Н.;
договоре дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ф.Е.Н., Ф.В.Н. и З.О.Н. подарили Ч.Т.Н. в целом вышеуказанный дом и земельный участок;
копии технического паспорта N N, содержащей указание на то, что он выдан на прицеп "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без номера;
заявлении в инспекцию Гостехнадзора по <данные изъяты> о снятии с учета прицепа "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к которому Ч.Т.Н., действуя в качестве представителя Ф.Н.П, приложила технический паспорт N N и договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении указано, что государственным инспектором принято решение о снятии прицепа с учета;
объяснениях Ч.Т.Н. на имя <данные изъяты> Барышева А.А. о том, что прицеп "<данные изъяты>" N года выпуска принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, технический талон и государственный номер утеряны;
договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Т.Н. продала Ф.В.Н. прицеп "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без номера;
заявлении о регистрации прицепа "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору купли-продажи, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> Барышевым А.А. принято положительное решение, выданы свидетельство о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ N N и паспорт самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ N N;
заявлении С.В.П., в котором последняя просила проверить подлинность регистрационных документов, представленных Ф.В.Н. при попытке забрать с территории ООО "<данные изъяты>" тракторный прицеп;
решении Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 о том, что ИП - Глава КФХ Ф.Ю.П. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.М.Г.;
договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло у конкурсного управляющего З.М.Г. на ответственное хранение имущество, включая прицеп тракторный двуосный разукомплектованный;
договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях из ЕГРН, из которых следует, что ООО "<данные изъяты>" приобрело земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>;
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на указанном земельном участке находится тракторный прицеп без регистрационных номеров и идентификационных знаков. Присутствующий при осмотре Ф.В.Н. пояснил, что этот прицеп принадлежит ему, предоставил в подтверждение свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Присутствовавший при осмотре А.М.Г. пояснил, что у данного прицепа раньше отсутствовали колеса, которыми его оборудовал Ф.В.Н.;
протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на тракторном прицепе "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствует табличка с идентификационными данными;
служебной записке на имя и.о. руководителя Гостехнадзора <данные изъяты> Н.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой <данные изъяты> Барышев А.А. просит считать недействительными снятие тракторного прицепа с учета по заявлению Ч.Т.Н. и его постановку на учет с выдачей регистрационных документов по заявлению Ф.В.Н., поскольку выявлены разночтения в договоре дарения на эту технику;
актах изъятия регистрационных документов на тракторный прицеп: свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ N N и паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ N N, государственного регистрационного знака от этого прицепа с N, документах, на основании которых проводились регистрационные действия с прицепом "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по заявлениям Ч.Т.Н. и Ф.В.Н.; документах, подтверждающих должностное положение Барышева А.А. и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Барышева А.А. в содеянном.
Все доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив эти доводы в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ и мотивировал принятое решение по всем квалифицирующим признакам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Барышев А.А., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими и родственными отношениями с Ф.В.Н. и родственниками последнего. Данный вывод суда мотивирован в приговоре и основан на материалах дела.
Что касается назначенного Барышеву А. А. наказания, то, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери - инвалида 1 группы, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденнго и на условия жизни его семьи.
Назначенное Барышеву А.А. наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката и отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 г. в отношении Барышева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Барышева А.А. и адвоката Слесаренко О.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
