Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1771/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Сичкарука Д.С.,
защитника - адвоката Николиной Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сичкарука Д.С. и его защитника - адвоката Николиной Л.Г., на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым
Сичкарук Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором срок отбытия наказания определен с 30 января 2020 года.
Время содержания Сичкарука Д.С. под стражей с 03 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Сичкарука Д.С. и его защитника - адвоката Николиной Л.Г., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сичкарук Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель считает, что в силу требований ст.72 УК РФ в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что срок наказания Сичкарука Д.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Николина Л.Г. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно применен уголовный закон при квалификации действий Сичкарука Д.С. Полагает, что судом были установлены только обстоятельства пособничества со стороны Сичкарука Д.С. в приобретении Г. через посредника наркотического средства - героин в г.Москве. Считает, что отсутствуют доказательства о сговоре осужденного с неустановленным лицом на незаконное распространение наркотических средств, о распределении роли последнего в сбыте наркотиков, о конкретных случаях передачи им наркотических средств лицам, занимающимся расфасовкой и закладкой их в тайники. Не оспаривая факт перевозки, указывает, что перевозка наркотического средства заключалась в его передаче Сичкаруком Д.С. Г. по просьбе последнего для личного употребления, а не для дальнейшего сбыта данного наркотика. Полагает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку позиция стороны защиты практически не раскрыта, их доказательствам не дана соответствующая оценка, а сам приговор содержит обвинительный уклон. Считает, что приговор основан на предположениях оперативных сотрудников, не опровергнуты показания Сичкарука Д.С. об отсутствии сговора на сбыт наркотических средств. В подтверждение версии осужденного не допрошен Г.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник адвокат Николина Л.Г. указывает, что судом при постановлении приговора в отношении Сичкарука Д.С. были нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку в нем отсутствуют существенные, значимые для итогового решения по уголовному делу обстоятельства, а именно: 1) в приговоре не изложены обстоятельства сбыта наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у подсудимого, в частности, в приговоре не указано когда и кто именно должен был приобрести наркотик в том объеме, в котором он был изъят у подсудимого; 2) в приговоре отсутствуют сведения о том, чем руководствовался суд при определении размера наркотического средства. Полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Сичкарук Д.С. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении от <данные изъяты>, а потому не стал бы заниматься сбытом наркотиков, тому, что изъятое наркотическое средство не находилось в удобной для сбыта расфасовке, и кроме того, обвинением не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого о принадлежности изъятого у него наркотического средства его другу Г., с которым у него была договоренность на совместное употребление привезенного им наркотика. Кроме того считает, что не были установлены и допрошены лица, по указанию которых Сичкарук Д.С. ездил в г.Москву за наркотиком, и кому он должен был его сбыть. В отношении осужденного не установлены и не описаны в приговоре какие-либо конкретные обстоятельства и действия, составляющие объективную сторону деяния и умысла, направленного на сбыт запрещенных наркотических веществ, а выводы суда о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств основаны лишь на размере изъятого вещества, а также на основе оперативной информации сотрудников полиции, не подтвержденной объективными доказательствами. При таких обстоятельствах полагает, что суд нарушил требования ст.302 УПК РФ, положив в основу обвинительного приговора лишь предположения свидетелей - сотрудников полиции о наличии у них информации о причастности Сичкарука Д.С. к сбыту наркотических средств. В тоже время указывает, что суд не дал оценку измененным показаниям Сичкарука Д.С., в которых он отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, опровергнув их его же признательными показаниями, данными при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, при котором присутствовал приглашенный следователем защитник, который, как она полагает, убедил Сичкарука Д.С. их подписать за обещание следователя "пойти домой", и на первоначальном этапе следствия фактически не осуществлял его защиту. Так же полагает, что показания иных свидетелей не опровергают показания осужденного, данные в суде, и подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у Сичкарука Д.С. наркотического средства без указания на обстоятельства их последующего сбыта. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сичкарука Д.С. на пособничество в приобретении наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сичкарук Д.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Николиной Л.Г., а так же выражает несогласие с выводами суда о конфискации принадлежащих ему трех сотовых телефонов, ссылаясь на то, что какого-либо ущерба он никому не причинил. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Сичкарука Д.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина Сичкарука Д.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждается:
-исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Сичкарука Д.С., данными в качестве обвиняемого о том, что 01 апреля 2019 года в ходе общения через интернет программу Телеграмм с незнакомым мужчиной по имени А., последний предложил ему за 30000 рублей перевезти из г. Москвы в г. Саратов оптовую партию наркотического средства - героин и передать его лицу, которое он укажет позже, путем создания тайниковой закладки, на что он согласился, так как не имел на тот период постоянной работы, употреблял героин, на приобретение которого требовались денежные средства. 02 апреля 2019 года по указанному А. адресу: <адрес>, в обусловленном месте он забрал тайниковую закладку с наркотическим средством - героин для личного употребления и определения качества наркотика. Удостоверившись в хорошем качестве героина путем его личного употребления, и сообщив об этом А., по указанию последнего он должен был забрать по тому же адресу в другом обусловленном месте оптовую партию наркотического средства - героин для перевозки в г. Саратов и передачи лицу, которого ему укажет А.. В связи с тем, что он не мог найти закладку с наркотиком, он по телефону с А. договорились, что наркотическое средство будет ему передано в том же месте. В тот же день в том же месте в вечерне время к нему подошел мужчина таджикской национальности и передал коробку из- под сока "Фруто няня" с находящимся в нем свертком с наркотическим средством - героин и денежные средства в сумме 10000 рублей за проезд в г. Москву и обратно в г. Саратов в связи с перевозкой наркотика, согласно ранее состоявшейся договоренности с А.. Забрав наркотик и денежные средства он через "Бла бла кар" договорился с водителем легкового автомобиля о поездке из г. Москвы в г. Саратов. По пути следования он через приложение Телеграмм написал своему знакомому Г., чтобы тот его встретил на своем автомобиле у кафе "<данные изъяты>", расположенного около <адрес> в <адрес>, а так же в пути следования сообщил последнему, что ездил в г. Москву за наркотическим средством - героин, чтобы перевезти его в г. Саратов. По приезду 03 апреля 2019 года в утреннее время по указанному адресу он был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, доставлен в УНК ГУ МВД России по Саратовской области, где в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, а так же находящиеся в его пользовании 3 сотовых телефона, по одному из которых он осуществлял связь с А.. При этом он пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженное у него наркотическое средство героин он по указанию неизвестного мужчины по имени А. должен был перевезти в г. Саратов из г. Москвы и передать лицу, указанному А.. Так же пояснил, что о всех его действиях, связанных с перевозкой данного наркотического средства он сообщал А. по находящемуся в его пользовании телефону N;
-показаниями оперативных сотрудников Т., У., К. об обстоятельствах проведения в отношении Сичкарука Д.С. оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>", в ходе которого был задержан Сичкарук Д.С. и у того изъято наркотическое средство и сотовые телефоны;
-показаниями свидетелей Д., Х., аналогичных по содержанию, являющихся понятыми при проведении личного досмотра Сичкарука Д.С., подтвердивших факт изъятия у последнего сотрудниками полиции наркотического средства, а так же пояснивших, что Сичкарук Д.С. по поводу обнаруженного у него вещества заявил, что это наркотическое средство - героин, предназначенное для сбыта на территории г. Саратова, которое он вез по заданию мужчины по имени А. для последующего сбыта в виде наркозакладок. Так же Сичкарук Д.С. пояснил, что наркотическое средство ему передал неизвестный мужчина таджикской или кавказской национальности в районе <адрес> 02.04.2019 г., за передачу которого другому лицу А. обещал заплатить ему 30000 рублей;
- аудиозаписью телефонных переговоров между Сичкаруком Д.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зафиксированных в протоколе осмотра предметов, подтверждающих факт общения указанных лиц по поводу перевозки наркотического средства из г. Москвы в г. Саратов, о незаконном обороте наркотических средств;
-детализацией телефонных переговоров абонентского номера N, находящегося в пользовании Сичкарука Д.С., информацией по банковским счетам Сичкарука Д.С., движении денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя Сичкарук Т.А., зафиксированных в протоколе осмотра предметов,
-справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Сичкарука Д.С. вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 495,6 грамма;
- актом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Сичкаруком Д.С. преступления.
Исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Все доказательства, в том числе те, достоверность и законность которых оспаривают осужденный и его защитник в жалобах, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка.
Довод стороны защиты о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают виновность Сичкарука Д.С., является несостоятельным.
Показания свидетелей Т., У., К., Д. и Х., вопреки утверждениям осужденного и его защитника, подробны, последовательны, согласуются между собой, а так же с показаниями Сичкарука Д.С., данными в качестве обвиняемого и исследованными письменными доказательствами, о чем правильно указано в приговоре.
Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что данные свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, как и оснований для оговора Сичкарука Д.С. кем-либо из указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции правильно признал показания Сичкарука Д.С., данные им в качестве обвиняемого, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения стороны защиты о самооговоре Сичкарука Д.С. в результате психологического давления судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Сичкаруком Д.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых, в том числе осужденный и его защитник, не делал замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Сичкарука Д.С.
При этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С жалобами на применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия ни Сичкарук Д.С., ни его защитник в ходе предварительного расследования не обращались, в ходе судебного разбирательства об этом также не заявляли.
Указание стороны защиты на то, что свою вину Сичкарук Д.С. признал по совету защитника, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Сичкарука Д.С. на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого осуществлял адвокат И., позиция которого была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.
На протяжении всего судопроизводства по делу Сичкарук Д.С. не указывал о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, в том числе о склонении его к даче показаний, не соответствующих действительности, защитником И.
Так же являются несостоятельными доводы осужденного о том, что он не давал 06 апреля 2019 года показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого и подписаны они не им, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи в данном протоколе допроса обвиняемого выполнены Сичкаруком Д.С.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Сичкарука Д.С. в качестве обвиняемого, на что имеется указание в жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сичкарука Д.С. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Квалифицируя действия Сичкарука Д.С. как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из объективно установленных по делу обстоятельств, согласно которым Сичкарук Д.С. по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились между собой о совместном сбыте наркотических средств, заранее распределив между собой роли в совершении указанного преступления, и реализуя задуманное совместными действиями, согласно отведенным ролям, незаконно пытались сбыть наркотическое средство в крупном размере. При этом в совершении преступления принимали непосредственное участие как Сичкарук Д.С., так и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Их действия носили совместный и согласованный характер, и были подчинены единой цели - осуществлению незаконного сбыта наркотических средств. О предварительной договоренности свидетельствуют и показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия, в которых он подтверждает факт предварительной договоренности, направленной на сбыт наркотических средств.
Указанное с достоверностью свидетельствует о наличии предварительной договоренности между Сичкаруком Д.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, состоявшейся еще до начала совершения преступления.
К доводам осужденного Сичкарука Д.С. и его защитника о том, что в данной ситуации Сичкарук Д.С. оказывал содействие в форме пособничества Г. в приобретении наркотического средства и за денежные средства последнего, предварительной договоренности между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а так же с Г. на сбыт наркотиков не было, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, из собранных по делу доказательств с достоверностью установлено, что Сичкарук Д.С. действовал не в интересах Г., а в своих интересах, заранее договорившись о совместном сбыте наркотических средств с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Отвергая указанную версию осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции обосновано исходил из показаний Сичкарука Д.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвердившего факт совместной с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, протоколов прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ведущихся между Сичкаруком Д.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Указание стороны защиты на то, что не был допрошен по обстоятельствам дела Г., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов данного уголовного дела, возбужденного 03 апреля 2019 года, в ходе проверки было установлено, что Г. скончался 27 апреля 2019 года.
Так же не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и на законность принятого судом решения то, что наркотическое средство не было передано Сичкаруком Д.С. другим лицам, упаковка, в которой находилось изъятое у осужденного наркотическое средство, то, что не были допрошены лица, передавшие Сичкаруку Д.С. наркотические средства, и то обстоятельство, что Сичкарук Д.С. является наркозависимым лицом. Кроме того, как следует из показаний Сичкарука Д.С., данных в качестве обвиняемого, он согласился на предложение лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, осуществить совместный сбыт наркотических средств в целях получения им материальной выгоды, ссылаясь в том числе на то, что он не имеет постоянного места работы, употребляет героин, на покупку которого требуются денежные средства.
К показаниям осужденного и доводам защитника о непричастности Сичкарука Д.С. к совершенному преступлению, судебная коллегия относится критически, расценивает их как желание Сичкарука Д.С. уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как его показания о своей непричастности опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники не обладали никакой информацией о причастности Сичкарука Д.С. к незаконному обороту наркотических средств, суду не представлены доказательства наличия у Сичкарука Д.С. умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Об умысле Сичкарука Д.С. направленном на незаконный сбыт наркотических средств, так же свидетельствует размер изъятого у него наркотического средства, весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления в сотни раз, а так же то, что Сичкарук Д.С., являясь наркозависимым лицом, на момент задержания не имел официального источника дохода.
Поскольку Сичкарук Д.С. незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было у него изъято, данное деяние, совершенное Сичкаруком Д.С. суд квалифицирует как покушение.
Исходя из количества наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 495,6 грамма, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для данных видов наркотических средств, суд верно определилего размер как крупный.
При этом отсутствие ссылки в приговоре на нормативный акт, в соответствии с которым определен размер наркотического средства, которое Сичкарук Д.С. пытался сбыть, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и на законность принятого судом решения.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
При назначении Сичкаруку Д.С. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления Сичкарука Д.С. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая материальное положение Сичкарука Д.С. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Сичкаруку Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное Сичкаруку Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Сичкаруку Д.С. наказания, судом первой инстанции определен верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Сичкарука Д.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора срока исчисления наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из резолютивной части приговора, суд исчислил срок отбывания наказания Сичкаруку Д.С. с 30 января 2020 года, то есть со дня постановления приговора. Однако в силу ч.ч.3, 4 ст.72 УК РФ срок наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.ч.3 и 3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме того, как следует из материалов данного уголовного дела, из него выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а так же в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу являются, в том числе: наркотическое средство с его первоначальными упаковками, сотовый телефон марки "Айфон" с сим картой оператора сотовой связи "МТС" и два сотовых телефона марки "Сони", которые могут иметь значение для рассмотрения выделенных уголовных дел.
Однако, разрешая судьбу вещественных доказательств, судом первой инстанции было принято решение об уничтожении наркотического средства с его первоначальными упаковками, а вышеуказанные телефоны с сим картой - конфисковать и обратить в собственность государства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в отношении Сичкарука Д.С. изменить.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок наказания Сичкаруку Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Сичкаруку Д.С. в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей с 03 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), 6-Моноацетилморфин, Ацетилкодеин, остаточной массой, с его первоначальными упаковками, сотовый телефон марки "Айфон" с сим картой оператора сотовой связи "МТС", два сотовых телефона марки "Сони", хранить в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области, до рассмотрения выделенных уголовных дел.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сичкарука Д.С. и защитника - адвоката Николиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
