Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 22-1771/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 года Дело N 22-1771/2014
г. Тверь 26 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
при секретаре Попович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кисурина Р.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... , ранее судимого:
о приведении приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания отказано.
установил:
Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года Кисурин Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года Кисурину Р.Н. отменено условное осуждение и наказание, назначенное приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Кисурин Р.Н. взят под стражу в зале суда.
Осужденный Кисурин Р.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кисурин Р.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду нарушения судом требований ст. 397 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года. Считает, что суд, указав в постановлении о том, что он не ходатайствовал о пересмотре приговоров, указанных во вводной части приговора от 29 августа 2011 года, лишил его права на доступ к правосудию и ограничил его в правах на справедливое судебное решение. Отмечает, что его судимость по приговору от 30 июня 2006 года в соответствие со ст. 86 УК РФ погашена. Согласно постановлению Ртищевского городского суда Саратовской области от 09 июня 2014 года (дело № 9-15(1)/2014) на момент изменения ему наказания с условного на реальное он был не судим. На основании изложенного, полагает, что наказание должно назначаться без учета данной судимости и подлежит снижению.
В судебном заседании прокурор Варич В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года №420-ФЗ по отношению к Кисурину Р.Н., отбывающему наказание в виде лишения свободы, не улучшила его положение, поскольку новым законом исключен нижний предел и изменен верхний предел иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно обязательных работ.
Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы, действие которых в соответствие с Федеральным законом № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года отложено до 1 января 2017 года.
Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осужденного, в законную силу не вступили и в настоящее время применению не подлежат.
Возможность применения к Кисурину Р.Н. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, судом первой инстанции обсуждалась и была правомерно отвергнута, поскольку при вынесении приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в действиях осужденного был установлен рецидив преступлений, являющийся, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. Наличие данного обстоятельства в соответствие с требованиями закона препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую.
Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ ч. 5 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, согласно приговору суда от 29 августа 2011 года Кисурин Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, учитывая требования ч. 2 ст. 226.1, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование в отношении осужденного производилось не в форме дознания в сокращенной форме, а в форме предварительного следствия.
При таких обстоятельствах изменения, внесенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ, не могут быть применены к осужденному, поскольку не улучшают его положение.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство не вносилось, с иными ходатайствами, в том числе о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров, указанных во вводной части приговора от 29 августа 2011 года, осужденный не обращался, о чем верно указано в постановлении суда.
Доводы жалобы о том, что на момент изменения наказания осужденному с условного на реальное по постановлению Ртищевского городского суда Саратовской области от 09 июня 2014 года судимость от30 июня 2006 года была погашена, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 18, 86 УК РФ наличие судимости определяется на момент вынесения приговора суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кисурина Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
